Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М., Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М., Г. к Префектуре САО г. Москвы о взыскании расходов на ремонт и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании осуществить ремонт и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что являются нанимателями квартиры по адресу: <...>. В момент заселения в указанную квартиру истцы обнаружили в квартире сырость и плесень, в связи с чем неоднократно обращались в органы государственной власти с просьбами о ликвидации причин возникновения влажности в квартире. В <...> годах управляющей компанией был проведен ряд строительных работ, которые не привели к изменению ситуации и не устранили наличие спор плесневых грибов. В <...> году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о проведении работ в указанной квартире, однако до обращения с иском работы по выборочному ремонту общего имущества жилого дома (перекрытий подвала, стен) не были начаты, поскольку не готова проектно-сметная документация на проведение данных работ. С момента появления сырости в квартире, истцы постоянно пытались устранить ее собственными силами. Как указывают истцы в своем иске, им был причинен существенный вред здоровью, они были вынуждены обращаться к врачам. Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, и с их учетом, просили взыскать с ответчика расходы на стройматериалы для проведения ремонта жилого помещения в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому истцу.
Истец М. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ЗАО "КАРГО-М" по доверенности Е. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что проведенный в квартире истцов ремонт соответствует смете, никаких претензий от жильцов по проведенному ремонту получено не было.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы М., Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
Согласно объяснений истцов, в <...> году в момент заселения в указанное жилое помещение, они обнаружили сырость и плесень, которую первоначально пытались устранить собственными силами. В <...> году истцами произведен первый ремонт квартиры для устранения сырости. Однако, сырость устранить не удалось, и в <...> году М. стала обращаться в различные органы для проведения работ по устранению причин возникновения сырости.
<...>. ООО ".." произвел обследование квартиры истцов, в результате которого было установлено, что в квартире <...>, производится ремонт, после снятия обоев обнаружены на стене темные пятна, предположительно являющиеся грибком, и устранение указанных пятен производится жителями квартиры.
<...> года управляющей компанией ООО "..." повторно было произведено обследование квартиры, в результате которого было выявлено, что в комнате площадью <...> кв. м на уличной стене отсутствуют обои, имеются черные образования на штукатурном слое преимущественно в углах. Согласно заключению независимой экспертизы, микроклимат в квартире не соответствует санитарным нормам, в воздухе квартиры имеется превышение грибковых образований. При обследовании подвального помещения установлено, что в подвальной зоне, расположенной под кв. N <...> наличие увлажнения пола, фундамента стен, а также плесневых образований не имеет. Утечек из инженерных коммуникаций нет, нарушений гидроизоляции фундамента не выявлено. Жителям квартиры <...> рекомендовано обратиться в <...> за получением заключения о состоянии микроклимата в квартире с определением источника разрушающего микроорганизма.
Согласно проведенного исследования <...> исследования и составленных заключений от <...>. и <...> годов, следует, что в воздухе помещений обнаруживаются высокие концентрации спор плесневых грибов, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих. В заключении от <...> года были даны рекомендации по устранению развития грибковой флорой в строительных конструкциях здания, согласно которым, необходимо провести гидроизоляцию снаружи дома и внутри стеновых конструкций, вскрыть напольные перекрытия, пораженные грибковой флоры материалы удалить, провести биоцидную обработку стен и пола после удаления пораженных стройматериалов.
ЗАО "Карго-М" на основании госконтракта произведены ремонтные работы наружных стен, перекрытий над подвалом и устранении дефектов покрытия пола.
Судом установлено, что ГУП "...." в рамках договора также выполнил ряд необходимых ремонтных работ жилого помещения истцов.
В соответствии с пп. <...> договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. (наниматель), наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Обеспечивать управляющей организации и работникам организации, осуществляющих содержание и ремонт жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.
В соответствии с <...> Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обосновывая свои требования, истцы утверждали, что ими понесен ущерб в виде расходов по ремонту в квартире, расходов на покупку стройматериалов, а также причинен вред здоровью, в результате наличия спор плесневых грибов в квартире, и моральный вред, возникшие по вине ответчика - Префектуры САО г. Москвы, которая длительный период времени не приступала к необходимому ремонту квартиры и несвоевременно реагировала на неоднократные жалобы истцов по поводу сырости и плесени с <...>.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что расходы по ремонту и закупке стройматериалов, возникли по вине ответчика истцами не представлено и судом не добыто.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что после выделения денежных средств из бюджета г. Москвы, ЗАО "Карго-М" на основании государственного контракта произведены ремонтные работы наружных стен, перекрытий над подвалом и устранении дефектов покрытия пола. А также, ГУП "...." в рамках договора выполнил ряд необходимых ремонтных работ жилого помещения истцов.
Ответчик признал необходимость и принял меры по ремонту, после проведенного исследования <...>, к ремонтным работам по их качеству от истцов претензий не поступало. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость приобретения истцами стройматериалов в период с <...> годы не нашла своего подтверждения.
Доводы истцов о том, что представленные ГКУ "ИС района Коптево" документы в части проведенного капитального ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт приемки выполненных работ и локальная смета не соответствуют дате и не были согласованы с М., а также о том, что некоторые работы, указанные в акте, вообще не проводились, были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.
Согласно утвержденной на основании заключения комиссии сметы работы были выполнены в полном объеме, кроме работ по п. <...> локальной сметы, в части стоимости обоев, за которые истец получила компенсацию в размере <...> руб.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов представляется обоснованным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь.
При этом суд исходил из того, что истцами не было представлено как доказательств того, что именно наличие спор плесневых грибов в квартире привело к ухудшению их самочувствия, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между качеством выполненных услуг и заболеванием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий со стороны ответчика.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и им судом оценка правовая оценка.
Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд не установил условий, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ для наступления материальной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда является обоснованным и с ним судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод не противоречит закону и основан на материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на несовременное проведение ремонтных работ в квартире, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как противоречит материалам дела. Так, истцы в своих объяснений указывают, что до получения результатов экспертизы <...>, своими силами пытались устранить плесень в квартире. Однако, после обращений истцов, управляющей компанией проведены в <...>. ремонтные работы. Данные работы не устранили наличие спор плесневых грибов. Были произведены ремонтные работы в <...>г. по решению ответчика, на результаты которых жалоб от истцов не поступало. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что принимались неоднократные попытки к устранению недостатков в квартире истцов путем проведения ремонтных работ ответчиком в <...> году. В связи с чем, судом не может быть установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25623
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25623
Судья:Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М., Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М., Г. к Префектуре САО г. Москвы о взыскании расходов на ремонт и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании осуществить ремонт и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что являются нанимателями квартиры по адресу: <...>. В момент заселения в указанную квартиру истцы обнаружили в квартире сырость и плесень, в связи с чем неоднократно обращались в органы государственной власти с просьбами о ликвидации причин возникновения влажности в квартире. В <...> годах управляющей компанией был проведен ряд строительных работ, которые не привели к изменению ситуации и не устранили наличие спор плесневых грибов. В <...> году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о проведении работ в указанной квартире, однако до обращения с иском работы по выборочному ремонту общего имущества жилого дома (перекрытий подвала, стен) не были начаты, поскольку не готова проектно-сметная документация на проведение данных работ. С момента появления сырости в квартире, истцы постоянно пытались устранить ее собственными силами. Как указывают истцы в своем иске, им был причинен существенный вред здоровью, они были вынуждены обращаться к врачам. Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, и с их учетом, просили взыскать с ответчика расходы на стройматериалы для проведения ремонта жилого помещения в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому истцу.
Истец М. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ЗАО "КАРГО-М" по доверенности Е. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что проведенный в квартире истцов ремонт соответствует смете, никаких претензий от жильцов по проведенному ремонту получено не было.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы М., Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
Согласно объяснений истцов, в <...> году в момент заселения в указанное жилое помещение, они обнаружили сырость и плесень, которую первоначально пытались устранить собственными силами. В <...> году истцами произведен первый ремонт квартиры для устранения сырости. Однако, сырость устранить не удалось, и в <...> году М. стала обращаться в различные органы для проведения работ по устранению причин возникновения сырости.
<...>. ООО ".." произвел обследование квартиры истцов, в результате которого было установлено, что в квартире <...>, производится ремонт, после снятия обоев обнаружены на стене темные пятна, предположительно являющиеся грибком, и устранение указанных пятен производится жителями квартиры.
<...> года управляющей компанией ООО "..." повторно было произведено обследование квартиры, в результате которого было выявлено, что в комнате площадью <...> кв. м на уличной стене отсутствуют обои, имеются черные образования на штукатурном слое преимущественно в углах. Согласно заключению независимой экспертизы, микроклимат в квартире не соответствует санитарным нормам, в воздухе квартиры имеется превышение грибковых образований. При обследовании подвального помещения установлено, что в подвальной зоне, расположенной под кв. N <...> наличие увлажнения пола, фундамента стен, а также плесневых образований не имеет. Утечек из инженерных коммуникаций нет, нарушений гидроизоляции фундамента не выявлено. Жителям квартиры <...> рекомендовано обратиться в <...> за получением заключения о состоянии микроклимата в квартире с определением источника разрушающего микроорганизма.
Согласно проведенного исследования <...> исследования и составленных заключений от <...>. и <...> годов, следует, что в воздухе помещений обнаруживаются высокие концентрации спор плесневых грибов, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих. В заключении от <...> года были даны рекомендации по устранению развития грибковой флорой в строительных конструкциях здания, согласно которым, необходимо провести гидроизоляцию снаружи дома и внутри стеновых конструкций, вскрыть напольные перекрытия, пораженные грибковой флоры материалы удалить, провести биоцидную обработку стен и пола после удаления пораженных стройматериалов.
ЗАО "Карго-М" на основании госконтракта произведены ремонтные работы наружных стен, перекрытий над подвалом и устранении дефектов покрытия пола.
Судом установлено, что ГУП "...." в рамках договора также выполнил ряд необходимых ремонтных работ жилого помещения истцов.
В соответствии с пп. <...> договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. (наниматель), наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Обеспечивать управляющей организации и работникам организации, осуществляющих содержание и ремонт жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.
В соответствии с <...> Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обосновывая свои требования, истцы утверждали, что ими понесен ущерб в виде расходов по ремонту в квартире, расходов на покупку стройматериалов, а также причинен вред здоровью, в результате наличия спор плесневых грибов в квартире, и моральный вред, возникшие по вине ответчика - Префектуры САО г. Москвы, которая длительный период времени не приступала к необходимому ремонту квартиры и несвоевременно реагировала на неоднократные жалобы истцов по поводу сырости и плесени с <...>.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что расходы по ремонту и закупке стройматериалов, возникли по вине ответчика истцами не представлено и судом не добыто.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что после выделения денежных средств из бюджета г. Москвы, ЗАО "Карго-М" на основании государственного контракта произведены ремонтные работы наружных стен, перекрытий над подвалом и устранении дефектов покрытия пола. А также, ГУП "...." в рамках договора выполнил ряд необходимых ремонтных работ жилого помещения истцов.
Ответчик признал необходимость и принял меры по ремонту, после проведенного исследования <...>, к ремонтным работам по их качеству от истцов претензий не поступало. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость приобретения истцами стройматериалов в период с <...> годы не нашла своего подтверждения.
Доводы истцов о том, что представленные ГКУ "ИС района Коптево" документы в части проведенного капитального ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт приемки выполненных работ и локальная смета не соответствуют дате и не были согласованы с М., а также о том, что некоторые работы, указанные в акте, вообще не проводились, были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.
Согласно утвержденной на основании заключения комиссии сметы работы были выполнены в полном объеме, кроме работ по п. <...> локальной сметы, в части стоимости обоев, за которые истец получила компенсацию в размере <...> руб.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов представляется обоснованным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь.
При этом суд исходил из того, что истцами не было представлено как доказательств того, что именно наличие спор плесневых грибов в квартире привело к ухудшению их самочувствия, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между качеством выполненных услуг и заболеванием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий со стороны ответчика.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и им судом оценка правовая оценка.
Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд не установил условий, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ для наступления материальной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда является обоснованным и с ним судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод не противоречит закону и основан на материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на несовременное проведение ремонтных работ в квартире, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как противоречит материалам дела. Так, истцы в своих объяснений указывают, что до получения результатов экспертизы <...>, своими силами пытались устранить плесень в квартире. Однако, после обращений истцов, управляющей компанией проведены в <...>. ремонтные работы. Данные работы не устранили наличие спор плесневых грибов. Были произведены ремонтные работы в <...>г. по решению ответчика, на результаты которых жалоб от истцов не поступало. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что принимались неоднократные попытки к устранению недостатков в квартире истцов путем проведения ремонтных работ ответчиком в <...> году. В связи с чем, судом не может быть установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)