Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 6670252830, ОГРН 1096670011316; далее - общество "Промышленные инвестиции") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-26743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар" (далее - общество "Астон Бульвар") о взыскании 5 657 003 руб. 05 коп. основного долга, 5 871 349 руб. 73 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 произведена замена общества "Астон Бульвар" в порядке процессуального правопреемства на общество "Промышленные инвестиции".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промышленные инвестиции" в пользу администрации взыскано 3 366 825 руб. 10 коп. долга, 1 904 956 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась с 15 730 кв. м до 14 279 кв. м (в 2008 году), 14 228 (в 2009 году). По его мнению, издание постановления главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552, постановления администрации от 25.04.2011 N 1773 не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке. Кроме того, общество "Промышленные инвестиции" ссылается на неправомерное применение ежегодных повышающих коэффициентов, установленных на 2009 и 2010 года, при расчете арендной платы за последующие годы. Судами не рассмотрены доводы об ошибочности расчета пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, а также не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что обязанность по направлению в адрес арендатора уведомления о расчете арендной платы арендодателем не исполнена.
Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 18.04.2002 N 288-РП между министерством (арендодатель) и Фондом социальной поддержки ветеранов ОМОНа (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок из земель поселений площадью 15730,57 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304032:012, под организацию материально-складской базы (для общественно-деловых целей), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская - Волгоградская.
Договор заключен сроком с 18.04.2002 по 17.04.2051 (п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В силу п. 3.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченной суммы.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
На основании договора от 21.07.2002 N 162/1, зарегистрированного 15.10.2002, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от Фонда социальной поддержки ветеранов ОМОНа обществу с ограниченной ответственностью "Инграс", которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора на основании договора от 03.09.2007 N 24, зарегистрированного 11.09.2007, обществу "Астон Бульвар".
Соглашением от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды 18.06.2002 N Т-86/0451 переданы от министерства администрации.
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Промышленные инвестиции" не внесена арендная плата в сумме 5 657 003 руб. 05 коп. за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.
Проверив произведенный истцом расчет арендной платы, суды указали, что истец правомерно применил при расчете арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также принятые названным органом государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты: 1,115 и 1,107. Данные коэффициенты установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП. На 2011 год коэффициент увеличения не утвержден.
При этом суды верно отметили, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключены быть не могут.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552 на основании заявления арендатора от 23.06.2009 N 245/3-21 изменено разрешенное использование переданного арендатору земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:012. Арендатору разрешена организация мини-рынка для торговли сельскохозяйственной продукцией с применением некапитальных модульных зданий и тентовых конструкций до начала застройки территории.
Из акта от 08.06.2010 N 06-10/З-212 обследования земельного участка следует, что на арендуемом земельном участке расположен мини-рынок.
Установив факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к правильному выводу о применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 11862,27 руб. за 1 кв. м за земли под объектами торговли (постановление Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП).
При этом основания для применения иной кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, поскольку не представлено доказательств установления для данного земельного участка иного вида разрешенного использования, а также доказательств фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю кадастровой стоимости земельного участка.
Довод общества "Промышленные инвестиции" о несоблюдении истцом порядка внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке (виде разрешенного использования), не принимается.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10).
В данном случае вид разрешенного использования земельного участка был установлен постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552.
То обстоятельство, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка не был изменен.
Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 18.06.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), суды по заявлению ответчика применили исковую давность к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 18.06.2009.
Установив, что ответчик использовал земельный участок на условиях аренды, обязательства по уплате арендной платы за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 исполнил ненадлежащим образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 3 366 825 руб. 10 коп.
Ссылка общества "Промышленные инвестиции" на то, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась с 15 730 кв. м до 14 279 кв. м (в 2008 году), 14 228 (в 2009 году), отклоняется. Из договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451 следует, что при его заключении сторонами согласована площадь передаваемого в аренду земельного участка в размере 15 730 кв. м, изменения в договор аренды в части площади земельного участка не внесены. Учитывая, что доказательств изменения в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия о предмете названного договора аренды не имеется, истец при расчете арендной платы правомерно исходил из площади земельного участка, указанной в договоре аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Суды произвели расчет пени за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 (без учета неустойки, по которой заявлено о пропуске срока исковой давности) в сумме 1 904 956 руб. 61 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.4 договора.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества "Промышленные инвестиции" в пользу администрации 1 904 956 руб. 61 коп. пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Заявленные в рамках настоящего спора удовлетворены частично, размер взысканной неустойки (1 904 956 руб. 61 коп.) значительно ниже заявленной ко взысканию (5 871 349 руб. 73 коп.), сумма взысканного основного долга (3 366 825 руб. 10 коп.) превышает размер взысканной пени (1 904 956 руб. 61 коп.). Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Утверждение общества "Промышленные инвестиции" о том, что истец не представил доказательств направления и получения арендатором расчета арендной платы, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, является ошибочным. Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. Условие о сроке внесения арендатором арендной платы не поставлено в зависимость от совершения арендодателем каких-либо действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-26743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 N Ф09-719/13 ПО ДЕЛУ N А60-26743/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N Ф09-719/13
Дело N А60-26743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 6670252830, ОГРН 1096670011316; далее - общество "Промышленные инвестиции") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-26743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар" (далее - общество "Астон Бульвар") о взыскании 5 657 003 руб. 05 коп. основного долга, 5 871 349 руб. 73 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 произведена замена общества "Астон Бульвар" в порядке процессуального правопреемства на общество "Промышленные инвестиции".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промышленные инвестиции" в пользу администрации взыскано 3 366 825 руб. 10 коп. долга, 1 904 956 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась с 15 730 кв. м до 14 279 кв. м (в 2008 году), 14 228 (в 2009 году). По его мнению, издание постановления главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552, постановления администрации от 25.04.2011 N 1773 не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке. Кроме того, общество "Промышленные инвестиции" ссылается на неправомерное применение ежегодных повышающих коэффициентов, установленных на 2009 и 2010 года, при расчете арендной платы за последующие годы. Судами не рассмотрены доводы об ошибочности расчета пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, а также не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что обязанность по направлению в адрес арендатора уведомления о расчете арендной платы арендодателем не исполнена.
Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 18.04.2002 N 288-РП между министерством (арендодатель) и Фондом социальной поддержки ветеранов ОМОНа (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок из земель поселений площадью 15730,57 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304032:012, под организацию материально-складской базы (для общественно-деловых целей), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская - Волгоградская.
Договор заключен сроком с 18.04.2002 по 17.04.2051 (п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В силу п. 3.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченной суммы.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
На основании договора от 21.07.2002 N 162/1, зарегистрированного 15.10.2002, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от Фонда социальной поддержки ветеранов ОМОНа обществу с ограниченной ответственностью "Инграс", которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора на основании договора от 03.09.2007 N 24, зарегистрированного 11.09.2007, обществу "Астон Бульвар".
Соглашением от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды 18.06.2002 N Т-86/0451 переданы от министерства администрации.
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Промышленные инвестиции" не внесена арендная плата в сумме 5 657 003 руб. 05 коп. за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.
Проверив произведенный истцом расчет арендной платы, суды указали, что истец правомерно применил при расчете арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также принятые названным органом государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты: 1,115 и 1,107. Данные коэффициенты установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП. На 2011 год коэффициент увеличения не утвержден.
При этом суды верно отметили, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключены быть не могут.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552 на основании заявления арендатора от 23.06.2009 N 245/3-21 изменено разрешенное использование переданного арендатору земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:012. Арендатору разрешена организация мини-рынка для торговли сельскохозяйственной продукцией с применением некапитальных модульных зданий и тентовых конструкций до начала застройки территории.
Из акта от 08.06.2010 N 06-10/З-212 обследования земельного участка следует, что на арендуемом земельном участке расположен мини-рынок.
Установив факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к правильному выводу о применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 11862,27 руб. за 1 кв. м за земли под объектами торговли (постановление Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП).
При этом основания для применения иной кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, поскольку не представлено доказательств установления для данного земельного участка иного вида разрешенного использования, а также доказательств фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю кадастровой стоимости земельного участка.
Довод общества "Промышленные инвестиции" о несоблюдении истцом порядка внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке (виде разрешенного использования), не принимается.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10).
В данном случае вид разрешенного использования земельного участка был установлен постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552.
То обстоятельство, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка не был изменен.
Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 18.06.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), суды по заявлению ответчика применили исковую давность к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 18.06.2009.
Установив, что ответчик использовал земельный участок на условиях аренды, обязательства по уплате арендной платы за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 исполнил ненадлежащим образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 3 366 825 руб. 10 коп.
Ссылка общества "Промышленные инвестиции" на то, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась с 15 730 кв. м до 14 279 кв. м (в 2008 году), 14 228 (в 2009 году), отклоняется. Из договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451 следует, что при его заключении сторонами согласована площадь передаваемого в аренду земельного участка в размере 15 730 кв. м, изменения в договор аренды в части площади земельного участка не внесены. Учитывая, что доказательств изменения в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия о предмете названного договора аренды не имеется, истец при расчете арендной платы правомерно исходил из площади земельного участка, указанной в договоре аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Суды произвели расчет пени за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 (без учета неустойки, по которой заявлено о пропуске срока исковой давности) в сумме 1 904 956 руб. 61 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.4 договора.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества "Промышленные инвестиции" в пользу администрации 1 904 956 руб. 61 коп. пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Заявленные в рамках настоящего спора удовлетворены частично, размер взысканной неустойки (1 904 956 руб. 61 коп.) значительно ниже заявленной ко взысканию (5 871 349 руб. 73 коп.), сумма взысканного основного долга (3 366 825 руб. 10 коп.) превышает размер взысканной пени (1 904 956 руб. 61 коп.). Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Утверждение общества "Промышленные инвестиции" о том, что истец не представил доказательств направления и получения арендатором расчета арендной платы, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, является ошибочным. Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. Условие о сроке внесения арендатором арендной платы не поставлено в зависимость от совершения арендодателем каких-либо действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-26743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)