Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-7910/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ТСЖ "Лобанова-2/21" (ОГРН 1047797049255)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ОАО "МОЭК"; Московское отделение Общероссийской
- общественной организации "Творческий союз художников России";
- Департамент жилищной политики и жилищного фонда
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Хаустова В.Е. (по доверенности от 25.09.2013),
Родионова Т.В. (протокол N 1 от 08.12.2011)
от ответчика: Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лобанова-2/21" (далее - ТСЖ "Лобанова-2/21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21 на часть нежилых подвальных помещений общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60 - 63 том 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭК", Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", Департамент жилищной политики и жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос в части наделения истца полномочиями на представление интересов собственников в суде; основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество не оспорены; спорные нежилые помещения самостоятельно использовались под офис и бытовые услуги; правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме, не определен; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд сделал вывод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/06/739/2003-320) (на плане БТИ помещение I комнаты 1, 2, 3, 4, 5), нежилые помещения площадью 35,5 кв. м (запись регистрации N 77-01/06-450/2003-505) (на плане БТИ помещение III, комната 7 площадью 17,7 кв. м и помещение V комната 1 площадью 17,8 кв. м), нежилые помещения площадью 95,1 кв. м (запись регистрации N 77-77-05/043/2005-885) (на плане БТИ помещение IX комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).
Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 года.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, был построен в 1958 году, в указанном здании учтено 3429,2 кв. м нежилой площади.
Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лобанова-2/21".
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году (договор передачи квартиры N 6 в собственность за N 05В337-000042 от 26 октября 1992 года и N 71 N 05В337-000133 от 30 декабря 1992 года).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспликации к поэтажному плану дома N 2/21 ул. Лобанова по состоянию на 04.06.2011, следует, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Помещения общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м являются подвалом дома, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Доступ к использованию спорных помещений имеют все собственники помещений в здании.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимой экспертизы" от 26.11.2012 N 190633 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Лобанова 2/21 (подвал, помещения I (с 1 - 5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6 по 14) площадью 95,1 кв. м) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, подвальные помещения I (с 1 по 5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6 по 14) площадью 95,1 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобанова 2/21, относятся к общему имуществу как помещения технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации.
В примечании указано, что хотя в комнатах N 5 (помещение N I) и комнатах N 13 и N 14 (помещение N IX) инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, не проходят доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, оборудование отдельного входа в данные комнаты невозможно.
Указанные помещения требуют свободного доступа к инженерному оборудованию для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21, которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения права собственности города Москвы (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 года) на спорное имущество не оспорены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения находились у ОАО "МОЭК", МОО "Творческий союз художников России" в пользовании по договорам аренды от 1997 года, 2002 года, 2003 года, 2008 года и использовались под офис и бытовые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт распоряжения городом Москвой указанным имуществом, в том числе его передача в аренду третьим лицам в указанный период, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос в части наделения истца полномочиями на представление интересов собственников в суде, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены Протоколы общего собрания членов ТСЖ "Лобанова 2/21" от 25 ноября 2011 года (л.д. 59 - 62 том 2), от 30 мая 2012 года (л.д. 63 - 67 том 2), подтверждающее полномочия истца от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять их интересы в суде.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-17578/11-23-149 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, принимая во внимание иной субъектный состав лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, со ссылкой на то, что суд сделал вывод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится лишь ходатайство ответчика от 12.02.2013 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35 том 3), а не письменные пояснения Департамента от 12.02.2013, содержащие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (как указал заявитель).
При этом, ответчиком не учтено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-7910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 09АП-29559/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7910/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 09АП-29559/2013-ГК
Дело N А40-7910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-7910/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ТСЖ "Лобанова-2/21" (ОГРН 1047797049255)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ОАО "МОЭК"; Московское отделение Общероссийской
- общественной организации "Творческий союз художников России";
- Департамент жилищной политики и жилищного фонда
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Хаустова В.Е. (по доверенности от 25.09.2013),
Родионова Т.В. (протокол N 1 от 08.12.2011)
от ответчика: Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лобанова-2/21" (далее - ТСЖ "Лобанова-2/21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21 на часть нежилых подвальных помещений общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60 - 63 том 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭК", Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", Департамент жилищной политики и жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос в части наделения истца полномочиями на представление интересов собственников в суде; основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество не оспорены; спорные нежилые помещения самостоятельно использовались под офис и бытовые услуги; правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме, не определен; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд сделал вывод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/06/739/2003-320) (на плане БТИ помещение I комнаты 1, 2, 3, 4, 5), нежилые помещения площадью 35,5 кв. м (запись регистрации N 77-01/06-450/2003-505) (на плане БТИ помещение III, комната 7 площадью 17,7 кв. м и помещение V комната 1 площадью 17,8 кв. м), нежилые помещения площадью 95,1 кв. м (запись регистрации N 77-77-05/043/2005-885) (на плане БТИ помещение IX комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).
Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 года.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, был построен в 1958 году, в указанном здании учтено 3429,2 кв. м нежилой площади.
Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лобанова-2/21".
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году (договор передачи квартиры N 6 в собственность за N 05В337-000042 от 26 октября 1992 года и N 71 N 05В337-000133 от 30 декабря 1992 года).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспликации к поэтажному плану дома N 2/21 ул. Лобанова по состоянию на 04.06.2011, следует, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Помещения общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м являются подвалом дома, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Доступ к использованию спорных помещений имеют все собственники помещений в здании.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимой экспертизы" от 26.11.2012 N 190633 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Лобанова 2/21 (подвал, помещения I (с 1 - 5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6 по 14) площадью 95,1 кв. м) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, подвальные помещения I (с 1 по 5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6 по 14) площадью 95,1 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобанова 2/21, относятся к общему имуществу как помещения технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации.
В примечании указано, что хотя в комнатах N 5 (помещение N I) и комнатах N 13 и N 14 (помещение N IX) инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, не проходят доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, оборудование отдельного входа в данные комнаты невозможно.
Указанные помещения требуют свободного доступа к инженерному оборудованию для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21, которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения права собственности города Москвы (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 42 от 25 июня 1997 года) на спорное имущество не оспорены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения находились у ОАО "МОЭК", МОО "Творческий союз художников России" в пользовании по договорам аренды от 1997 года, 2002 года, 2003 года, 2008 года и использовались под офис и бытовые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт распоряжения городом Москвой указанным имуществом, в том числе его передача в аренду третьим лицам в указанный период, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос в части наделения истца полномочиями на представление интересов собственников в суде, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены Протоколы общего собрания членов ТСЖ "Лобанова 2/21" от 25 ноября 2011 года (л.д. 59 - 62 том 2), от 30 мая 2012 года (л.д. 63 - 67 том 2), подтверждающее полномочия истца от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять их интересы в суде.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-17578/11-23-149 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, принимая во внимание иной субъектный состав лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, со ссылкой на то, что суд сделал вывод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится лишь ходатайство ответчика от 12.02.2013 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35 том 3), а не письменные пояснения Департамента от 12.02.2013, содержащие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (как указал заявитель).
При этом, ответчиком не учтено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-7910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)