Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, стороны заключили Договор об использовании и доступе и Договор о гарантийном депозите.
В предмете Договора об использовании и доступе установлено, что он является предварительным, как это установлено ст. 429 ГК РФ, и направлен на заключение в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды нежилого помещения, а также установлено, что данный Договор регулирует обязательства сторон на период до завершения строительства и подписания договоров аренды.
Стороны установили, что в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору об использовании и доступе и по договорам аренды Истец вносит Ответчику денежные суммы.
Истцу стало известно, что торговый центр был введен в эксплуатацию, а право собственности было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Как указывает Истец, Ответчик не только не уведомил Истца о регистрации права собственности, но и в нарушение Договора об использовании и доступе не предоставил Истцу комплект документов, необходимый для заключения договоров аренды.
Недобросовестное отношение Ответчика к принятым на себя обязательствам, сокрытие информации о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, непредоставление документов для заключения договоров аренды вызвало потерю Истцом коммерческого интереса к аренде нежилого помещения в торговом центре.
Истец направил Ответчику письмо с просьбой вернуть внесенный гарантийный депозит. Просьба Истца не была выполнена в добровольном порядке.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридического представителя, а также арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с Договором об использовании и доступе "любой спор, возникающий по настоящему Договору, по договору краткосрочной аренды, по договору долгосрочной аренды должен передаваться на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, за исключением случаев, подпадающих под исключительную подсудность согласно законодательству Российской Федерации".
Этой же датой был заключен Договор о гарантийном депозите, в п. 9.2 которого установлено, что "любые споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, или в отношении его заключения, нарушения, прекращения или недействительности, должны передаваться на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом указанного суда". Поскольку указанные договоры были заключены в одну дату - 30.04.2012 г., но содержали различные соглашения о месте рассмотрения возникающих между сторонами споров, арбитраж, руководствуясь ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. констатировал, что предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС должно свидетельствовать о признании обеими сторонами компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.
МКАС также констатировал, что спор между сторонами возник из договора, являющегося внешнеэкономической сделкой. Учитывая изложенное и основываясь на п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также § 2 Регламента МКАС, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.
2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Пункт Договора об использовании и доступе предусматривает применение к данному спору законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного арбитраж делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по Договору об использовании и доступе является законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного депозита, МКАС установил следующее.
Между сторонами были заключены Договор об использовании и доступе и Договор о гарантийном депозите.
Договор об использовании и доступе был направлен на заключение в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды нежилого помещения, а также регулировал обязательства сторон на период до завершения строительства и подписания договоров аренды.
В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору об использовании и доступе и по договорам аренды Истец внес Ответчику сумму обеспечения в определенном размере. Получение данной суммы Ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела.
О регистрации права собственности на помещение Ответчик Истца не уведомил. В нарушение Договора об использовании и доступе Ответчик не предоставил Истцу комплект документов, необходимый для заключения договоров аренды. На письмо Истца с просьбой вернуть гарантийный депозит Ответчик не ответил.
Из материалов дела, а также из пояснений представителей Истца в ходе устных слушаний МКАС следует, что Ответчик неоднократно переносил сроки открытия помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, как предусмотрено в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако от Ответчика последовало одностороннее расторжение Договора об использовании и доступе. В результате прекращения предварительного договора ни договор краткосрочной аренды, ни договор долгосрочной аренды заключены не были.
Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, Ответчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа Истцу с учетом ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что срок возврата обеспечительного платежа не предусмотрен, Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан возвратить сумму обеспечительного платежа "в разумный срок после возникновения обязательства".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 429, 1102 ГК РФ, МКАС счел требование Истца в отношении обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению. Следовательно, Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства.
4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.
Проценты рассчитаны Истцом за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, МКАС находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
6. МКАС констатировал, что Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, проценты, расходы на оплату услуг юридических представителей, а также сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 37/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 октября 2012 года N 37/2012
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, стороны заключили Договор об использовании и доступе и Договор о гарантийном депозите.
В предмете Договора об использовании и доступе установлено, что он является предварительным, как это установлено ст. 429 ГК РФ, и направлен на заключение в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды нежилого помещения, а также установлено, что данный Договор регулирует обязательства сторон на период до завершения строительства и подписания договоров аренды.
Стороны установили, что в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору об использовании и доступе и по договорам аренды Истец вносит Ответчику денежные суммы.
Истцу стало известно, что торговый центр был введен в эксплуатацию, а право собственности было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Как указывает Истец, Ответчик не только не уведомил Истца о регистрации права собственности, но и в нарушение Договора об использовании и доступе не предоставил Истцу комплект документов, необходимый для заключения договоров аренды.
Недобросовестное отношение Ответчика к принятым на себя обязательствам, сокрытие информации о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, непредоставление документов для заключения договоров аренды вызвало потерю Истцом коммерческого интереса к аренде нежилого помещения в торговом центре.
Истец направил Ответчику письмо с просьбой вернуть внесенный гарантийный депозит. Просьба Истца не была выполнена в добровольном порядке.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридического представителя, а также арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с Договором об использовании и доступе "любой спор, возникающий по настоящему Договору, по договору краткосрочной аренды, по договору долгосрочной аренды должен передаваться на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, за исключением случаев, подпадающих под исключительную подсудность согласно законодательству Российской Федерации".
Этой же датой был заключен Договор о гарантийном депозите, в п. 9.2 которого установлено, что "любые споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, или в отношении его заключения, нарушения, прекращения или недействительности, должны передаваться на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом указанного суда". Поскольку указанные договоры были заключены в одну дату - 30.04.2012 г., но содержали различные соглашения о месте рассмотрения возникающих между сторонами споров, арбитраж, руководствуясь ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. констатировал, что предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС должно свидетельствовать о признании обеими сторонами компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.
МКАС также констатировал, что спор между сторонами возник из договора, являющегося внешнеэкономической сделкой. Учитывая изложенное и основываясь на п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также § 2 Регламента МКАС, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.
2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Пункт Договора об использовании и доступе предусматривает применение к данному спору законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного арбитраж делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по Договору об использовании и доступе является законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного депозита, МКАС установил следующее.
Между сторонами были заключены Договор об использовании и доступе и Договор о гарантийном депозите.
Договор об использовании и доступе был направлен на заключение в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды нежилого помещения, а также регулировал обязательства сторон на период до завершения строительства и подписания договоров аренды.
В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору об использовании и доступе и по договорам аренды Истец внес Ответчику сумму обеспечения в определенном размере. Получение данной суммы Ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела.
О регистрации права собственности на помещение Ответчик Истца не уведомил. В нарушение Договора об использовании и доступе Ответчик не предоставил Истцу комплект документов, необходимый для заключения договоров аренды. На письмо Истца с просьбой вернуть гарантийный депозит Ответчик не ответил.
Из материалов дела, а также из пояснений представителей Истца в ходе устных слушаний МКАС следует, что Ответчик неоднократно переносил сроки открытия помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, как предусмотрено в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако от Ответчика последовало одностороннее расторжение Договора об использовании и доступе. В результате прекращения предварительного договора ни договор краткосрочной аренды, ни договор долгосрочной аренды заключены не были.
Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, Ответчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа Истцу с учетом ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что срок возврата обеспечительного платежа не предусмотрен, Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан возвратить сумму обеспечительного платежа "в разумный срок после возникновения обязательства".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 429, 1102 ГК РФ, МКАС счел требование Истца в отношении обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению. Следовательно, Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства.
4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.
Проценты рассчитаны Истцом за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, МКАС находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
6. МКАС констатировал, что Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, проценты, расходы на оплату услуг юридических представителей, а также сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)