Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: К.В. Экель по дов. от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИН-Медиа" (07АП-492/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-24953/2012 (судья А.А. Уколов) по иску ООО "ВИН-Медиа" (ИНН 5407460032, ОГРН 1105476098573) к ООО "Гипроэнергопром" (ИНН 5406196850, ОГРН 1025402468882) о взыскании 225 610 руб.,
установил:
ООО "ВИН-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 93 - 96), о взыскании с ООО "Гипроэнергопром" неосновательного обогащения в размере 68 813,88 руб.
Решением арбитражного суда от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВИН-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - собственником сдаваемых истцу нежилых помещений в аренду ответчик не является, а договор аренды нежилых помещений и услуг по эксплуатации является недействительным, исходя из документов, представленных ответчиком, он не узаконил проведенные перепланировки, на технический учет вновь созданные объекты не поставил, таким образом, технически не существует нежилых помещений, которые он сдавал в аренду;
- - ответчик не представил ни технического паспорта на сданные в аренду нежилые помещения, ни право собственности на них;
- - поскольку ответчик не является собственником, сданных в аренду нежилых помещений, то он не имеет право на получение арендной платы в размере большем, чем обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г. Новосибирске.
ООО "Гипроэнергопром" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 16.02.2011 между ООО "Гипроэнергопром" (арендодатель) и ООО "ВИН-Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 с приложением N 1 (л.д. 50 - 52), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, N 77, офис N 211. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 13,9 кв. м (п. 1.3). Размер арендной платы в месяц составляет 12 120 руб. (п. 3.3).
По акту приема-передачи нежилых помещений от 16.02.2011 помещение площадью 13,9 кв. м было передано в аренду ООО "ВИН-Медиа" (л.д. 53).
01.05.2011 сторонами было заключено соглашение N 1 с приложением N 1 (план объекта) к договору аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011, согласно которому, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 41,9 кв. м, а общий размер арендной платы - 26 235 руб. в месяц (л.д. 54, 56).
Помещение площадью 41,9 кв. м было передано в аренду по акту от 01.05.2011 (л.д. 55).
Соглашением от 13.07.2012 (л.д. 19) стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011.
15.07.2012 помещение было возвращено из аренды обратно ООО "Гипроэнергопром" (л.д. 20).
Полагая, что ООО "Гипроэнергопром" не является законным собственником сдаваемого в аренду помещения, ООО "ВИН-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, исходя из оснований иска ООО "ВИН-Медиа" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, полученных в качестве арендных платежей.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/160/2012-487 от 01.11.2012, N 54-0-1-66/4003/2012-4313 от 07.12.2012 (л.д. 48, 91) ООО "Гипроэнергопром" является собственником нежилых помещений общей площадью 322,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 - 18, 20 - 23) и 388,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 24, 26 - 42, 79 - 84) расположенных на 2-м этаже здания по пр. Карла Маркса, 57 в г. Новосибирске.
На основании приказа N 4 от 28.03.2011 ООО "Гипроэнергопром" провело перепланировку помещений, с номерами на поэтажном плане 1 - 18, 20 - 23 (л.д. 58).
В результате произошедшей перепланировки изменились нумерация и технические характеристики помещений, в том числе помещения, сдаваемого в аренду ООО "ВИН-Медиа" - с N 14 на N 21, с 49,4 кв. м на 41,9 кв. м, что подтверждается справкой об изменении технических характеристик объекта недвижимости от 29.04.2011, экспликацией к плану с номерами офисов, поэтажными планами от 14.01.2003 и от 29.04.2011 (л.д. 59 - 61, 63).
Доказательств того, что право собственности на сдаваемое истцу помещение принадлежит иным лицам (лицу), либо было отчуждено ООО "Гипроэнергопром", в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности ответчика на передаваемые нежилые помещения по договору аренды N 18 от 16.02.2011 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора со ссылкой на то, что собственником сдаваемых истцу нежилых помещений в аренду ответчик не является, подлежит отклонению.
Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в том числе относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
То обстоятельство, что ООО "Гипроэнергопром" произвело перепланировку принадлежащего ему помещения и не оформило в установленном порядке данные изменения, а также не получило нового технического паспорта на помещение, не может свидетельствовать о прекращении (отсутствии) права собственности.
Сведения или какие-нибудь иные документы, подтверждающие, что переданное в аренду помещение площадью 41,9 кв. м не входило в границы нежилых помещений общей площадью 322,1 кв. м и 388,7 кв. м, в материалы дела не представлены.
Кроме того, спорное помещение было передано истцу и возвращено им обратно ответчику, т.е. разногласий в отношении предмета договора не имелось.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит, т.е. вне зависимости от признания договора недействительным или незаключенным арендная плата возврату истцу не подлежит.
Поскольку основания для признания договора аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011 недействительной сделкой, как в целом, так и в части его отдельных условий, отсутствуют, размер арендной платы установлен с учетом волеизъявления сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не имеет право на получение арендной платы в размере большем, чем обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г. Новосибирске.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-24953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24953/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А45-24953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: К.В. Экель по дов. от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИН-Медиа" (07АП-492/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-24953/2012 (судья А.А. Уколов) по иску ООО "ВИН-Медиа" (ИНН 5407460032, ОГРН 1105476098573) к ООО "Гипроэнергопром" (ИНН 5406196850, ОГРН 1025402468882) о взыскании 225 610 руб.,
установил:
ООО "ВИН-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 93 - 96), о взыскании с ООО "Гипроэнергопром" неосновательного обогащения в размере 68 813,88 руб.
Решением арбитражного суда от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВИН-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - собственником сдаваемых истцу нежилых помещений в аренду ответчик не является, а договор аренды нежилых помещений и услуг по эксплуатации является недействительным, исходя из документов, представленных ответчиком, он не узаконил проведенные перепланировки, на технический учет вновь созданные объекты не поставил, таким образом, технически не существует нежилых помещений, которые он сдавал в аренду;
- - ответчик не представил ни технического паспорта на сданные в аренду нежилые помещения, ни право собственности на них;
- - поскольку ответчик не является собственником, сданных в аренду нежилых помещений, то он не имеет право на получение арендной платы в размере большем, чем обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г. Новосибирске.
ООО "Гипроэнергопром" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 16.02.2011 между ООО "Гипроэнергопром" (арендодатель) и ООО "ВИН-Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 с приложением N 1 (л.д. 50 - 52), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, N 77, офис N 211. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 13,9 кв. м (п. 1.3). Размер арендной платы в месяц составляет 12 120 руб. (п. 3.3).
По акту приема-передачи нежилых помещений от 16.02.2011 помещение площадью 13,9 кв. м было передано в аренду ООО "ВИН-Медиа" (л.д. 53).
01.05.2011 сторонами было заключено соглашение N 1 с приложением N 1 (план объекта) к договору аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011, согласно которому, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 41,9 кв. м, а общий размер арендной платы - 26 235 руб. в месяц (л.д. 54, 56).
Помещение площадью 41,9 кв. м было передано в аренду по акту от 01.05.2011 (л.д. 55).
Соглашением от 13.07.2012 (л.д. 19) стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011.
15.07.2012 помещение было возвращено из аренды обратно ООО "Гипроэнергопром" (л.д. 20).
Полагая, что ООО "Гипроэнергопром" не является законным собственником сдаваемого в аренду помещения, ООО "ВИН-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, исходя из оснований иска ООО "ВИН-Медиа" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, полученных в качестве арендных платежей.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/160/2012-487 от 01.11.2012, N 54-0-1-66/4003/2012-4313 от 07.12.2012 (л.д. 48, 91) ООО "Гипроэнергопром" является собственником нежилых помещений общей площадью 322,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 - 18, 20 - 23) и 388,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 24, 26 - 42, 79 - 84) расположенных на 2-м этаже здания по пр. Карла Маркса, 57 в г. Новосибирске.
На основании приказа N 4 от 28.03.2011 ООО "Гипроэнергопром" провело перепланировку помещений, с номерами на поэтажном плане 1 - 18, 20 - 23 (л.д. 58).
В результате произошедшей перепланировки изменились нумерация и технические характеристики помещений, в том числе помещения, сдаваемого в аренду ООО "ВИН-Медиа" - с N 14 на N 21, с 49,4 кв. м на 41,9 кв. м, что подтверждается справкой об изменении технических характеристик объекта недвижимости от 29.04.2011, экспликацией к плану с номерами офисов, поэтажными планами от 14.01.2003 и от 29.04.2011 (л.д. 59 - 61, 63).
Доказательств того, что право собственности на сдаваемое истцу помещение принадлежит иным лицам (лицу), либо было отчуждено ООО "Гипроэнергопром", в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности ответчика на передаваемые нежилые помещения по договору аренды N 18 от 16.02.2011 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора со ссылкой на то, что собственником сдаваемых истцу нежилых помещений в аренду ответчик не является, подлежит отклонению.
Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в том числе относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
То обстоятельство, что ООО "Гипроэнергопром" произвело перепланировку принадлежащего ему помещения и не оформило в установленном порядке данные изменения, а также не получило нового технического паспорта на помещение, не может свидетельствовать о прекращении (отсутствии) права собственности.
Сведения или какие-нибудь иные документы, подтверждающие, что переданное в аренду помещение площадью 41,9 кв. м не входило в границы нежилых помещений общей площадью 322,1 кв. м и 388,7 кв. м, в материалы дела не представлены.
Кроме того, спорное помещение было передано истцу и возвращено им обратно ответчику, т.е. разногласий в отношении предмета договора не имелось.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит, т.е. вне зависимости от признания договора недействительным или незаключенным арендная плата возврату истцу не подлежит.
Поскольку основания для признания договора аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 18 от 16.02.2011 недействительной сделкой, как в целом, так и в части его отдельных условий, отсутствуют, размер арендной платы установлен с учетом волеизъявления сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не имеет право на получение арендной платы в размере большем, чем обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г. Новосибирске.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-24953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)