Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2012 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований С. к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и С.В. заключен договор приватизации кв. <адрес>.
10.08.2012 г. С.В. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
На момент приватизации были и в настоящее время в данной квартире прописаны также истец и его мать С.Р.
Они дали ответчику нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры без их участия, но в дальнейшем данное согласие отозвали, однако договор был уже заключен.
В настоящее время ответчик имеет намерение квартиру продать.
Истец считает, что договор приватизации жилого помещения является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент дачи согласия о приватизации квартиры без его участия он находился в тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью брата, отсутствием работы, заболеванием ног, т.е. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Также полагает, что сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры без его участие, он предполагал, что сособственниками квартиры станут мать и отец (ответчик по делу), но мать в последующем также написала отказ от участия в приватизации, а отец, как единоличный собственник, намерен данную квартиру продать, чем будут нарушены жилищные права истца и матери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
<...> В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что 25.05.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и С.В. заключен договор N о безвозмездной передаче квартиры в собственность в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>.
10.08.2012 г. С.В. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Данное жилое помещение предоставлялось С.Р. в 1987 г. на состав семьи из 4 человек, в том числе С.В. - мужа, С. - сына, С.А. - сына.
На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: С.Р., С., С.В.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что 26.04.2012 г. С. дал нотариально удостоверение согласие на приватизацию упомянутой квартиры С.В. и С.Р. без его участия.
15.05.2012 г. такое согласие С.В. дала С.Р.
14.06.2012 г. С.Р. и С. отозвали данное С.В. согласие на приватизацию квартиры без их участия, однако договор был уже заключен.
Оспаривая договор приватизации, истец ссылается на ст. ст. 177 и 178 ГК РФ., т.е. полагает, что сделка является оспоримой.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ к таковым лицам относятся сторона договора, находившаяся на момент совершения сделки в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец ссылается на то, что согласие на приватизацию квартиры без его участия им выдано отцу и матери при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, он не рассчитывал, что отец станет единоличным собственником данного жилого помещения, в результате чего истец с семьей лишится права пользования спорной квартирой.
Вместе с тем состояние истца для оспаривания сделки приватизации по ст. 177 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку он стороной данной сделки не являлся.
Он мог бы быть отнесен к иным лицам, указанным в данной норме права, обладающим правом на оспаривание договора, однако, в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими должна находится какая-либо из сторон сделки - мэрия г.о. Тольятти или С.В. Однако, на данные обстоятельства истец не ссылается, таких доводов и доказательств тому не приводит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам ст. 177 ГК РФ не имеется, и обоснованно требования истца в этой части оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ право оспаривать сделки по данному основанию принадлежит только сторонам договора, коим С. не является, соответственно его заблуждения относительно заключенного договора правового значения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований и в этой части иска судом обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, получивших оценку суда первой инстанции, и правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, как указывалось выше, основания, по которым С. оспаривает договор приватизации, в данном случае не применимы, т.к. истец стороной договора не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2169/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2169/2013
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2012 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований С. к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, С.В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и С.В. заключен договор приватизации кв. <адрес>.
10.08.2012 г. С.В. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
На момент приватизации были и в настоящее время в данной квартире прописаны также истец и его мать С.Р.
Они дали ответчику нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры без их участия, но в дальнейшем данное согласие отозвали, однако договор был уже заключен.
В настоящее время ответчик имеет намерение квартиру продать.
Истец считает, что договор приватизации жилого помещения является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент дачи согласия о приватизации квартиры без его участия он находился в тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью брата, отсутствием работы, заболеванием ног, т.е. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Также полагает, что сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры без его участие, он предполагал, что сособственниками квартиры станут мать и отец (ответчик по делу), но мать в последующем также написала отказ от участия в приватизации, а отец, как единоличный собственник, намерен данную квартиру продать, чем будут нарушены жилищные права истца и матери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
<...> В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что 25.05.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и С.В. заключен договор N о безвозмездной передаче квартиры в собственность в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>.
10.08.2012 г. С.В. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Данное жилое помещение предоставлялось С.Р. в 1987 г. на состав семьи из 4 человек, в том числе С.В. - мужа, С. - сына, С.А. - сына.
На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: С.Р., С., С.В.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что 26.04.2012 г. С. дал нотариально удостоверение согласие на приватизацию упомянутой квартиры С.В. и С.Р. без его участия.
15.05.2012 г. такое согласие С.В. дала С.Р.
14.06.2012 г. С.Р. и С. отозвали данное С.В. согласие на приватизацию квартиры без их участия, однако договор был уже заключен.
Оспаривая договор приватизации, истец ссылается на ст. ст. 177 и 178 ГК РФ., т.е. полагает, что сделка является оспоримой.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ к таковым лицам относятся сторона договора, находившаяся на момент совершения сделки в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец ссылается на то, что согласие на приватизацию квартиры без его участия им выдано отцу и матери при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, он не рассчитывал, что отец станет единоличным собственником данного жилого помещения, в результате чего истец с семьей лишится права пользования спорной квартирой.
Вместе с тем состояние истца для оспаривания сделки приватизации по ст. 177 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку он стороной данной сделки не являлся.
Он мог бы быть отнесен к иным лицам, указанным в данной норме права, обладающим правом на оспаривание договора, однако, в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими должна находится какая-либо из сторон сделки - мэрия г.о. Тольятти или С.В. Однако, на данные обстоятельства истец не ссылается, таких доводов и доказательств тому не приводит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам ст. 177 ГК РФ не имеется, и обоснованно требования истца в этой части оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ право оспаривать сделки по данному основанию принадлежит только сторонам договора, коим С. не является, соответственно его заблуждения относительно заключенного договора правового значения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований и в этой части иска судом обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, получивших оценку суда первой инстанции, и правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, как указывалось выше, основания, по которым С. оспаривает договор приватизации, в данном случае не применимы, т.к. истец стороной договора не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)