Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25026/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948) (далее - ООО "Скорпион")
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) (далее - ДУМИ)
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.Н. Володин, представитель по доверенности N 10 от 01.07.2013 г., удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица: И.В. Чернышева, представитель по доверенности N 166/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., удостоверение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ДУМИ о признании незаконным решения органа местного самоуправления N 02.12.-19/1/6419 от 02.07.2013 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, на обозрение суда представил письменные пояснения по делу, а также передал суду дополнительные документы (договор аренды помещения N 27-А от 01.01.2006, договор доверительного управления N 31 от 14.02.2005, договор купли-продажи N НЖ-299 от 08.07.2011), которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, свои возражения на заявление изложило в письменных дополнениях к отзыву. ДУМИ полагает заявленные требования необоснованными, поскольку при рассмотрении иных дел с участием общества "Скорпион" спорный договор аренды N 17-А от 29.08.2005 никогда не представлялся и заявитель на него не ссылался. Более того, в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период до марта 2012 года (когда имущество находилось в собственности Свердловской области) и за период пользования муниципальным имуществом.
Кроме того, ДУМИ представлены дополнительные доказательства по делу (расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования заявителем муниципальным имуществом с 26.03.2012 по 30.09.2013, письмо ООО "Скорпион" от 24.07.2012 б/н, письмо ООО "Скорпион" от 29.08.2012, письмо ДУМИ от 25.09.2012 за N 02.15-12/10859), которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
14 февраля 2005 года между МУГИСО и ООО "Фонд УЖК "Треста "Свердловскпромстрой" подписан договор N А-31 от 14.02.2005 доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области, согласно условиям которого в доверительное управление были переданы помещения, указанные в Приложении 1 к договору, в том числе, здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов. 56, общей полезной площадью 4 519 кв. м (п. 1.1. настоящего договора).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1467 от 25.04.2005 "Об изменении наименования арендатора" установлено: "Считать "Доверительным управляющим" по договору доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области N А-31 от 14.02.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста Свердловскпромстрой" с 01.04.2005".
Между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) подписан договор аренды помещения N 17-А от 29.08.2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 317,3 кв. м, расположенное на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56 (план которых указан в приложении N 2 к договору) для использования за плату и во временное пользование, а также обеспечить коммунальными услугами.
Указанное имущество передано арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2005 года.
По мнению истца, в состав данных помещений с общей площадью 317,3 кв. м в частности, входили помещения N 19 - 22 общей площадью 123,2 кв. м
26 июня 2013 года общество "Скорпион" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений первого этажа N 19 - 22, площадью 123,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56.
Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 02 июля 2013 года N 02.12-19/1/6419 заявителю было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение путем выкупа данного имущества в связи с тем, что договоры аренды от 29.12.2008 N 08-А, от 31.12.2008 N 08-А, от 30.05.2009 заключены без проведения торгов и являются ничтожными; не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 29.04.2005 по 31.12.2009; денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 26.03.2012 по настоящее время в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" не поступали.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, права заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
В данном случае в качестве подтверждения того факта, что на дату подачи заявления заявитель являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 123,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56, заявителем был представлен договор аренды N 17-А от 29.08.2005, подписанный между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года, принятым по делу N А60-27792/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что арендодатель (ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой") был заменен на ГУП СО "Медтехкомплекс", которое в дальнейшем передало названные помещения в ведение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991 здание по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 56 было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
26 марта 2012 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.
Поскольку срок действия договора аренды N 17-А от 29.08.2005 установлен с 29 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года, он не подлежал государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В связи с отсутствием возражений сторон в силу ст. 621 ГК РФ, договор N 17-А от 29.08.2005 возобновился на неопределенный срок, из чего следует, что до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды N 17-А от 29.08.2005.
Довод ДУМИ о наличии сомнений в действительности договора N 17-А от 29.08.2005, поскольку ранее при рассмотрении иных дел с участием общества "Скорпион" спорный договор аренды N 17-А от 29.08.2005 никогда не представлялся и заявитель на него не ссылался, судом во внимание не принимается.
В судебное заседание заявителем был представлен и обозревался судом оригинал договора N 17-А от 29.08.2005, а также подписанных Приложений N 1 (расчет арендной платы) и N 2 (план арендуемого помещения) к нему, акта приема-передачи от 29.08.2005. Заявления о фальсификации представленного договора N 17-А от 29.08.2005, ДУМИ не заявлено.
То обстоятельство, что ранее общество "Скорпион" в подтверждение наличия у него арендных отношений ссылалось на иные договоры аренды, в том числе договор N 17-А от 29.04.2005 (идентичного содержания), договоры от 29.12.2008 N 08-А, от 31.12.2008 N 08-А, от 30.05.2009, не является основанием для признания данного договора ничтожным. Иных оснований для признания данной сделки недействительной заинтересованным лицом не указано.
Ссылка ДУМИ на то, что последующим подписанием сторонами иных договоров аренды в отношении этого же имущества, повлекло прекращение действия договора аренды N 17-А от 29.08.2005, не обоснована, поскольку такого основания прекращения обязательств нормы Гражданского права не содержат, условиями самого договора N 17-А от 29.08.2005 это также не предусмотрено.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В материалы дела заявителем представлена справка ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" б/н, б/д, согласно которой по состоянию на 06 мая 2010 года задолженности по арендным платежам общество "Скорпион" не имеет. При этом доказательств внесения арендных платежей за последующий период с мая 2010 года по 26 марта 2012 года (дата регистрации права муниципальной собственности на выкупаемое имущество) заявителем не представлено.
Ссылка ООО "Скорпион" на то, что подлежащие уплате платежи были зачислены прежним арендодателем в счет возмещения затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, документально не подтверждена.
При этом, денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 26.03.2012 по 30.09.2013 в сумме 1004838 руб. 96 коп. и 59 294 руб. 22 коп. процентов (согласно расчету ДУМИ) в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" вообще не поступали, что заявителем не оспаривается.
Довод общества "Скорпион" о том, что наличие задолженности связано с просрочкой кредитора (ДУМИ), который своевременно не направил арендатору счета с указанием банковских реквизитов для осуществления платежей, несостоятелен, поскольку заявитель, при определенной степени разумности, заботливости и осмотрительности, имея намерение выкупить арендуемое имущество в собственность, имел возможность самостоятельно обратиться в ДУМИ с просьбой о предоставлении расчета задолженности и указания платежных реквизитов. Однако, ни до момента подачи заявления о выкупе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, соответствующие платежи не были уплачены.
Кроме того, ДУМИ направляло заявителю письма от 19.04.2012 N 02.15-4486, от 08.06.2012 N 02.15-12/6552 от 25.09.2012 N 02.15-12/10859, в которых предлагало перезаключить договор аренды и внести оплату за пользование объектом муниципального имущества, на что заявитель ответил отказом (письмо от 29.08.2012).
Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации вся совокупность установленных законом условий, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, - отсутствует, в связи с чем, отказ в приватизации объекта муниципального имущества, выраженный в письме ДУМИ от 02 июля 2013 года N 02.12-19/1/6419 соответствует положениям ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является законным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-25026/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А60-25026/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25026/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948) (далее - ООО "Скорпион")
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) (далее - ДУМИ)
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.Н. Володин, представитель по доверенности N 10 от 01.07.2013 г., удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица: И.В. Чернышева, представитель по доверенности N 166/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., удостоверение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ДУМИ о признании незаконным решения органа местного самоуправления N 02.12.-19/1/6419 от 02.07.2013 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, на обозрение суда представил письменные пояснения по делу, а также передал суду дополнительные документы (договор аренды помещения N 27-А от 01.01.2006, договор доверительного управления N 31 от 14.02.2005, договор купли-продажи N НЖ-299 от 08.07.2011), которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, свои возражения на заявление изложило в письменных дополнениях к отзыву. ДУМИ полагает заявленные требования необоснованными, поскольку при рассмотрении иных дел с участием общества "Скорпион" спорный договор аренды N 17-А от 29.08.2005 никогда не представлялся и заявитель на него не ссылался. Более того, в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период до марта 2012 года (когда имущество находилось в собственности Свердловской области) и за период пользования муниципальным имуществом.
Кроме того, ДУМИ представлены дополнительные доказательства по делу (расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования заявителем муниципальным имуществом с 26.03.2012 по 30.09.2013, письмо ООО "Скорпион" от 24.07.2012 б/н, письмо ООО "Скорпион" от 29.08.2012, письмо ДУМИ от 25.09.2012 за N 02.15-12/10859), которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
14 февраля 2005 года между МУГИСО и ООО "Фонд УЖК "Треста "Свердловскпромстрой" подписан договор N А-31 от 14.02.2005 доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области, согласно условиям которого в доверительное управление были переданы помещения, указанные в Приложении 1 к договору, в том числе, здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов. 56, общей полезной площадью 4 519 кв. м (п. 1.1. настоящего договора).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1467 от 25.04.2005 "Об изменении наименования арендатора" установлено: "Считать "Доверительным управляющим" по договору доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области N А-31 от 14.02.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста Свердловскпромстрой" с 01.04.2005".
Между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) подписан договор аренды помещения N 17-А от 29.08.2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 317,3 кв. м, расположенное на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56 (план которых указан в приложении N 2 к договору) для использования за плату и во временное пользование, а также обеспечить коммунальными услугами.
Указанное имущество передано арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2005 года.
По мнению истца, в состав данных помещений с общей площадью 317,3 кв. м в частности, входили помещения N 19 - 22 общей площадью 123,2 кв. м
26 июня 2013 года общество "Скорпион" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений первого этажа N 19 - 22, площадью 123,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56.
Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 02 июля 2013 года N 02.12-19/1/6419 заявителю было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение путем выкупа данного имущества в связи с тем, что договоры аренды от 29.12.2008 N 08-А, от 31.12.2008 N 08-А, от 30.05.2009 заключены без проведения торгов и являются ничтожными; не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 29.04.2005 по 31.12.2009; денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 26.03.2012 по настоящее время в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" не поступали.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, права заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
В данном случае в качестве подтверждения того факта, что на дату подачи заявления заявитель являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 123,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56, заявителем был представлен договор аренды N 17-А от 29.08.2005, подписанный между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года, принятым по делу N А60-27792/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что арендодатель (ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой") был заменен на ГУП СО "Медтехкомплекс", которое в дальнейшем передало названные помещения в ведение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991 здание по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 56 было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
26 марта 2012 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.
Поскольку срок действия договора аренды N 17-А от 29.08.2005 установлен с 29 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года, он не подлежал государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В связи с отсутствием возражений сторон в силу ст. 621 ГК РФ, договор N 17-А от 29.08.2005 возобновился на неопределенный срок, из чего следует, что до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды N 17-А от 29.08.2005.
Довод ДУМИ о наличии сомнений в действительности договора N 17-А от 29.08.2005, поскольку ранее при рассмотрении иных дел с участием общества "Скорпион" спорный договор аренды N 17-А от 29.08.2005 никогда не представлялся и заявитель на него не ссылался, судом во внимание не принимается.
В судебное заседание заявителем был представлен и обозревался судом оригинал договора N 17-А от 29.08.2005, а также подписанных Приложений N 1 (расчет арендной платы) и N 2 (план арендуемого помещения) к нему, акта приема-передачи от 29.08.2005. Заявления о фальсификации представленного договора N 17-А от 29.08.2005, ДУМИ не заявлено.
То обстоятельство, что ранее общество "Скорпион" в подтверждение наличия у него арендных отношений ссылалось на иные договоры аренды, в том числе договор N 17-А от 29.04.2005 (идентичного содержания), договоры от 29.12.2008 N 08-А, от 31.12.2008 N 08-А, от 30.05.2009, не является основанием для признания данного договора ничтожным. Иных оснований для признания данной сделки недействительной заинтересованным лицом не указано.
Ссылка ДУМИ на то, что последующим подписанием сторонами иных договоров аренды в отношении этого же имущества, повлекло прекращение действия договора аренды N 17-А от 29.08.2005, не обоснована, поскольку такого основания прекращения обязательств нормы Гражданского права не содержат, условиями самого договора N 17-А от 29.08.2005 это также не предусмотрено.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В материалы дела заявителем представлена справка ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" б/н, б/д, согласно которой по состоянию на 06 мая 2010 года задолженности по арендным платежам общество "Скорпион" не имеет. При этом доказательств внесения арендных платежей за последующий период с мая 2010 года по 26 марта 2012 года (дата регистрации права муниципальной собственности на выкупаемое имущество) заявителем не представлено.
Ссылка ООО "Скорпион" на то, что подлежащие уплате платежи были зачислены прежним арендодателем в счет возмещения затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, документально не подтверждена.
При этом, денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 26.03.2012 по 30.09.2013 в сумме 1004838 руб. 96 коп. и 59 294 руб. 22 коп. процентов (согласно расчету ДУМИ) в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" вообще не поступали, что заявителем не оспаривается.
Довод общества "Скорпион" о том, что наличие задолженности связано с просрочкой кредитора (ДУМИ), который своевременно не направил арендатору счета с указанием банковских реквизитов для осуществления платежей, несостоятелен, поскольку заявитель, при определенной степени разумности, заботливости и осмотрительности, имея намерение выкупить арендуемое имущество в собственность, имел возможность самостоятельно обратиться в ДУМИ с просьбой о предоставлении расчета задолженности и указания платежных реквизитов. Однако, ни до момента подачи заявления о выкупе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, соответствующие платежи не были уплачены.
Кроме того, ДУМИ направляло заявителю письма от 19.04.2012 N 02.15-4486, от 08.06.2012 N 02.15-12/6552 от 25.09.2012 N 02.15-12/10859, в которых предлагало перезаключить договор аренды и внести оплату за пользование объектом муниципального имущества, на что заявитель ответил отказом (письмо от 29.08.2012).
Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации вся совокупность установленных законом условий, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, - отсутствует, в связи с чем, отказ в приватизации объекта муниципального имущества, выраженный в письме ДУМИ от 02 июля 2013 года N 02.12-19/1/6419 соответствует положениям ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является законным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)