Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к К.А., ФИО3, ФИО2 в лице опекуна М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика М.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика М.Л.В. - М.Н.М., П., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное образование городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к К.А. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера нанимателю К.А. с учетом супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых является М.Л.В. К.А., ФИО18. и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы в данной квартире. Ответчики не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. В нарушение требований статьи 67 Жилищного кодекса РФ ответчики и опекун не обеспечивают сохранность указанной квартиры, не поддерживают ее надлежащее техническое и санитарное состояние. В настоящее время в жилом помещении требуется проведение текущего ремонта, состояние отопительной системы, печи, хорошее, кладка не повреждена, требуется только ее оштукатуривание. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей М. образования и науки Хабаровского края, ФИО18 и М.Л.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированные в спорном жилом помещении.
Определением суда К.В. и несовершеннолетняя ФИО2 в лице опекуна М.Л.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, из числа третьих лиц исключены.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года, исковые требования Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
На К.А., ФИО18 М.Л.В. возложена обязанность произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что на нее, как на опекуна обязанности по сохранности квартиры, никто не возлагал. Проживает в <адрес> с несовершеннолетней опекаемой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и К.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К.А., отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО18 М.Л.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО2, К.А., не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представителя ответчика М.Л.В. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований к К.В., М.Л.В.
Как следует из материалов дела, спорное жилое служебное помещение было предоставлено нанимателю К.А. на состав семьи три человека с учетом супруги ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери нанимателя зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Распоряжением Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 установлена опека, опекуном назначена М.Л.В.
Спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 на основании распоряжения <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанном жилом помещении требуется проведение текущего ремонта.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
По смыслу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по проведению текущего ремонта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
По Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части возложения на К.А. как на нанимателя спорного жилого помещения обязанности произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в отношении ответчиков ФИО3 и М.Л.В. суд первой инстанции указал, что их не проживание в <адрес> не освобождает их от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении занимаемого ими жилья.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в пп. а п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 - М.Н.М., К.А. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен родительских прав в отношении дочерей. ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются, в ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в <адрес>.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства не проживания ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 и ее опекуна М.Н.М. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 и М.Л.В. произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года в части удовлетворения иска Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3, М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3, М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3968/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к К.А., ФИО3, ФИО2 в лице опекуна М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика М.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика М.Л.В. - М.Н.М., П., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное образование городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к К.А. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера нанимателю К.А. с учетом супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых является М.Л.В. К.А., ФИО18. и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы в данной квартире. Ответчики не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. В нарушение требований статьи 67 Жилищного кодекса РФ ответчики и опекун не обеспечивают сохранность указанной квартиры, не поддерживают ее надлежащее техническое и санитарное состояние. В настоящее время в жилом помещении требуется проведение текущего ремонта, состояние отопительной системы, печи, хорошее, кладка не повреждена, требуется только ее оштукатуривание. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей М. образования и науки Хабаровского края, ФИО18 и М.Л.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированные в спорном жилом помещении.
Определением суда К.В. и несовершеннолетняя ФИО2 в лице опекуна М.Л.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, из числа третьих лиц исключены.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года, исковые требования Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
На К.А., ФИО18 М.Л.В. возложена обязанность произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что на нее, как на опекуна обязанности по сохранности квартиры, никто не возлагал. Проживает в <адрес> с несовершеннолетней опекаемой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и К.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К.А., отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО18 М.Л.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО2, К.А., не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представителя ответчика М.Л.В. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований к К.В., М.Л.В.
Как следует из материалов дела, спорное жилое служебное помещение было предоставлено нанимателю К.А. на состав семьи три человека с учетом супруги ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери нанимателя зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Распоряжением Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 установлена опека, опекуном назначена М.Л.В.
Спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 на основании распоряжения <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанном жилом помещении требуется проведение текущего ремонта.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
По смыслу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по проведению текущего ремонта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
По Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части возложения на К.А. как на нанимателя спорного жилого помещения обязанности произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в отношении ответчиков ФИО3 и М.Л.В. суд первой инстанции указал, что их не проживание в <адрес> не освобождает их от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении занимаемого ими жилья.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в пп. а п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 - М.Н.М., К.А. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен родительских прав в отношении дочерей. ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются, в ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в <адрес>.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства не проживания ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 и ее опекуна М.Н.М. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 и М.Л.В. произвести текущий ремонт и обеспечить сохранность жилого помещения, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2012 года в части удовлетворения иска Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3, М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3, М.Л.В. о производстве текущего ремонта, обеспечении сохранности жилого помещения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)