Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А. и Петровой Е.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску К.А.С. к ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к К.А.С., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение, поступившего по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
"Иск К.А.С. удовлетворить.
Признать за К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в доме <адрес>, в порядке приватизации.
Иск администрации города Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, заключенный 01 января 2011 года за N между ОАО "..." и К.А.С..
В удовлетворении иска администрации города Канаш Чувашской Республики к К.А.С. и ОАО "..." о понуждении К.А.С. освободить жилое помещение - комнату <адрес>, отказать.
Взыскать с К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца К.А.С. - С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации г. Канаш; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу администрации г. Канаш не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что К.А.С. находится в трудовых отношениях с ОАО "...", зарегистрирован и проживает в спорной комнате с 2007 г., 01 января 2011 г. заключен договор найма жилого помещения. Ранее общежитие находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г. у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Истец желает реализовать права, предоставляемые Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, однако бездействие ответчиков препятствует ему в этом.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд иском к К.А.С., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 января 2011 г. N и возложении обязанности на К.А.С. освободить комнату <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма спорного жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия по заключению вышеуказанного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты в спорном общежитии, в том числе на комнату N, признано право собственности муниципального образования - г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у К.А.С. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, К.А.С. не состоит.
В судебном заседании истец К.А.С. и его представитель С.Д. поддержали исковые требования своей стороны, в удовлетворении иска администрации г. Канаш просили отказать. Суду пояснили, что истец несет расходы по содержанию спорной комнаты, которая предоставлена ему как работнику "...", иного жилого помещения для проживания не имеет, ранее в приватизации жилья участия не принимал.
Ответчики по первоначальному иску - администрация г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "...", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ОАО "..." в письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования К.А.С. поддержал, в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое администрацией города Канаш подана апелляционная жалоба, Канашским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики об отказе от представления на решение суда.
Судебная коллегия считает, что отказ прокурора от представления на судебное постановление не противоречит закону, в связи с чем, в порядке ст. 326 ГПК РФ отказ прокурора от представления подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "...", согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание общежития на... мест, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы Канашской городской администрации от 20 сентября 1993 г. N зарегистрировано акционерное общество открытого типа "...", которое в последующем преобразовано в ОАО "...".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, в том числе на спорную комнату N площадью... кв. м, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития была произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, у общества не возникло право собственности на здание общежития.
Указанные обстоятельства в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната <адрес> относится к муниципальной собственности.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемое истцом спорное жилое помещение - комната N являлась комнатой в общежитии на... мест, расположенное по адресу: <адрес>, и изначально подлежало передаче в муниципальную собственность г. Канаш, что установлено указанным выше решением арбитражного суда, к отношениям по пользованию спорной жилой комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма с 2007 г., до этого с 2003 г. проживал в другой комнате указанного общежития, ранее в приватизации жилья участия не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
Договор коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2011 года за N, заключенный между истцом К.А.С. и ОАО "...", является ничтожной сделкой в силу закона, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении истец К.А.С., заявляя требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, занимаемое им на условиях социального найма.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Канаш о возложении на К.А.С. обязанности по освобождению жилого помещения, необоснованно взыскал с К.А.С. госпошлину в бюджет в размере... руб.
На основании изложенного в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К.А.С. госпошлины в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г., апелляционное производство по представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики прекратить.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. отменить в части взыскания с К.А.С. в местный бюджет государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1798/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1798/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А. и Петровой Е.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску К.А.С. к ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к К.А.С., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение, поступившего по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
"Иск К.А.С. удовлетворить.
Признать за К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в доме <адрес>, в порядке приватизации.
Иск администрации города Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, заключенный 01 января 2011 года за N между ОАО "..." и К.А.С..
В удовлетворении иска администрации города Канаш Чувашской Республики к К.А.С. и ОАО "..." о понуждении К.А.С. освободить жилое помещение - комнату <адрес>, отказать.
Взыскать с К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца К.А.С. - С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации г. Канаш; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу администрации г. Канаш не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что К.А.С. находится в трудовых отношениях с ОАО "...", зарегистрирован и проживает в спорной комнате с 2007 г., 01 января 2011 г. заключен договор найма жилого помещения. Ранее общежитие находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г. у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Истец желает реализовать права, предоставляемые Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, однако бездействие ответчиков препятствует ему в этом.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд иском к К.А.С., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 января 2011 г. N и возложении обязанности на К.А.С. освободить комнату <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма спорного жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия по заключению вышеуказанного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты в спорном общежитии, в том числе на комнату N, признано право собственности муниципального образования - г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у К.А.С. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, К.А.С. не состоит.
В судебном заседании истец К.А.С. и его представитель С.Д. поддержали исковые требования своей стороны, в удовлетворении иска администрации г. Канаш просили отказать. Суду пояснили, что истец несет расходы по содержанию спорной комнаты, которая предоставлена ему как работнику "...", иного жилого помещения для проживания не имеет, ранее в приватизации жилья участия не принимал.
Ответчики по первоначальному иску - администрация г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "...", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ОАО "..." в письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования К.А.С. поддержал, в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое администрацией города Канаш подана апелляционная жалоба, Канашским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики об отказе от представления на решение суда.
Судебная коллегия считает, что отказ прокурора от представления на судебное постановление не противоречит закону, в связи с чем, в порядке ст. 326 ГПК РФ отказ прокурора от представления подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "...", согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание общежития на... мест, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы Канашской городской администрации от 20 сентября 1993 г. N зарегистрировано акционерное общество открытого типа "...", которое в последующем преобразовано в ОАО "...".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, в том числе на спорную комнату N площадью... кв. м, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития была произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, у общества не возникло право собственности на здание общежития.
Указанные обстоятельства в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната <адрес> относится к муниципальной собственности.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемое истцом спорное жилое помещение - комната N являлась комнатой в общежитии на... мест, расположенное по адресу: <адрес>, и изначально подлежало передаче в муниципальную собственность г. Канаш, что установлено указанным выше решением арбитражного суда, к отношениям по пользованию спорной жилой комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма с 2007 г., до этого с 2003 г. проживал в другой комнате указанного общежития, ранее в приватизации жилья участия не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
Договор коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2011 года за N, заключенный между истцом К.А.С. и ОАО "...", является ничтожной сделкой в силу закона, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении истец К.А.С., заявляя требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, занимаемое им на условиях социального найма.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Канаш о возложении на К.А.С. обязанности по освобождению жилого помещения, необоснованно взыскал с К.А.С. госпошлину в бюджет в размере... руб.
На основании изложенного в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К.А.С. госпошлины в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г., апелляционное производство по представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики прекратить.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. отменить в части взыскания с К.А.С. в местный бюджет государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)