Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Л., представителя Р. по доверенности, поступившую в МГС 30 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании денежных средств,
Р. (ранее Б.Т.Н.) обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере 278 000 руб., указав, что 27 августа 2007 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Украина, по условиям которого денежные средства от продажи квартиры в размере 1 450 000 руб. ответчица должна была внести на счет представителя истца Б.Л., однако ответчицей была внесена сумма в размере 1 397 400 руб., то есть на 52 600 руб. меньше, а 07 и 08 февраля 2008 года ответчица самовольно сняла с данного счета денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени В. денежные средства в размере 203 000 руб. возвращены истице не были, в связи с чем она просила суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 000 руб., и 5 300 руб. в счет стоимости имущества, оставшегося в квартире.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года постановлено: иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Р. 52 600 руб. в счет возмещения денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 руб., расходы по оплате перевода договора в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 1 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Украина. Согласно данному договору, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 450 000 руб. В. должна внести на счет Б.Л. Ответчик частично выполнила условия данного договора, перечислив на счет сумму в размере 1 397 400 руб., то есть на 52 600 руб. меньше указанной в договоре суммы.
07 и 08 февраля 2008 года ответчица сняла с данного счета денежные средства в размере 150 000 руб. по доверенности, выданной на ее имя Б.Л. с правом распоряжаться ее вкладом, после чего 21 марта 2008 года доверенность Б.Л. была отменена.
Поступление денежных средств в размере 1 397 400 руб. на счет, открытый на имя Б.Л., подтверждается приходным кассовым ордером.
Снятие ответчицей денежных средств 07 и 08 февраля 2008 года в сумме 150 000 руб. с расчетного счета Б.Л. также подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчица не внесла на счет Б.Л. денежные средства в размере 52 600 руб., которые она должна была внести по условиям договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что она не исполнила полностью взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем с нее в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства в размере 52 600 руб.
Также, руководствуясь ст. 39 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в период с 18 января 2008 года, следующего за днем, когда должны были быть внесены полностью денежные средства по договору, по дату вынесения решения в сумме 3 747 руб.
Что касается судебных расходов, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате перевода договора купли-продажи в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также в счет возврата госпошлины - 1 765 руб.
Отказывая в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 150 000 руб., суд исходил из того, что В. получила денежные средства, которые находились на счете Б.Л. в размере 150 000 руб. на основании доверенности, выданной ей Б.Л., которой последняя предоставила ответчице право распоряжаться ее вкладом, в том числе и получать денежные средства, хранящиеся на счете и полученные от продажи квартиры.
Отказывая в части требований о взыскании 5 300 руб. за имущество, оставшееся в квартире, суд указал, что доказательств наличия такого имущества в квартире, его принадлежности истице, обстоятельства уклонения ответчиком от его возвращения, не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. были сняты со счета для проведения ответчицей ремонта квартире, однако в соответствии со ст. ст. 209 - 211 ГК РФ собственник сам несет бремя содержания своего имущества, а на момент снятия со счета указанной суммы ответчица уже являлась собственником квартиры, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. сняты со счета по доверенности, предоставляющей ответчице право распоряжаться вкладом в отделении банка, в том числе и получать денежные средства, хранящиеся на счете и полученные от продажи квартиры.
При этом не имеет правового значения для дела то обстоятельство, для каких целей была снята со счета указанная сумма.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.Л., представителя Р. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 4Г/3-6979/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 4г/3-6979/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Л., представителя Р. по доверенности, поступившую в МГС 30 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании денежных средств,
установил:
Р. (ранее Б.Т.Н.) обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере 278 000 руб., указав, что 27 августа 2007 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Украина, по условиям которого денежные средства от продажи квартиры в размере 1 450 000 руб. ответчица должна была внести на счет представителя истца Б.Л., однако ответчицей была внесена сумма в размере 1 397 400 руб., то есть на 52 600 руб. меньше, а 07 и 08 февраля 2008 года ответчица самовольно сняла с данного счета денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени В. денежные средства в размере 203 000 руб. возвращены истице не были, в связи с чем она просила суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 000 руб., и 5 300 руб. в счет стоимости имущества, оставшегося в квартире.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года постановлено: иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Р. 52 600 руб. в счет возмещения денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 руб., расходы по оплате перевода договора в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 1 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Украина. Согласно данному договору, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 450 000 руб. В. должна внести на счет Б.Л. Ответчик частично выполнила условия данного договора, перечислив на счет сумму в размере 1 397 400 руб., то есть на 52 600 руб. меньше указанной в договоре суммы.
07 и 08 февраля 2008 года ответчица сняла с данного счета денежные средства в размере 150 000 руб. по доверенности, выданной на ее имя Б.Л. с правом распоряжаться ее вкладом, после чего 21 марта 2008 года доверенность Б.Л. была отменена.
Поступление денежных средств в размере 1 397 400 руб. на счет, открытый на имя Б.Л., подтверждается приходным кассовым ордером.
Снятие ответчицей денежных средств 07 и 08 февраля 2008 года в сумме 150 000 руб. с расчетного счета Б.Л. также подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчица не внесла на счет Б.Л. денежные средства в размере 52 600 руб., которые она должна была внести по условиям договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что она не исполнила полностью взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем с нее в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства в размере 52 600 руб.
Также, руководствуясь ст. 39 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в период с 18 января 2008 года, следующего за днем, когда должны были быть внесены полностью денежные средства по договору, по дату вынесения решения в сумме 3 747 руб.
Что касается судебных расходов, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате перевода договора купли-продажи в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также в счет возврата госпошлины - 1 765 руб.
Отказывая в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 150 000 руб., суд исходил из того, что В. получила денежные средства, которые находились на счете Б.Л. в размере 150 000 руб. на основании доверенности, выданной ей Б.Л., которой последняя предоставила ответчице право распоряжаться ее вкладом, в том числе и получать денежные средства, хранящиеся на счете и полученные от продажи квартиры.
Отказывая в части требований о взыскании 5 300 руб. за имущество, оставшееся в квартире, суд указал, что доказательств наличия такого имущества в квартире, его принадлежности истице, обстоятельства уклонения ответчиком от его возвращения, не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. были сняты со счета для проведения ответчицей ремонта квартире, однако в соответствии со ст. ст. 209 - 211 ГК РФ собственник сам несет бремя содержания своего имущества, а на момент снятия со счета указанной суммы ответчица уже являлась собственником квартиры, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. сняты со счета по доверенности, предоставляющей ответчице право распоряжаться вкладом в отделении банка, в том числе и получать денежные средства, хранящиеся на счете и полученные от продажи квартиры.
При этом не имеет правового значения для дела то обстоятельство, для каких целей была снята со счета указанная сумма.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Л., представителя Р. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)