Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истиц К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К., Ф.С., Д. обратились в суд с иском к М.Е., А.(А.), А.И., А.Ф., А.К., М.А., Г., Я., М.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилых помещений, указав, что являются собственниками здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Фактически между истцами и ответчиками сложились отношения по договору найма жилых помещений по указанному адресу. Ответчики не намерены освобождать занимаемые ими жилые помещения
Считают, что в данном случае обязанность ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, поэтому понуждение ответчиков заключить договор найма в отношении занимаемых жилых помещений является надлежащей формой защиты права.
В адрес ответчиков были направлены договоры коммерческого найма жилых помещений <N> дома <N> по <адрес>, однако до настоящего времени договоры не заключены, ответчики уклоняются от заключения этих договоров.
Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года исковое заявление К., Ф.С., Д. к М.Е., А.(А.), А.И., А.Ф., А.К., М.А., Г., Я., М.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истиц К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. просит об отмене определения суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований применять нормы права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку на момент принятия судом решения об оставлении иска без рассмотрения срок для акцепта или об отказе в акцепте истек, вместе с тем очевидно, что у сторон имеются разногласия, которые не могут быть разрешены вне судебного разбирательства посредством досудебного урегулирования.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истцы К., Ф.С., Д., ответчики М.Е., А.(А.), А.И., А.К., М.А., Г., М.В., представитель ответчиков Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 60-62, 53, 63-65,66-68,69-71,72-74,75-77,55,58), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истцов К., Ф.С., Д. - Ф.Ю., действующий на основании доверенностей от 07 ноября 2012 г., от 12 октября 2012 г., 09 ноября 2012 г., доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда.
В судебном заседании ответчики А.Ф., Я., относительно доводов частной жалобы представителя истиц возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилых помещений.
Указанные правоотношения регламентируются положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 30 октября 2012 года от имени истцов Ф.Ю. адресовал ответчикам письмо от 04 октября 2012 года, в котором указал о необходимости заключения в течение десяти календарных дней (с момента получения письма с проектом договора) с истцами договоров коммерческого найма, занимаемых ответчиками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-116).
Обратными почтовыми уведомлениями подтверждается, что ответчики А.К., М.В., М.А., Я., А.И. получили письмо с проектом договора 06 ноября 2012 года, М.Е. - 07 ноября 2012 года, А.Ф. - 09 ноября 2012 года. Доказательств получения письма с проектом договора ответчиками А.(А.) и Г. истцами не представлено (т. 1 л.д. 239-242).
Принимая во внимание требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы до обращения в суд с требования о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения обязаны были соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора всем ответчикам.
Поскольку проект договора коммерческого найма жилого помещения получен не всеми ответчиками, а также учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском не получив от ответчиков в установленный законом тридцатидневный срок протокол разногласий к проекту договора, или проект договора на иных условиях, или отказ от его заключения, и до истечения срока акцепта, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований применять нормы права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку на момент принятия судом решения об оставлении иска без рассмотрения срок для акцепта или об отказе в акцепте истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, направившая оферту вправе обратится с соответствующим иском в суд лишь при обязательном соблюдении условия получения протокола разногласий в течение тридцати дней с момента получения такого протокола, а в случае ненаправлении протокола разногласий - по истечении тридцати дней со дня истечения срока акцепта.
Факт того, что у сторон имеются разногласия, которые не могут быть разрешены вне судебного разбирательства, не дает оснований для несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-419/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-419/22
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истиц К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К., Ф.С., Д. обратились в суд с иском к М.Е., А.(А.), А.И., А.Ф., А.К., М.А., Г., Я., М.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилых помещений, указав, что являются собственниками здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Фактически между истцами и ответчиками сложились отношения по договору найма жилых помещений по указанному адресу. Ответчики не намерены освобождать занимаемые ими жилые помещения
Считают, что в данном случае обязанность ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, поэтому понуждение ответчиков заключить договор найма в отношении занимаемых жилых помещений является надлежащей формой защиты права.
В адрес ответчиков были направлены договоры коммерческого найма жилых помещений <N> дома <N> по <адрес>, однако до настоящего времени договоры не заключены, ответчики уклоняются от заключения этих договоров.
Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года исковое заявление К., Ф.С., Д. к М.Е., А.(А.), А.И., А.Ф., А.К., М.А., Г., Я., М.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истиц К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. просит об отмене определения суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований применять нормы права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку на момент принятия судом решения об оставлении иска без рассмотрения срок для акцепта или об отказе в акцепте истек, вместе с тем очевидно, что у сторон имеются разногласия, которые не могут быть разрешены вне судебного разбирательства посредством досудебного урегулирования.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истцы К., Ф.С., Д., ответчики М.Е., А.(А.), А.И., А.К., М.А., Г., М.В., представитель ответчиков Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 60-62, 53, 63-65,66-68,69-71,72-74,75-77,55,58), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истцов К., Ф.С., Д. - Ф.Ю., действующий на основании доверенностей от 07 ноября 2012 г., от 12 октября 2012 г., 09 ноября 2012 г., доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда.
В судебном заседании ответчики А.Ф., Я., относительно доводов частной жалобы представителя истиц возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилых помещений.
Указанные правоотношения регламентируются положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 30 октября 2012 года от имени истцов Ф.Ю. адресовал ответчикам письмо от 04 октября 2012 года, в котором указал о необходимости заключения в течение десяти календарных дней (с момента получения письма с проектом договора) с истцами договоров коммерческого найма, занимаемых ответчиками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-116).
Обратными почтовыми уведомлениями подтверждается, что ответчики А.К., М.В., М.А., Я., А.И. получили письмо с проектом договора 06 ноября 2012 года, М.Е. - 07 ноября 2012 года, А.Ф. - 09 ноября 2012 года. Доказательств получения письма с проектом договора ответчиками А.(А.) и Г. истцами не представлено (т. 1 л.д. 239-242).
Принимая во внимание требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы до обращения в суд с требования о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения обязаны были соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора всем ответчикам.
Поскольку проект договора коммерческого найма жилого помещения получен не всеми ответчиками, а также учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском не получив от ответчиков в установленный законом тридцатидневный срок протокол разногласий к проекту договора, или проект договора на иных условиях, или отказ от его заключения, и до истечения срока акцепта, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований применять нормы права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку на момент принятия судом решения об оставлении иска без рассмотрения срок для акцепта или об отказе в акцепте истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, направившая оферту вправе обратится с соответствующим иском в суд лишь при обязательном соблюдении условия получения протокола разногласий в течение тридцати дней с момента получения такого протокола, а в случае ненаправлении протокола разногласий - по истечении тридцати дней со дня истечения срока акцепта.
Факт того, что у сторон имеются разногласия, которые не могут быть разрешены вне судебного разбирательства, не дает оснований для несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К., Ф.С., Д. - Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)