Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, В.М.Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
при участии:
от истца: Равенского С.В.
от ответчика: Волкодава А.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК" (апелляционное производство N 07АП-1977/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27345/2012 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК"
к Андрею Васильевичу Базлову
о взыскании 15 111 138 рублей и обращении взыскания на доли в уставном капитале,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Базлову Андрею Васильевичу о взыскании 15 111 138 рублей убытков и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" номинальной стоимостью 10 000 рублей (размер доли 80%), общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк"номинальной стоимостью 2 000 рублей (размер доли 20%), общества с ограниченной ответственностью "НЭТА-Новосибирск" номинальной стоимостью 3 683 рубля (размер доли 36,84%,), общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА" номинальной стоимостью 6782 рубля (размер доли 67,82%).
До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 101 142 рубля убытков (т. 3, л.д. 96 - 97).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в период исполнения Базловым А.В. обязанностей руководителя Общества им были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД") убыточные договоры аренды от 01.07.2010, в результате заключения которых принадлежащие истцу нежилые помещения были переданы в аренду с условиями об уплате арендной платы в размере значительно ниже рыночного. В результате заключения данных договоров истцу причинены убытки в размере разницы между рыночным размером арендной платы и размером, установленном договорами. Единственным имуществом ответчика, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, являются принадлежащие ему доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 101 142 рублей убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность Базлова А.В., являвшегося руководителем ООО "НЭД"; данное обстоятельство свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Базлова А.В. при заключении убыточных для Общества сделок. Судом не принято во внимание, что договоры аренды от 01.07.2010 являлись для Общества крупными сделками, однако при их совершении не было получено одобрение 2/3 участников ООО "ИК". Судом не были приняты доводы истца о фальсификации протокола общего собрания участников от 25.06.2011. Вывод суда о том, что расторжение договоров аренды с прежними арендаторами произошло по инициативе данных арендаторов по причине ненадлежащего технического состояния помещения, опровергается материалами дела, в частности, актами приема-передачи помещений к договорам аренды от 01.07.2010, согласно которым помещения соответствовали требованиям по эксплуатации. При этом арендаторы являлись и являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику, в связи с чем к их пояснениям относительно обстоятельств прекращения договорных отношений с истцом следует относится критически. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом заключения оценщиков относительно рыночного размера арендной платы на спорные нежилые помещения; вывод суда о недоказанности размера убытков является ошибочным.
Базлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. По мнению ответчика, истец не привел доказательства недобросовестности Базлова А.В. как руководителя, спорные сделки были совершены на основании решения участников общества. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей и отказался от проведения экспертизы по протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ИК" от 25.06.2010 г. Общество не предпринимало попыток расторжения "невыгодных" сделок после сложения полномочий с Базлова А.В. Наличие убытков не подтверждено бухгалтерскими документами. Всем доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу "ИК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 839,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле, и нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге.
В период до 01.07.2010 указанные помещения предоставлялись истцом в аренду.
Так, помещения в городе Барнауле были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Сибирь" (далее - ООО "НЭТА-Сибирь") по договору от 01.01.2009 N 2009/2010-60 и обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Алтай" (далее - ООО "НЭТА-Алтай") по договору от 01.01.2009 N 2009/2010-61. Арендная плата за помещения была установлена в размере 400 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 22 - 24, 40 - 44).
Нежилые помещения в городе Екатеринбурге были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Урал" по договору аренды от 01.01.2009 N 2009/2010-53 и обществу с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" (далее - ООО УК "НЭТА") по договору аренды от 01.01.2009 N 2009/2010-55. Арендная плата за помещения была установлена в размере 500 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 27 - 31, 34 - 37).
Соглашениями от 01.07.2010, подписанными ООО "ИК" с указанными арендаторами, договоры аренды расторгнуты с 01.07.2010. Со стороны Общества соглашения о расторжении договоров аренды подписаны директором Базловым А.В. (т. 1, л.д. 25 - 26, 32 - 33, 38 - 39, 45 - 46).
В тот же день между ООО "ИК" (арендодателем) в лице Комиссарова С.В., действующего на основании доверенности, и ООО "НЭД" (арендатором) в лице директора Базлова А.В. заключены договоры аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 839,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле, и нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге (т. 1, л.д. 53 - 57, 60 - 65).
Согласно условиям договоров аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2 размер арендной платы составляет: за помещения в городе Барнауле - 55 000 рублей в месяц (то есть 65,52 рублей в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 30 000 рублей в месяц (то есть 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м). Арендная плата включает в себя плату за тепловую энергию и электроэнергию, на компенсацию расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, долевое участие в текущем содержании объекта, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, услуги связи.
Получив указанные помещения в аренду, ООО "НЭД" (арендатор) в лице директора Базлова А.В. заключило с ООО "НЭТА-Алтай" и ООО "НЭТА-Урал" (субарендаторами) договоры субаренды от 01.07.2010 N 2010/2011-79 и от 01.07.2010 N 2010/2011-80, в соответствии с которыми субарендаторам были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 347,73 кв. м в городе Барнауле и 327,72 кв. м в городе Екатеринбурге (т. 3, л.д. 133 - 141).
По условиям договоров субаренды арендная плата составляет: за помещения в городе Барнауле - 57 750 рублей в месяц (то есть 166,08 рублей в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 31 500 рублей в месяц (то есть 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м). Арендная плата включает в себя плату за тепловую энергию и электроэнергию, на компенсацию расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, долевое участие в текущем содержании объекта, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, услуги связи.
Впоследствии договоры аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2, заключенные между ООО "ИК" и ООО "НЭД", расторгнуты по соглашению сторон с 17.02.2011 (т. 1, л.д. 58 - 589, 66 - 67).
После расторжения указанных договоров между ООО "ИК" (арендодателем) в лице директора Сидорова В.В. и ООО "НЭТА-Алтай", ООО "НЭТА-Урал" (арендаторами) заключены прямые договоры аренды от 01.03.2011 N 11-002, от 17.02.2011 N 11-001, в соответствии с которыми арендаторам переданы помещения площадью 271,18 кв. м в городе Барнауле и 286,3 кв. м в городе Екатеринбурге (т. 1, л.д. 142 - 152).
В соответствии с условиями вновь заключенных договоров аренды от 01.03.2011 N 11-002 и от 17.02.2011 N 11-001 арендная плата составляет: за помещения в городе Барнауле - 117 504 рубля в месяц (то есть 433,31 рубля в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 329 245 рублей в месяц (то есть 1 150 рублей в месяц за 1 кв. м).
Согласно отчетам оценщиков от 24.09.2012 N 027 01 01945, от 28.09.2012 N 1131-12/Н, выполненных по инициативе истца Алтайской торгово-промышленной палатой и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп", размер рыночной арендной платы нежилого помещения по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле по состоянию на 01.07.2010 составлял 637 руб. за 1 кв. м, размер рыночной арендной платы нежилого помещения по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге по состоянию на 01.01.2010 составлял 1 750 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 68 - 81, 82 - 150).
Ссылаясь на то, что в результате совершения Базловым А.В. 01.07.2010 действий по расторжению договоров аренды и заключению договоров аренды с ООО "НЭД" по новой цене Обществу причинены убытки в сумме 9 101 142 рубля, составляющие разницу между рыночным размером арендной платы, которую Общество могло получить при сдаче помещений в аренду, и размером, установленным договорами аренды от 01.07.2010, ООО "ИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и размера убытков, вины Базлова А.В. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что директор общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.
Таким образом, в случае, когда руководитель общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, и данные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. Недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается также в случае, когда он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На дату заключения договоров аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 между ООО "ИК" и ООО "НЭД" Базлов А.В. являлся руководителем обоих обществ. Таким образом, ответчик являлся лицом, заинтересованным в совершении данных сделок.
Из материалов дела следует, что ответчиком в один день - 01.07.2010 совершены действия по расторжению заключенных Обществом 01.01.2009 договоров аренды, заключению договоров аренды с ООО "НЭД" в отношении тех же помещений и заключению договоров субаренды на часть помещений с теми же арендаторами, которые ранее арендовали их у Общества. При этом размер платы за пользование помещениями по договорам субаренды превысил размер арендной платы по договорам аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 (166,08 рублей и 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м по договорам субаренды, 65,52 рублей и 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м по договорам аренды).
Действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, при наличии требований арендаторов об уменьшении размера арендной платы ответчик мог предложить арендаторам внести в действующие договоры аренды соответствующие изменения в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы. Заключение ООО "НЭТА-Алтай" и ООО "НЭТА-Урал" договоров субаренды свидетельствует о том, что данные лица были согласны арендовать помещения площадью 347,73 кв. м в городе Барнауле и 327,72 кв. м в городе Екатеринбурге по цене 166,08 рублей и 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, чем была вызвана необходимость включения в схему взаимоотношений между ООО "ИК" арендаторами третьего лица - ООО "НЭД", и какую выгоду из этого извлекло Общество. В результате указанных действий истцу были причинены убытки в сумме недополученной арендной платы за период действия договоров аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 и договоров субаренды в размере, составляющим разницу между арендной платой, которую готовы были уплачивать фактические арендаторы за необходимую им площадь, и размером арендной платы, предусмотренной договором.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 338 412,71 рублей (279 741,84 руб. недополученной арендной платы за помещения в городе Барнауле, исходя из разницы в ставке арендной платы 100,56 рублей в месяц за 1 кв. м и арендуемой площади 347,73 кв. м + 58 670,87 руб. недополученной арендной платы за помещения в городе Екатеринбурге, исходя из разницы в ставке арендной платы 23,66 руб. в месяц за 1 кв. м и арендуемой площади 327,72 кв. м).
Ссылка ответчика на то, что его действия по заключению договоров аренды с условиями о размере арендной платы 65,52 рублей и 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м соответствовали решениям внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 25.06.2010 (т. 4, л.д. 32) не может быть принята во внимание. Тот факт, что совершение сделки юридического лица, повлекшей для него негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с руководителя юридического лица убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно протоколу собрания участников от 25.06.2010 было принято решение о сдаче помещений в аренду по цене не менее 70 руб. за кв. м в месяц в городе Екатеринбурге и не менее 50 рублей за кв. м в месяц в городе Барнауле, а не об одобрении сделки с ООО "НЭД". Материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность сдать помещения тем же арендаторам по более выгодным условиям, чем это предусмотрено условиями договоров аренды с ООО "НЭД"; Общество понесло реальный ущерб в размере разницы между ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды и субаренды.
Доводы истца о том, что размер убытков должен исчисляться исходя из рыночного размера арендной платы в соответствии с отчетами оценщиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "НЭТА-Новосибирск", являющегося правопреемником ООО "НЭТА-Урал" и ООО "НЭТА-Алтай", договоры аренды от 01.01.2009, заключенные с ООО "ИК", были расторгнуты 01.07.2010 по инициативе арендаторов ввиду несоответствия стоимости аренды техническому состоянию арендуемых помещений. Помещения требовали серьезных финансовых вложений в проведение ремонта. Договоры субаренды были заключены с ООО "НЭД" по значительно сниженной цене. Заключение прямых договоров аренды в феврале - марте 2011 года по более высокой ценам, состоялось на условиях выполнения собственником помещений ООО "ИК" необходимого ремонта (т. 3, л.д. 110 - 112).
Указанные объяснения относительно обстоятельств расторжения и заключения договоров подтверждаются также другими доказательствами.
Так, в соответствии с представленной перепиской между арендаторами и обществом "ИК" в июне - июле 2010 года, арендаторы предлагали расторгнуть договоры аренды по причине неудовлетворительного технического состояния помещений и невыполнения арендодателем устных обязательств о проведении ремонта. ООО "ИК", в свою очередь, сообщало об отсутствии у него возможности провести ремонт помещений (т. 4, л.д. 1 - 6).
Кроме того, в тот же период, когда были расторгнуты договоры аренды с ООО "НЭТА-Урал" и ООО "НЭТА-Алтай", истцом был расторгнут договор аренды от 20.02.2010 N О-0902/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Планета", в отношений помещения в здании по улице Партизанская, 83 в городе Барнауле (т. 1, л.д. 47 - 52).
Данное обстоятельство также может указывать на наличие у арендаторов претензий относительно состояния арендуемых помещений и на принятие ими мер к расторжению договоров аренды. Доказательств того, что Базлов А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", в материалах дела не имеется.
Из содержания отчетов оценщиков от 24.09.2012 N 027 01 01945, от 28.09.2012 N 1131-12/Н не усматривается, что оценка помещений производилась с учетом их действительного технического состояния.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в 2010 году им направлялись предложения другим коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям об аренде помещений с условиями об арендной плате, соответствующим условиям договоров аренды, заключенным с ООО "НЭТА-УРАЛ" и ООО "НЭТА-Алтай", однако данные предложения были отклонены со ссылкой на завышенный размер арендной платы (т. 2, л.д. 127 - 138).
Заявитель апелляционной жалобы, считая указанную переписку недостаточным доказательством принятия ответчиком мер по заключению договоров аренды с более высоким размером арендной платы, не указал, каким иным образом ответчик мог бы доказать данное обстоятельство.
При этом материалами дела подтверждается, что после отстранения Базлова А.В. от исполнения обязанностей директора ООО "ИК" и изменения состава участников Общества принадлежащие истцу помещения были вновь переданы в аренду ООО "НЭТА-Новосибирск", тем самым Общество подтвердило наличие своей заинтересованности в продолжении договорных отношений с арендатором. В этой связи доводы истца о недобросовестности ООО "НЭТА-УРАЛ" и ООО "НЭТА-Алтай" при заключении договоров аренды от 01.07.2010 с заниженным размером арендной платы не могут быть приняты во внимание.
ООО "ИК", заявляя фактически о наличии у него упущенной выгоды вследствие заключения бывшим директором Базловым А.В. договоров аренды по цене ниже рыночной, не представило каких-либо доказательств действительной возможности передачи спорных помещений в аренду по ценам, определенным отчетами оценщиков, наличии потенциальных арендаторов, готовых арендовать помещения по указанным истцом ценам, не опровергло документально обоснованные утверждения ответчика о том, что действия по заключению договоров аренды и субаренды не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом спорные помещения сдавались в аренду по цене ниже определенных оценщиками как до заключения договоров аренды и субаренды от 01.07.2010, так и после расторжения данных договоров.
С учетом изложенного исковые требования ООО "ИК" подлежат удовлетворению в части взыскания с Базлова А.В. 338 412,71 рублей убытков. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у Базлова А.В. иного имущества, кроме долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК", общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк", общества с ограниченной ответственностью "НЭТА-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА", исковые требования в части обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная ООО "ИК" платежным поручением от 12.11.2012 N 323 (т. 1, л.д. 14) государственная пошлина по иску в сумме 30 051,29 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27345/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андрея Васильевича Базлова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК" 338 412 рублей 71 копейку убытков, а также 2 622 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИК" из федерального бюджета 30 051 рубль 29 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2012 N 323.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27345/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-27345/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, В.М.Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
при участии:
от истца: Равенского С.В.
от ответчика: Волкодава А.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК" (апелляционное производство N 07АП-1977/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27345/2012 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК"
к Андрею Васильевичу Базлову
о взыскании 15 111 138 рублей и обращении взыскания на доли в уставном капитале,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Базлову Андрею Васильевичу о взыскании 15 111 138 рублей убытков и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" номинальной стоимостью 10 000 рублей (размер доли 80%), общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк"номинальной стоимостью 2 000 рублей (размер доли 20%), общества с ограниченной ответственностью "НЭТА-Новосибирск" номинальной стоимостью 3 683 рубля (размер доли 36,84%,), общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА" номинальной стоимостью 6782 рубля (размер доли 67,82%).
До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 101 142 рубля убытков (т. 3, л.д. 96 - 97).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в период исполнения Базловым А.В. обязанностей руководителя Общества им были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД") убыточные договоры аренды от 01.07.2010, в результате заключения которых принадлежащие истцу нежилые помещения были переданы в аренду с условиями об уплате арендной платы в размере значительно ниже рыночного. В результате заключения данных договоров истцу причинены убытки в размере разницы между рыночным размером арендной платы и размером, установленном договорами. Единственным имуществом ответчика, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, являются принадлежащие ему доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 101 142 рублей убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность Базлова А.В., являвшегося руководителем ООО "НЭД"; данное обстоятельство свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Базлова А.В. при заключении убыточных для Общества сделок. Судом не принято во внимание, что договоры аренды от 01.07.2010 являлись для Общества крупными сделками, однако при их совершении не было получено одобрение 2/3 участников ООО "ИК". Судом не были приняты доводы истца о фальсификации протокола общего собрания участников от 25.06.2011. Вывод суда о том, что расторжение договоров аренды с прежними арендаторами произошло по инициативе данных арендаторов по причине ненадлежащего технического состояния помещения, опровергается материалами дела, в частности, актами приема-передачи помещений к договорам аренды от 01.07.2010, согласно которым помещения соответствовали требованиям по эксплуатации. При этом арендаторы являлись и являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику, в связи с чем к их пояснениям относительно обстоятельств прекращения договорных отношений с истцом следует относится критически. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом заключения оценщиков относительно рыночного размера арендной платы на спорные нежилые помещения; вывод суда о недоказанности размера убытков является ошибочным.
Базлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. По мнению ответчика, истец не привел доказательства недобросовестности Базлова А.В. как руководителя, спорные сделки были совершены на основании решения участников общества. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей и отказался от проведения экспертизы по протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ИК" от 25.06.2010 г. Общество не предпринимало попыток расторжения "невыгодных" сделок после сложения полномочий с Базлова А.В. Наличие убытков не подтверждено бухгалтерскими документами. Всем доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу "ИК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 839,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле, и нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге.
В период до 01.07.2010 указанные помещения предоставлялись истцом в аренду.
Так, помещения в городе Барнауле были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Сибирь" (далее - ООО "НЭТА-Сибирь") по договору от 01.01.2009 N 2009/2010-60 и обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Алтай" (далее - ООО "НЭТА-Алтай") по договору от 01.01.2009 N 2009/2010-61. Арендная плата за помещения была установлена в размере 400 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 22 - 24, 40 - 44).
Нежилые помещения в городе Екатеринбурге были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-Урал" по договору аренды от 01.01.2009 N 2009/2010-53 и обществу с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" (далее - ООО УК "НЭТА") по договору аренды от 01.01.2009 N 2009/2010-55. Арендная плата за помещения была установлена в размере 500 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 27 - 31, 34 - 37).
Соглашениями от 01.07.2010, подписанными ООО "ИК" с указанными арендаторами, договоры аренды расторгнуты с 01.07.2010. Со стороны Общества соглашения о расторжении договоров аренды подписаны директором Базловым А.В. (т. 1, л.д. 25 - 26, 32 - 33, 38 - 39, 45 - 46).
В тот же день между ООО "ИК" (арендодателем) в лице Комиссарова С.В., действующего на основании доверенности, и ООО "НЭД" (арендатором) в лице директора Базлова А.В. заключены договоры аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 839,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле, и нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге (т. 1, л.д. 53 - 57, 60 - 65).
Согласно условиям договоров аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2 размер арендной платы составляет: за помещения в городе Барнауле - 55 000 рублей в месяц (то есть 65,52 рублей в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 30 000 рублей в месяц (то есть 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м). Арендная плата включает в себя плату за тепловую энергию и электроэнергию, на компенсацию расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, долевое участие в текущем содержании объекта, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, услуги связи.
Получив указанные помещения в аренду, ООО "НЭД" (арендатор) в лице директора Базлова А.В. заключило с ООО "НЭТА-Алтай" и ООО "НЭТА-Урал" (субарендаторами) договоры субаренды от 01.07.2010 N 2010/2011-79 и от 01.07.2010 N 2010/2011-80, в соответствии с которыми субарендаторам были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 347,73 кв. м в городе Барнауле и 327,72 кв. м в городе Екатеринбурге (т. 3, л.д. 133 - 141).
По условиям договоров субаренды арендная плата составляет: за помещения в городе Барнауле - 57 750 рублей в месяц (то есть 166,08 рублей в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 31 500 рублей в месяц (то есть 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м). Арендная плата включает в себя плату за тепловую энергию и электроэнергию, на компенсацию расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, долевое участие в текущем содержании объекта, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, услуги связи.
Впоследствии договоры аренды от 01.07.2010 N 1 и от 01.07.2010 N 2, заключенные между ООО "ИК" и ООО "НЭД", расторгнуты по соглашению сторон с 17.02.2011 (т. 1, л.д. 58 - 589, 66 - 67).
После расторжения указанных договоров между ООО "ИК" (арендодателем) в лице директора Сидорова В.В. и ООО "НЭТА-Алтай", ООО "НЭТА-Урал" (арендаторами) заключены прямые договоры аренды от 01.03.2011 N 11-002, от 17.02.2011 N 11-001, в соответствии с которыми арендаторам переданы помещения площадью 271,18 кв. м в городе Барнауле и 286,3 кв. м в городе Екатеринбурге (т. 1, л.д. 142 - 152).
В соответствии с условиями вновь заключенных договоров аренды от 01.03.2011 N 11-002 и от 17.02.2011 N 11-001 арендная плата составляет: за помещения в городе Барнауле - 117 504 рубля в месяц (то есть 433,31 рубля в месяц за 1 кв. м), за помещения в городе Екатеринбурге - 329 245 рублей в месяц (то есть 1 150 рублей в месяц за 1 кв. м).
Согласно отчетам оценщиков от 24.09.2012 N 027 01 01945, от 28.09.2012 N 1131-12/Н, выполненных по инициативе истца Алтайской торгово-промышленной палатой и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп", размер рыночной арендной платы нежилого помещения по ул. Партизанской, 83 в городе Барнауле по состоянию на 01.07.2010 составлял 637 руб. за 1 кв. м, размер рыночной арендной платы нежилого помещения по ул. Гагарина, 3 в городе Екатеринбурге по состоянию на 01.01.2010 составлял 1 750 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 68 - 81, 82 - 150).
Ссылаясь на то, что в результате совершения Базловым А.В. 01.07.2010 действий по расторжению договоров аренды и заключению договоров аренды с ООО "НЭД" по новой цене Обществу причинены убытки в сумме 9 101 142 рубля, составляющие разницу между рыночным размером арендной платы, которую Общество могло получить при сдаче помещений в аренду, и размером, установленным договорами аренды от 01.07.2010, ООО "ИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и размера убытков, вины Базлова А.В. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что директор общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.
Таким образом, в случае, когда руководитель общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, и данные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. Недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается также в случае, когда он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На дату заключения договоров аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 между ООО "ИК" и ООО "НЭД" Базлов А.В. являлся руководителем обоих обществ. Таким образом, ответчик являлся лицом, заинтересованным в совершении данных сделок.
Из материалов дела следует, что ответчиком в один день - 01.07.2010 совершены действия по расторжению заключенных Обществом 01.01.2009 договоров аренды, заключению договоров аренды с ООО "НЭД" в отношении тех же помещений и заключению договоров субаренды на часть помещений с теми же арендаторами, которые ранее арендовали их у Общества. При этом размер платы за пользование помещениями по договорам субаренды превысил размер арендной платы по договорам аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 (166,08 рублей и 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м по договорам субаренды, 65,52 рублей и 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м по договорам аренды).
Действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, при наличии требований арендаторов об уменьшении размера арендной платы ответчик мог предложить арендаторам внести в действующие договоры аренды соответствующие изменения в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы. Заключение ООО "НЭТА-Алтай" и ООО "НЭТА-Урал" договоров субаренды свидетельствует о том, что данные лица были согласны арендовать помещения площадью 347,73 кв. м в городе Барнауле и 327,72 кв. м в городе Екатеринбурге по цене 166,08 рублей и 96,12 рублей в месяц за 1 кв. м.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, чем была вызвана необходимость включения в схему взаимоотношений между ООО "ИК" арендаторами третьего лица - ООО "НЭД", и какую выгоду из этого извлекло Общество. В результате указанных действий истцу были причинены убытки в сумме недополученной арендной платы за период действия договоров аренды от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 и договоров субаренды в размере, составляющим разницу между арендной платой, которую готовы были уплачивать фактические арендаторы за необходимую им площадь, и размером арендной платы, предусмотренной договором.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 338 412,71 рублей (279 741,84 руб. недополученной арендной платы за помещения в городе Барнауле, исходя из разницы в ставке арендной платы 100,56 рублей в месяц за 1 кв. м и арендуемой площади 347,73 кв. м + 58 670,87 руб. недополученной арендной платы за помещения в городе Екатеринбурге, исходя из разницы в ставке арендной платы 23,66 руб. в месяц за 1 кв. м и арендуемой площади 327,72 кв. м).
Ссылка ответчика на то, что его действия по заключению договоров аренды с условиями о размере арендной платы 65,52 рублей и 72,46 рублей в месяц за 1 кв. м соответствовали решениям внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 25.06.2010 (т. 4, л.д. 32) не может быть принята во внимание. Тот факт, что совершение сделки юридического лица, повлекшей для него негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с руководителя юридического лица убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно протоколу собрания участников от 25.06.2010 было принято решение о сдаче помещений в аренду по цене не менее 70 руб. за кв. м в месяц в городе Екатеринбурге и не менее 50 рублей за кв. м в месяц в городе Барнауле, а не об одобрении сделки с ООО "НЭД". Материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность сдать помещения тем же арендаторам по более выгодным условиям, чем это предусмотрено условиями договоров аренды с ООО "НЭД"; Общество понесло реальный ущерб в размере разницы между ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды и субаренды.
Доводы истца о том, что размер убытков должен исчисляться исходя из рыночного размера арендной платы в соответствии с отчетами оценщиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "НЭТА-Новосибирск", являющегося правопреемником ООО "НЭТА-Урал" и ООО "НЭТА-Алтай", договоры аренды от 01.01.2009, заключенные с ООО "ИК", были расторгнуты 01.07.2010 по инициативе арендаторов ввиду несоответствия стоимости аренды техническому состоянию арендуемых помещений. Помещения требовали серьезных финансовых вложений в проведение ремонта. Договоры субаренды были заключены с ООО "НЭД" по значительно сниженной цене. Заключение прямых договоров аренды в феврале - марте 2011 года по более высокой ценам, состоялось на условиях выполнения собственником помещений ООО "ИК" необходимого ремонта (т. 3, л.д. 110 - 112).
Указанные объяснения относительно обстоятельств расторжения и заключения договоров подтверждаются также другими доказательствами.
Так, в соответствии с представленной перепиской между арендаторами и обществом "ИК" в июне - июле 2010 года, арендаторы предлагали расторгнуть договоры аренды по причине неудовлетворительного технического состояния помещений и невыполнения арендодателем устных обязательств о проведении ремонта. ООО "ИК", в свою очередь, сообщало об отсутствии у него возможности провести ремонт помещений (т. 4, л.д. 1 - 6).
Кроме того, в тот же период, когда были расторгнуты договоры аренды с ООО "НЭТА-Урал" и ООО "НЭТА-Алтай", истцом был расторгнут договор аренды от 20.02.2010 N О-0902/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Планета", в отношений помещения в здании по улице Партизанская, 83 в городе Барнауле (т. 1, л.д. 47 - 52).
Данное обстоятельство также может указывать на наличие у арендаторов претензий относительно состояния арендуемых помещений и на принятие ими мер к расторжению договоров аренды. Доказательств того, что Базлов А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", в материалах дела не имеется.
Из содержания отчетов оценщиков от 24.09.2012 N 027 01 01945, от 28.09.2012 N 1131-12/Н не усматривается, что оценка помещений производилась с учетом их действительного технического состояния.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в 2010 году им направлялись предложения другим коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям об аренде помещений с условиями об арендной плате, соответствующим условиям договоров аренды, заключенным с ООО "НЭТА-УРАЛ" и ООО "НЭТА-Алтай", однако данные предложения были отклонены со ссылкой на завышенный размер арендной платы (т. 2, л.д. 127 - 138).
Заявитель апелляционной жалобы, считая указанную переписку недостаточным доказательством принятия ответчиком мер по заключению договоров аренды с более высоким размером арендной платы, не указал, каким иным образом ответчик мог бы доказать данное обстоятельство.
При этом материалами дела подтверждается, что после отстранения Базлова А.В. от исполнения обязанностей директора ООО "ИК" и изменения состава участников Общества принадлежащие истцу помещения были вновь переданы в аренду ООО "НЭТА-Новосибирск", тем самым Общество подтвердило наличие своей заинтересованности в продолжении договорных отношений с арендатором. В этой связи доводы истца о недобросовестности ООО "НЭТА-УРАЛ" и ООО "НЭТА-Алтай" при заключении договоров аренды от 01.07.2010 с заниженным размером арендной платы не могут быть приняты во внимание.
ООО "ИК", заявляя фактически о наличии у него упущенной выгоды вследствие заключения бывшим директором Базловым А.В. договоров аренды по цене ниже рыночной, не представило каких-либо доказательств действительной возможности передачи спорных помещений в аренду по ценам, определенным отчетами оценщиков, наличии потенциальных арендаторов, готовых арендовать помещения по указанным истцом ценам, не опровергло документально обоснованные утверждения ответчика о том, что действия по заключению договоров аренды и субаренды не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом спорные помещения сдавались в аренду по цене ниже определенных оценщиками как до заключения договоров аренды и субаренды от 01.07.2010, так и после расторжения данных договоров.
С учетом изложенного исковые требования ООО "ИК" подлежат удовлетворению в части взыскания с Базлова А.В. 338 412,71 рублей убытков. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у Базлова А.В. иного имущества, кроме долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК", общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк", общества с ограниченной ответственностью "НЭТА-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА", исковые требования в части обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная ООО "ИК" платежным поручением от 12.11.2012 N 323 (т. 1, л.д. 14) государственная пошлина по иску в сумме 30 051,29 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27345/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андрея Васильевича Базлова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК" 338 412 рублей 71 копейку убытков, а также 2 622 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИК" из федерального бюджета 30 051 рубль 29 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2012 N 323.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)