Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ ВПО "Славянский деловой институт имени К.В.Нечаева (Митрополита Питирима)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-40136/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-374),
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество"
к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")"
о взыскании долга в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору N 17-00030/10 от 09.08.2010 г.
встречный иск Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" к ответчику ГУП города Москвы "Московское имущество"
о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Калинчева Д.В. и Максимова В.Г. по доверенности от 10.07.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" (далее - Ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору аренды N 17-00030/10 от 09.08.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Ответчиком заявлен встречный иск к Истцу о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными.
Встречный иск мотивирован тем, что Ответчик является образовательным Учреждением и в соответствии с законодательством осуществляет свою деятельность на основании лицензии в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2, в связи с чем рыночная ставка арендной платы к нему неприменима, считает, что к правоотношениям следует применять постановления правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП, от 04.09.2012 г. N 449-ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. исковые требования ГУП города Москвы "Московское имущество" удовлетворены в заявленном им размере; в удовлетворении встречного иска Ответчику - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ ВПО "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период, за который была взыскана арендная плата по рыночным ставкам, ответчик являлся арендатором объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, которым арендная плата устанавливается в особом порядке с коэффициентом Ккор 0 3, поскольку ответчик относился к льготной категории арендаторов, а Истец является субъектом, на который возложено исполнение Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 27-ПП, в том числе в части, касающейся применения положений об арендной плате для негосударственных образовательных организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Московское имущество" принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 390, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, корп. 2, 2 этаж помещение I ком. 1-7, 10, 11, 14-18, 37, 38, 4 этаж помещение I ком. 21-23, 23а, 33, 34, 34а, 346, 37, 5 этаж помещение I ком. 13, 14 (Контракт на право хозяйственного ведения от 26.04.2005 N 0-544 с дополнительным соглашением к нему от 05.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM N 366121 от 18.05.2010).
Между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева" (Арендатор), с согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы, заключен договор N 17-00030/10 от 09.08.2010 на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, сроком с 05.08.2010 на 11 месяцев.
Объект передан Ответчику по акту приема-передачи 05.08.2010.
После истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Истца Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем Договор в порядке п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Между Истцом и Ответчиком 26.04.2011, 09.09.2011 подписаны соглашения об условиях оплаты аренды помещения на периоды с 01.01.2011 по 05.07.2011, с 06.07.2011 по 31.12.2011 в размере 144 926, 13 руб. в месяц, плата перечисляется Ответчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на счет Истца.
Согласно п. 8.3 Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты. По условиям п. 8.5 Договора Договор считается расторгнутым в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение Ответчика.
В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, Истцом (Арендодателем) направлено уведомление от 19.12.2011 N 4184/11 о прекращении Договора аренды.
Ответчик возвратил Истцу ранее арендованное имущество по акту приема-передачи нежилых помещений 30.06.2012 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 669 113 руб. 56 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦФ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 20 905 руб. 04 коп., проверена судом и признана обоснованной.
За период после прекращения договора аренды, Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 870 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик является образовательным Учреждением и в соответствии с законодательством осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем рыночная ставка арендной платы к нему неприменима, считает, что к правоотношениям следует применять постановления правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП, от 04.09.2012 г. N 449-ПП, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
При этом, суд исходил из того, что указанные Ответчиком Постановления Правительства Москвы не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку распространяются на объекты, находящиеся в имущественной казне Москвы, а спорный объект передан из имущественной казны Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" по акту о приемке- передаче здания N 1648/Зп от 17.01.2005.
Отказывая Ответчику в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса РФ и правомерно указал, что условия договора были одобрены собственником, размер арендной платы определен расчетом арендной платы на основании рыночной величины годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком - ООО "НИОЦ", а арендатор, подписывая дополнительные соглашения, выразил свое волеизъявление в отношении установления размера арендной платы в спорный период и не обладает правом на одностороннее изменение ее размера.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-40136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-30812/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40136/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-30812/2013-ГК
Дело N А40-40136/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ ВПО "Славянский деловой институт имени К.В.Нечаева (Митрополита Питирима)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-40136/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-374),
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество"
к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")"
о взыскании долга в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору N 17-00030/10 от 09.08.2010 г.
встречный иск Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" к ответчику ГУП города Москвы "Московское имущество"
о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Калинчева Д.В. и Максимова В.Г. по доверенности от 10.07.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" (далее - Ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору аренды N 17-00030/10 от 09.08.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Ответчиком заявлен встречный иск к Истцу о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными.
Встречный иск мотивирован тем, что Ответчик является образовательным Учреждением и в соответствии с законодательством осуществляет свою деятельность на основании лицензии в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2, в связи с чем рыночная ставка арендной платы к нему неприменима, считает, что к правоотношениям следует применять постановления правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП, от 04.09.2012 г. N 449-ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. исковые требования ГУП города Москвы "Московское имущество" удовлетворены в заявленном им размере; в удовлетворении встречного иска Ответчику - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ ВПО "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период, за который была взыскана арендная плата по рыночным ставкам, ответчик являлся арендатором объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, которым арендная плата устанавливается в особом порядке с коэффициентом Ккор 0 3, поскольку ответчик относился к льготной категории арендаторов, а Истец является субъектом, на который возложено исполнение Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 27-ПП, в том числе в части, касающейся применения положений об арендной плате для негосударственных образовательных организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Московское имущество" принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 390, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, корп. 2, 2 этаж помещение I ком. 1-7, 10, 11, 14-18, 37, 38, 4 этаж помещение I ком. 21-23, 23а, 33, 34, 34а, 346, 37, 5 этаж помещение I ком. 13, 14 (Контракт на право хозяйственного ведения от 26.04.2005 N 0-544 с дополнительным соглашением к нему от 05.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM N 366121 от 18.05.2010).
Между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева" (Арендатор), с согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы, заключен договор N 17-00030/10 от 09.08.2010 на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, сроком с 05.08.2010 на 11 месяцев.
Объект передан Ответчику по акту приема-передачи 05.08.2010.
После истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Истца Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем Договор в порядке п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Между Истцом и Ответчиком 26.04.2011, 09.09.2011 подписаны соглашения об условиях оплаты аренды помещения на периоды с 01.01.2011 по 05.07.2011, с 06.07.2011 по 31.12.2011 в размере 144 926, 13 руб. в месяц, плата перечисляется Ответчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на счет Истца.
Согласно п. 8.3 Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты. По условиям п. 8.5 Договора Договор считается расторгнутым в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение Ответчика.
В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, Истцом (Арендодателем) направлено уведомление от 19.12.2011 N 4184/11 о прекращении Договора аренды.
Ответчик возвратил Истцу ранее арендованное имущество по акту приема-передачи нежилых помещений 30.06.2012 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 669 113 руб. 56 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦФ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 20 905 руб. 04 коп., проверена судом и признана обоснованной.
За период после прекращения договора аренды, Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 870 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик является образовательным Учреждением и в соответствии с законодательством осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем рыночная ставка арендной платы к нему неприменима, считает, что к правоотношениям следует применять постановления правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП, от 04.09.2012 г. N 449-ПП, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
При этом, суд исходил из того, что указанные Ответчиком Постановления Правительства Москвы не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку распространяются на объекты, находящиеся в имущественной казне Москвы, а спорный объект передан из имущественной казны Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" по акту о приемке- передаче здания N 1648/Зп от 17.01.2005.
Отказывая Ответчику в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса РФ и правомерно указал, что условия договора были одобрены собственником, размер арендной платы определен расчетом арендной платы на основании рыночной величины годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком - ООО "НИОЦ", а арендатор, подписывая дополнительные соглашения, выразил свое волеизъявление в отношении установления размера арендной платы в спорный период и не обладает правом на одностороннее изменение ее размера.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-40136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)