Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р. и представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Р. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 г. по 13.06.2011 г., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 03 ноября 2006 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *. Истец заключил данный договор для личных нужд, имея целью в дальнейшем проживание в данной квартире. Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства перед ответчиком и оплатил в полном объеме оговоренную в договоре денежную сумму в размере 2 563 948 рублей.
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик был обязан сдать объект строительства не позднее 2 квартала 2008 г., а при увеличении сроков строительства более чем на три месяца письменно информировать об этом истца. Ответчик данных обязательств не исполнил, фактически объект был сдан в эксплуатацию 15 декабря 2010 г. Никаких уведомлений о переносе сроков сдачи дома ответчик истцу не направлял. 15 апреля 2011 года истец получил от ответчика для подписания Акт сдачи-приемки его квартиры, в котором содержался пункт 4 об отсутствии у истца претензий к ответчику по поводу срока окончания строительства. Истец отказался подписывать акт с такой формулировкой.
20 апреля 2011 г. истец направил ответчику письменное заявление с требованием выплатить неустойку за неисполнение сроков договора, письменное заявление с требованием подписать Акт сдачи-приемки в предлагаемом истцом варианте. Оба заявления ответчик проигнорировал и оставил без ответа. 23 июня 2011 года истец направил ответчику заявление с требованием выполнить пункты 1.2. и 3.3.3. договора и передать истцу документы для оформления права собственности на квартиру. 21 июля 2011 года истец направил ответчику заявление с требованием выполнить п. 3.3.3. договора и передать квартиру истцу. 28 июля истец направил в ООО "Эксплуатирующая компания Солид" заявление с требованием выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею. 25 октября 2011 года истец направил ответчику очередное заявление с требованием выполнить п. 1.2. и п. 3.3.3. договора, подписать акт сдачи-приемки с отражением в акте факт наличия у истца претензий к ответчику по поводу нарушения сроков сдачи дома и с требованием выдать документы и ключи от квартиры. Все заявления истца оставлены без ответа.
Поскольку ответчик отказался подписать Акт сдачи-приемки квартиры, истец не имеет возможности вселиться в нее и официально оформить на нее право собственности. По вине ответчика истец длительное время находится в крайне стесненных и дискомфортных условиях и вынужден ютиться с семьей в маленькой однокомнатной квартире.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 923 021 руб. за нарушение сроков выполнения работ из расчета трех процентов от суммы договора в день за 12 дней и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, суд не учел его доводы, не взыскал штраф в доход города Москвы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности К., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком п. 3.3.3. договора, а также о том, что акт приема-передачи квартиры не подписан, не основан на материалах дела. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что судом не учтено состоявшееся 13.10.2011 года решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что постановленное судом решение не содержит установленные судом обстоятельства, а также правовую оценку представленным судом доказательствам. В имеющемся в материалах дела решении суда отсутствует 3 и 4 лист решения.
Судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2006 года между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (Инвестор), с одной стороны, и Р. (Субинвестор), с другой стороны, был заключен Договор N * долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
По условиям заключенного договора, Субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу * вторая очередь (далее - Объект), путем внесения денежных средств в размере 88 412 у.е. Инвестор за счет собственных денежных средств, а также за счет средств привлеченных субинвесторов, обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 Договора).
После сдачи Объекта Приемочной комиссии Субинвестор приобретает право на получение в собственность отдельной 3-комнатной квартиры в данном Объекте, общей площадью согласно проекту 96,1 кв. м, секция 7, под условным номером 328, на 7 этаже далее - Квартира). Указанное право Субинвестора соответствует его имущественной доле в инвестиционном проекте. Имущественная доля Субинвестора выделяется только из жилой площади Объекта и е включает нежилые помещения Объекта. После сдачи Объекта в эксплуатацию Инвестор передает Субинвестору все необходимые документы для оформления права собственности последнего на Квартиру (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 1.4. Договора ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию - II квартал 2008 года.
В соответствии с п. 3.3.3. Договора, в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7. Договора, обеспечить передачу Квартиры Субинвестору.
Истец Р. свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил, перечислил 2 563 948 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.11.2006 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу по иску Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" об обязании передачи квартиры в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" допустило нарушение установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию; фактически объект сдан в эксплуатацию 15.12.2010 года. Указанным решением суда с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства по Договору N БД-14(2)/ОП-5 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 23 887 руб. 45 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" передать Р. квартиру N 36 в доме, расположенном по адресу * и все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, в том числе акт сдачи-приемки квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не передал квартиру истцу, не подписал акт приема-передачи квартиры, то возражения ответчика по данным обстоятельствам судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм права, а также п. 3.3.3. Договора, заключенного между сторонами, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязано передать истцу квартиру. Однако такая обязанность у ответчика возникает в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7. Договора.
Жилой дом введен в эксплуатацию 15 декабря 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Таким образом, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 15 июня 2011 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 г. по 13.06.2011 г. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что им были заявлены требования о взыскании неустойки за то, что ответчик не передал ему квартиру, ключи и документы для оформления права собственности на квартиру.
Поскольку в период со 02.06.2011 года по 13.06.2011 года срок исполнения ответчиком указанных обязательств не истек, требование истца о взыскании неустойки за этот период и компенсации морального вреда является необоснованным, в его требованиях надлежит отказать.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 года по 13.06.2011 года, а также компенсации морального вреда является неправомерным.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить.
В исковых требованиях Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2011 ПО ДЕЛУ N 11-3319
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2011 г. по делу N 11-3319
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р. и представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 г. по 13.06.2011 г., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 03 ноября 2006 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *. Истец заключил данный договор для личных нужд, имея целью в дальнейшем проживание в данной квартире. Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства перед ответчиком и оплатил в полном объеме оговоренную в договоре денежную сумму в размере 2 563 948 рублей.
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик был обязан сдать объект строительства не позднее 2 квартала 2008 г., а при увеличении сроков строительства более чем на три месяца письменно информировать об этом истца. Ответчик данных обязательств не исполнил, фактически объект был сдан в эксплуатацию 15 декабря 2010 г. Никаких уведомлений о переносе сроков сдачи дома ответчик истцу не направлял. 15 апреля 2011 года истец получил от ответчика для подписания Акт сдачи-приемки его квартиры, в котором содержался пункт 4 об отсутствии у истца претензий к ответчику по поводу срока окончания строительства. Истец отказался подписывать акт с такой формулировкой.
20 апреля 2011 г. истец направил ответчику письменное заявление с требованием выплатить неустойку за неисполнение сроков договора, письменное заявление с требованием подписать Акт сдачи-приемки в предлагаемом истцом варианте. Оба заявления ответчик проигнорировал и оставил без ответа. 23 июня 2011 года истец направил ответчику заявление с требованием выполнить пункты 1.2. и 3.3.3. договора и передать истцу документы для оформления права собственности на квартиру. 21 июля 2011 года истец направил ответчику заявление с требованием выполнить п. 3.3.3. договора и передать квартиру истцу. 28 июля истец направил в ООО "Эксплуатирующая компания Солид" заявление с требованием выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею. 25 октября 2011 года истец направил ответчику очередное заявление с требованием выполнить п. 1.2. и п. 3.3.3. договора, подписать акт сдачи-приемки с отражением в акте факт наличия у истца претензий к ответчику по поводу нарушения сроков сдачи дома и с требованием выдать документы и ключи от квартиры. Все заявления истца оставлены без ответа.
Поскольку ответчик отказался подписать Акт сдачи-приемки квартиры, истец не имеет возможности вселиться в нее и официально оформить на нее право собственности. По вине ответчика истец длительное время находится в крайне стесненных и дискомфортных условиях и вынужден ютиться с семьей в маленькой однокомнатной квартире.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 923 021 руб. за нарушение сроков выполнения работ из расчета трех процентов от суммы договора в день за 12 дней и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, суд не учел его доводы, не взыскал штраф в доход города Москвы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности К., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком п. 3.3.3. договора, а также о том, что акт приема-передачи квартиры не подписан, не основан на материалах дела. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что судом не учтено состоявшееся 13.10.2011 года решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что постановленное судом решение не содержит установленные судом обстоятельства, а также правовую оценку представленным судом доказательствам. В имеющемся в материалах дела решении суда отсутствует 3 и 4 лист решения.
Судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2006 года между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (Инвестор), с одной стороны, и Р. (Субинвестор), с другой стороны, был заключен Договор N * долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
По условиям заключенного договора, Субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу * вторая очередь (далее - Объект), путем внесения денежных средств в размере 88 412 у.е. Инвестор за счет собственных денежных средств, а также за счет средств привлеченных субинвесторов, обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 Договора).
После сдачи Объекта Приемочной комиссии Субинвестор приобретает право на получение в собственность отдельной 3-комнатной квартиры в данном Объекте, общей площадью согласно проекту 96,1 кв. м, секция 7, под условным номером 328, на 7 этаже далее - Квартира). Указанное право Субинвестора соответствует его имущественной доле в инвестиционном проекте. Имущественная доля Субинвестора выделяется только из жилой площади Объекта и е включает нежилые помещения Объекта. После сдачи Объекта в эксплуатацию Инвестор передает Субинвестору все необходимые документы для оформления права собственности последнего на Квартиру (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 1.4. Договора ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию - II квартал 2008 года.
В соответствии с п. 3.3.3. Договора, в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7. Договора, обеспечить передачу Квартиры Субинвестору.
Истец Р. свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил, перечислил 2 563 948 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.11.2006 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу по иску Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" об обязании передачи квартиры в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" допустило нарушение установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию; фактически объект сдан в эксплуатацию 15.12.2010 года. Указанным решением суда с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства по Договору N БД-14(2)/ОП-5 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 23 887 руб. 45 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" передать Р. квартиру N 36 в доме, расположенном по адресу * и все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, в том числе акт сдачи-приемки квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не передал квартиру истцу, не подписал акт приема-передачи квартиры, то возражения ответчика по данным обстоятельствам судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм права, а также п. 3.3.3. Договора, заключенного между сторонами, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязано передать истцу квартиру. Однако такая обязанность у ответчика возникает в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7. Договора.
Жилой дом введен в эксплуатацию 15 декабря 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Таким образом, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 15 июня 2011 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 г. по 13.06.2011 г. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что им были заявлены требования о взыскании неустойки за то, что ответчик не передал ему квартиру, ключи и документы для оформления права собственности на квартиру.
Поскольку в период со 02.06.2011 года по 13.06.2011 года срок исполнения ответчиком указанных обязательств не истек, требование истца о взыскании неустойки за этот период и компенсации морального вреда является необоснованным, в его требованиях надлежит отказать.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.06.2011 года по 13.06.2011 года, а также компенсации морального вреда является неправомерным.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить.
В исковых требованиях Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)