Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года и апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества,
П.А. обратился в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с М. с 03 ноября 2000 года по 28 января 2004 года. В период брака было приобретено дорогостоящее имущество и произведены улучшения имущества, приобретенного сторонами до брака. Истец просил суд о разделе денежных средств, в размере 150000 долларов США, внесенных по договору долевого участия в строительстве на приобретение квартиры N 22, расположенной по адресу: " ", и машино-места в подземной стоянке по данному адресу, стоимостью 407168 руб., произведенных улучшений дачного домовладения принадлежащего М., расположенного по адресу: " ", общей стоимостью 3000000 руб., автомобиля "Форд Фокус" 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер " ", стоимостью 16000 долларов США, индивидуального металлического бокса N 92, расположенного по адресу: " ", стоимостью 90000 руб., мебели и предметов домашнего обихода, приобретенных в период брака и находящихся в квартире N 51 по адресу: " ", на общую сумму 1372000 руб., денежных средств в размере 11000 долларов США, переданных дочери ответчицы на приобретение автомобиля "Тойота Королла", денежных средств в размере 1000000 руб., переданных П.С. М. на приобретение квартиры N 51 по адресу: " ", расходов на проведение ремонта в квартире в размере 40000 долларов США.
Не соглашаясь с иском М. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака были произведены неотделимые улучшения дачного домостроения, принадлежащего П.А. до брака. В связи с изложенным просила о признании за ней права собственности на 1/2 стоимости улучшений, которые произведены по дачному домовладению П.А., расположенного по адресу: " ", взыскании с него в ее пользу денежных средств в размере 411700 руб. в качестве компенсации.
П.А. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
М. в судебном заседании иск П.А. не признала, встречный иск поддержала.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года постановлено: Исковые требования П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Форд Фокус", 2001 года выпуска, госномер " ", а также мебель и предметы домашнего обихода находящиеся в квартире N 51 по адресу: " ". Взыскать с М. в пользу П.А. в счет его доли от автомобиля "Форд Фокус" 113660 руб., в счет его доли от совместно нажитого имущества в виде мебели и домашнего обихода в размере 166779,5 руб. и уплаченную государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4404,4 руб., а всего взыскать 284843,9 руб.
Признать право собственности на автомобиль "Форд Фокус" госномер " ", а также на мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире N 51 по адресу: " " за М. В остальной части иска П.А. к М. о разделе имущества отказать.
Встречные исковые требования М. к П.А. о разделе имущества удовлетворить. Признать за М. и П.А. право по 1/2 доле стоимости улучшений, которые произведены в отношении дачного домовладения П.А. по адресу: " ". Взыскать с П.А. в пользу М. в счет ее доли от общей стоимости произведенных улучшений дачного домовладения П.А. по адресу: " ", денежные средства в размере 411700 руб., а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5717 руб., а всего 417417 руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года изменить. Взыскать с М. в пользу П.А. в счет его доли от совместно нажитого имущества в виде мебели и предметов домашнего обихода в размере 234079,5 руб., возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5077,4 руб.
Взыскать с П.А. в пользу М. в счет ее доли от общей стоимости произведенных улучшений дачного домовладения П.А. по адресу: " ", денежные средства в размере 355312,5 руб., возврат государственной пошлины в размере 5153,25 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года оставить без изменения.
В надзорной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 ноября 2000 года между сторонами зарегистрирован брак. 28 января 2004 года брак между супругами прекращен.
В период брака 28 февраля 2002 года на имя М. зарегистрирован и поставлен на учет автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер " ", стоимость которого на момент рассмотрения дела составила 227320 руб.
При таких обстоятельствах вывод о признании права собственности на автомобиль за М. и взыскании денежной компенсации в пользу П.А. является верным.
Также в период брака на основании договора купли-продажи от 26 января 2001 года П.А. и М. приобрели квартиру N 51 в равнодолевую собственность по 1/2 доле по адресу: " ".
28 апреля 2003 года стороны заключили договор раздела общего имущества супругов и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому П.А. подарил свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру М. При этом на момент дарения доли в праве собственности, квартира была отремонтирована. Своей долей в праве собственности с учетом произведенных улучшений П.А. распорядился по своему усмотрению, подарив ее М.
В данной ситуации правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за произведенные улучшения в квартире.
Земельный участок с деревянным домом был приобретен М. до брака с П.А. Строительные материалы, использованные при реконструкции дачного домовладения, принадлежащего М. приобретались Г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.
Также не противоречит требованиям закона и отказ в удовлетворении иска в части взыскания 1/2 доли денежных средств, внесенных по инвестиционному договору на приобретение квартиры N 22 и машино-места по адресу: г. Москва, " ".
Правомерным следует признать отказ в иске о взыскании с М. денежных средств в сумме 5500 долларов США.
Обоснованно отказано судом и в иске в части раздела металлического бокса.
Согласуется с требованиями действующего законодательства решение суда апелляционной инстанции в части изменения решения мирового судьи, поскольку в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, расположенного в квартире N 51 по адресу: " ", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость имущества составила 468159 руб., а стоимость произведенных улучшений домовладения по адресу: " ", с учетом физического износа равна 710625 руб.
Апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года также основано на требованиях ст. ст. 37, 39 СК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года и апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/1-10367
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/1-10367
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года и апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с М. с 03 ноября 2000 года по 28 января 2004 года. В период брака было приобретено дорогостоящее имущество и произведены улучшения имущества, приобретенного сторонами до брака. Истец просил суд о разделе денежных средств, в размере 150000 долларов США, внесенных по договору долевого участия в строительстве на приобретение квартиры N 22, расположенной по адресу: " ", и машино-места в подземной стоянке по данному адресу, стоимостью 407168 руб., произведенных улучшений дачного домовладения принадлежащего М., расположенного по адресу: " ", общей стоимостью 3000000 руб., автомобиля "Форд Фокус" 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер " ", стоимостью 16000 долларов США, индивидуального металлического бокса N 92, расположенного по адресу: " ", стоимостью 90000 руб., мебели и предметов домашнего обихода, приобретенных в период брака и находящихся в квартире N 51 по адресу: " ", на общую сумму 1372000 руб., денежных средств в размере 11000 долларов США, переданных дочери ответчицы на приобретение автомобиля "Тойота Королла", денежных средств в размере 1000000 руб., переданных П.С. М. на приобретение квартиры N 51 по адресу: " ", расходов на проведение ремонта в квартире в размере 40000 долларов США.
Не соглашаясь с иском М. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака были произведены неотделимые улучшения дачного домостроения, принадлежащего П.А. до брака. В связи с изложенным просила о признании за ней права собственности на 1/2 стоимости улучшений, которые произведены по дачному домовладению П.А., расположенного по адресу: " ", взыскании с него в ее пользу денежных средств в размере 411700 руб. в качестве компенсации.
П.А. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
М. в судебном заседании иск П.А. не признала, встречный иск поддержала.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года постановлено: Исковые требования П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Форд Фокус", 2001 года выпуска, госномер " ", а также мебель и предметы домашнего обихода находящиеся в квартире N 51 по адресу: " ". Взыскать с М. в пользу П.А. в счет его доли от автомобиля "Форд Фокус" 113660 руб., в счет его доли от совместно нажитого имущества в виде мебели и домашнего обихода в размере 166779,5 руб. и уплаченную государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4404,4 руб., а всего взыскать 284843,9 руб.
Признать право собственности на автомобиль "Форд Фокус" госномер " ", а также на мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире N 51 по адресу: " " за М. В остальной части иска П.А. к М. о разделе имущества отказать.
Встречные исковые требования М. к П.А. о разделе имущества удовлетворить. Признать за М. и П.А. право по 1/2 доле стоимости улучшений, которые произведены в отношении дачного домовладения П.А. по адресу: " ". Взыскать с П.А. в пользу М. в счет ее доли от общей стоимости произведенных улучшений дачного домовладения П.А. по адресу: " ", денежные средства в размере 411700 руб., а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5717 руб., а всего 417417 руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года изменить. Взыскать с М. в пользу П.А. в счет его доли от совместно нажитого имущества в виде мебели и предметов домашнего обихода в размере 234079,5 руб., возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5077,4 руб.
Взыскать с П.А. в пользу М. в счет ее доли от общей стоимости произведенных улучшений дачного домовладения П.А. по адресу: " ", денежные средства в размере 355312,5 руб., возврат государственной пошлины в размере 5153,25 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года оставить без изменения.
В надзорной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 ноября 2000 года между сторонами зарегистрирован брак. 28 января 2004 года брак между супругами прекращен.
В период брака 28 февраля 2002 года на имя М. зарегистрирован и поставлен на учет автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер " ", стоимость которого на момент рассмотрения дела составила 227320 руб.
При таких обстоятельствах вывод о признании права собственности на автомобиль за М. и взыскании денежной компенсации в пользу П.А. является верным.
Также в период брака на основании договора купли-продажи от 26 января 2001 года П.А. и М. приобрели квартиру N 51 в равнодолевую собственность по 1/2 доле по адресу: " ".
28 апреля 2003 года стороны заключили договор раздела общего имущества супругов и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому П.А. подарил свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру М. При этом на момент дарения доли в праве собственности, квартира была отремонтирована. Своей долей в праве собственности с учетом произведенных улучшений П.А. распорядился по своему усмотрению, подарив ее М.
В данной ситуации правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за произведенные улучшения в квартире.
Земельный участок с деревянным домом был приобретен М. до брака с П.А. Строительные материалы, использованные при реконструкции дачного домовладения, принадлежащего М. приобретались Г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.
Также не противоречит требованиям закона и отказ в удовлетворении иска в части взыскания 1/2 доли денежных средств, внесенных по инвестиционному договору на приобретение квартиры N 22 и машино-места по адресу: г. Москва, " ".
Правомерным следует признать отказ в иске о взыскании с М. денежных средств в сумме 5500 долларов США.
Обоснованно отказано судом и в иске в части раздела металлического бокса.
Согласуется с требованиями действующего законодательства решение суда апелляционной инстанции в части изменения решения мирового судьи, поскольку в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, расположенного в квартире N 51 по адресу: " ", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость имущества составила 468159 руб., а стоимость произведенных улучшений домовладения по адресу: " ", с учетом физического износа равна 710625 руб.
Апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года также основано на требованиях ст. ст. 37, 39 СК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 27 марта 2009 года и апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)