Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу А.Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску А.Л.А. к А.А.К., Н.П.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения А.Л.А.,
Истица А.Л.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам А.А.К., Н.П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Н. по договору купли-продажи от 18 января 2012 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельного участка, взыскании с А.Л.А. в пользу Н. денежных средств в размере 750000 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи, взыскании судебных расходов по получению юридической помощи в размере 13700 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, и земельный участок. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок являлся бывший супруг А.А.К. В августе 2012 года истице стало известно, что 2 августа 2012 года в ЕГРП внесены записи, в соответствии с которыми собственником 1/2 доли является Н.П.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В адрес истицы А.А.К. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с указанием цены и иных условий сделки не обращался. Истица отказа от права преимущественной покупки доли в жилом доме и земельном участке не давала, наоборот имела намерение приобрести указанную долю земельного участка и дома. Считает, что при заключении договора купли-продажи между А.А.К. и Н.П.И. было нарушено ее право преимущественной покупки как долевого собственника.
В судебное заседание истица А.Л.А. явилась, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. Пояснила, что на депозит Раменского городского суда, исходя из стоимости проданной доли земельного участка и домовладения, ей была внесена сумма, в размере, указанной в договоре, то есть 750000 руб.
Ответчик Н.П.И. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представил возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, и указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2012 года приобрел у А.А.К. выделенную часть жилого дома общей площадью 30.4 кв. м и также часть земельного участка общей площадью 180 кв. м. Раздел имущества, ранее находящегося в долевой собственности совладельцев дома, был произведен на основании решения Раменского городского суда от 20 июня 2011 года. Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2011 года. Поскольку общая долевая собственность на домовладение прекращена, в связи с выделом доли дома в натуре, ст. 250 ГК РФ не подлежит применению.
Ответчик А.А.К. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску не представил.
Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> (л. <N>) произведен раздел супружеского имущества и за А.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и 1\\2 долю земельного участка площадью 360 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <N> Решение суда вступило в законную силу (л.д. 11).
Решением Раменского городского суда от 20 июня 2011 года А.А.К. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли - отказано, произведен раздел жилого дома N <адрес> со служебными строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <N> по варианту N 2 экспертного заключения, и А.Л.А. в собственность выделена часть жилого дома в лит. А: помещение N 2 (жилая комната), площадью 10.9 кв. м, помещение N 3 (кухня) площадью 12.0 кв. м, часть веранды лит. а площадью 7.5 кв. м, часть служебного строения лит. Г, площадью застройки 21.1. кв. м, часть служебной постройки лит. Г 1, площадью 21.1. кв. м, колодец лит. Г2.
А.А.К. выделена в собственность часть N 2 жилого дома в жилом доме лит. А, помещение N 1 (жилая комната), площадью 17.7 кв. м, помещение N 5 (кухня) площадью 5.3 кв. м, часть веранды лит. а площадью 7.4 кв. м, часть служебного строения лит. Г площадью 61.5 кв. м, часть служебной пристройки лит. Г 1, площадью 61.5 кв. м. Суд также обязал А.Л.А. и А.А.К. в выделяемых частях произвести переоборудования.
В соответствии с вынесенным решением определен и порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении с кадастровым номером <адрес> площадью 360 кв. м, и в пользование А.Л.А. выделена часть N 1 земельного участка, площадью 180 кв. м в установленных границах, в пользование А.А.К. выделена часть N 2 земельного участка, площадью 180 кв. м, в установленных границах. С А.А.К. в пользу А.Л.А. взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, в сумме 315662 руб. 47 коп.
Решение Раменского городского суда от 20 июня 2011 года вступило в законную силу 3 ноября 2011 года (л.д. 74 - 76). 18 января 2012 года А.А.К. и Н.П.И. заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 360 кв. м, и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью 30.4 кв. м, находящихся по адресу: <N> (л.д. 69, 70), о чем 2 августа 2012 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись (л.д. 30).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя возможны только при нарушении преимущественного прав покупки доли в праве общей долевой собственности. Между тем, в данном случае право долевой собственности на домовладение прекратилось на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 20 июня 2011 года, которым каждому из совладельцу была выделена изолированная часть домовладения, с выплатой компенсации одному из совладельцев в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, и возложением обязанности по обустройству переоборудования на каждого совладельца. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определен порядок пользования земельным участком, при домовладении, с выделением каждому из совладельцев земельного участка, в установленных границах.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца А.Л.А., не установлено, преимущественное право покупки у А.Л.А. отсутствует.
Оснований для взыскания с ответчиков в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по получению юридической помощи в размере 13700 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей, в пользу истца, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требований рассмотрены по существу и в их удовлетворении судом отказано, имеются основания для возврата внесенных истцом на депозит суда денежных средств, по вступлению решения в законную силу. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы права разрешил судьбу внесенных на депозит суда денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долевая собственность не прекращается до регистрации сведений об этом в ЕГРП направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14277/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14277/2013
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу А.Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску А.Л.А. к А.А.К., Н.П.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения А.Л.А.,
установила:
Истица А.Л.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам А.А.К., Н.П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Н. по договору купли-продажи от 18 января 2012 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельного участка, взыскании с А.Л.А. в пользу Н. денежных средств в размере 750000 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи, взыскании судебных расходов по получению юридической помощи в размере 13700 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, и земельный участок. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок являлся бывший супруг А.А.К. В августе 2012 года истице стало известно, что 2 августа 2012 года в ЕГРП внесены записи, в соответствии с которыми собственником 1/2 доли является Н.П.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В адрес истицы А.А.К. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с указанием цены и иных условий сделки не обращался. Истица отказа от права преимущественной покупки доли в жилом доме и земельном участке не давала, наоборот имела намерение приобрести указанную долю земельного участка и дома. Считает, что при заключении договора купли-продажи между А.А.К. и Н.П.И. было нарушено ее право преимущественной покупки как долевого собственника.
В судебное заседание истица А.Л.А. явилась, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. Пояснила, что на депозит Раменского городского суда, исходя из стоимости проданной доли земельного участка и домовладения, ей была внесена сумма, в размере, указанной в договоре, то есть 750000 руб.
Ответчик Н.П.И. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представил возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, и указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2012 года приобрел у А.А.К. выделенную часть жилого дома общей площадью 30.4 кв. м и также часть земельного участка общей площадью 180 кв. м. Раздел имущества, ранее находящегося в долевой собственности совладельцев дома, был произведен на основании решения Раменского городского суда от 20 июня 2011 года. Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2011 года. Поскольку общая долевая собственность на домовладение прекращена, в связи с выделом доли дома в натуре, ст. 250 ГК РФ не подлежит применению.
Ответчик А.А.К. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску не представил.
Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> (л. <N>) произведен раздел супружеского имущества и за А.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и 1\\2 долю земельного участка площадью 360 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <N> Решение суда вступило в законную силу (л.д. 11).
Решением Раменского городского суда от 20 июня 2011 года А.А.К. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли - отказано, произведен раздел жилого дома N <адрес> со служебными строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <N> по варианту N 2 экспертного заключения, и А.Л.А. в собственность выделена часть жилого дома в лит. А: помещение N 2 (жилая комната), площадью 10.9 кв. м, помещение N 3 (кухня) площадью 12.0 кв. м, часть веранды лит. а площадью 7.5 кв. м, часть служебного строения лит. Г, площадью застройки 21.1. кв. м, часть служебной постройки лит. Г 1, площадью 21.1. кв. м, колодец лит. Г2.
А.А.К. выделена в собственность часть N 2 жилого дома в жилом доме лит. А, помещение N 1 (жилая комната), площадью 17.7 кв. м, помещение N 5 (кухня) площадью 5.3 кв. м, часть веранды лит. а площадью 7.4 кв. м, часть служебного строения лит. Г площадью 61.5 кв. м, часть служебной пристройки лит. Г 1, площадью 61.5 кв. м. Суд также обязал А.Л.А. и А.А.К. в выделяемых частях произвести переоборудования.
В соответствии с вынесенным решением определен и порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении с кадастровым номером <адрес> площадью 360 кв. м, и в пользование А.Л.А. выделена часть N 1 земельного участка, площадью 180 кв. м в установленных границах, в пользование А.А.К. выделена часть N 2 земельного участка, площадью 180 кв. м, в установленных границах. С А.А.К. в пользу А.Л.А. взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, в сумме 315662 руб. 47 коп.
Решение Раменского городского суда от 20 июня 2011 года вступило в законную силу 3 ноября 2011 года (л.д. 74 - 76). 18 января 2012 года А.А.К. и Н.П.И. заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 360 кв. м, и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью 30.4 кв. м, находящихся по адресу: <N> (л.д. 69, 70), о чем 2 августа 2012 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись (л.д. 30).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя возможны только при нарушении преимущественного прав покупки доли в праве общей долевой собственности. Между тем, в данном случае право долевой собственности на домовладение прекратилось на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 20 июня 2011 года, которым каждому из совладельцу была выделена изолированная часть домовладения, с выплатой компенсации одному из совладельцев в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, и возложением обязанности по обустройству переоборудования на каждого совладельца. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определен порядок пользования земельным участком, при домовладении, с выделением каждому из совладельцев земельного участка, в установленных границах.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца А.Л.А., не установлено, преимущественное право покупки у А.Л.А. отсутствует.
Оснований для взыскания с ответчиков в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по получению юридической помощи в размере 13700 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей, в пользу истца, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требований рассмотрены по существу и в их удовлетворении судом отказано, имеются основания для возврата внесенных истцом на депозит суда денежных средств, по вступлению решения в законную силу. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы права разрешил судьбу внесенных на депозит суда денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долевая собственность не прекращается до регистрации сведений об этом в ЕГРП направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)