Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения об отказе в выкупе освободившей комнаты незаконным, обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты отказано,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе освободившейся комнаты N 1 в квартире N 30 коммунального заселения по адресу: ***, обязании заключить договор купли-продажи данной жилой площади по ее рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником комнаты N 3 площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по названному выше адресу. В квартире имеется свободная комната жилой площадью 17,8 кв. м.
Она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу выкупа освободившейся комнаты, однако ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом, в котором находится спорная жилая площадь, признан физически и морально устаревшим. Отказ в выкупе комнаты считала незаконным, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрен запрет на выкуп освободившихся комнат в домах, признанных физически и морально устаревшими, другие проживающие в квартире лица на освободившуюся комнату не претендуют.
Истец С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
3-е лицо С.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.И. в составе семьи из трех человек зарегистрирована в комнате N 3 площадью жилого помещения 14, 8 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по адресу: ***
Собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 26 апреля 2001 года является С.И.
Семья С.И. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
С.И. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе с заявлением о выкупе комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** однако ей было отказано в выкупе вышеуказанной жилой площади по тем мотивам, что постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 1999 года N 103-ПП "О комплексной реконструкции кварталов *** подлежит отселению и сносу, в связи с чем предоставление жилой площади по указанному адресу не производится.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта Правительства Москвы не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выкупе освободившейся жилой площади в доме, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы признан физически и морально устаревшим, подлежащим сносу, закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы С.И. о том, что приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Довод истицы о том, что в отношении жилых помещений в доме *** после принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы заключались сделки, осуществлялась регистрация права собственности, до настоящего времени график переселения жильцов не составлен, отклонены, поскольку указанное обстоятельство основанием для удовлетворения ее исковых требований не является, выводы суда не опровергает.
Довод заявителя о том, что комната площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по адресу: *** получена ею в период действия постановления Правительства Москвы от 09 февраля 1999 года N 103-ПП на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.04.2002 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанная комната принадлежит истице на основании сделки дарения от 29.03.2001 года. Указанным выше решением суда на ОВД "Филевский парк" возложена обязанность зарегистрировать С.И. по указанному адресу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19906/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19906/13
Председательствующий Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения об отказе в выкупе освободившей комнаты незаконным, обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты отказано,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе освободившейся комнаты N 1 в квартире N 30 коммунального заселения по адресу: ***, обязании заключить договор купли-продажи данной жилой площади по ее рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником комнаты N 3 площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по названному выше адресу. В квартире имеется свободная комната жилой площадью 17,8 кв. м.
Она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу выкупа освободившейся комнаты, однако ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом, в котором находится спорная жилая площадь, признан физически и морально устаревшим. Отказ в выкупе комнаты считала незаконным, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрен запрет на выкуп освободившихся комнат в домах, признанных физически и морально устаревшими, другие проживающие в квартире лица на освободившуюся комнату не претендуют.
Истец С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
3-е лицо С.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.И. в составе семьи из трех человек зарегистрирована в комнате N 3 площадью жилого помещения 14, 8 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по адресу: ***
Собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 26 апреля 2001 года является С.И.
Семья С.И. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
С.И. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе с заявлением о выкупе комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** однако ей было отказано в выкупе вышеуказанной жилой площади по тем мотивам, что постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 1999 года N 103-ПП "О комплексной реконструкции кварталов *** подлежит отселению и сносу, в связи с чем предоставление жилой площади по указанному адресу не производится.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта Правительства Москвы не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выкупе освободившейся жилой площади в доме, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы признан физически и морально устаревшим, подлежащим сносу, закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы С.И. о том, что приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Довод истицы о том, что в отношении жилых помещений в доме *** после принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы заключались сделки, осуществлялась регистрация права собственности, до настоящего времени график переселения жильцов не составлен, отклонены, поскольку указанное обстоятельство основанием для удовлетворения ее исковых требований не является, выводы суда не опровергает.
Довод заявителя о том, что комната площадью 9,9 кв. м в трехкомнатной квартире N 30 коммунального заселения по адресу: *** получена ею в период действия постановления Правительства Москвы от 09 февраля 1999 года N 103-ПП на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.04.2002 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанная комната принадлежит истице на основании сделки дарения от 29.03.2001 года. Указанным выше решением суда на ОВД "Филевский парк" возложена обязанность зарегистрировать С.И. по указанному адресу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)