Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.П.Кобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2013 года в г. Кудымкаре апелляционные жалобы истца Г.Ю., ответчика Г.М. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 18.03.2013 года, которым постановлено
Признать за Г.Ю. право собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 4 июня 2012 года между Г.М. и П.К. недействительным в части продажи 1/4 части доли квартиры, принадлежащей Г.Ю.
Признать незаконным регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за П.К.
Признать за П.К. право собственности на 3/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировал тем, что с 1960 года проживал с родителями и братом в квартире по адресу: <...>; квартира была предоставлена в порядке социального найма его матери Г. в период работы в Иньвенском рейде. В 1994 году мать приватизировала квартиру, в договор на передачу и продажу квартиры в собственность были включены мать, его брат Г1., он в договор приватизации включен не был в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После смерти матери в 1996 году брат остался проживать в данной квартире, в 2010 году умер. После смерти брата в права наследования имущества вступила дочь брата Г.М., которая получила свидетельство о праве на наследство и продала квартиру П.К. Вернувшись из мест лишения свободы, он вселился в спорную квартиру, то есть фактически, как и его брат, после смерти матери принял наследство, однако оформить наследственные права у него не было возможности. Считает, что имеет право на долю в спорной квартире, просит признать договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.М. и П.К. 04.06.2012 года недействительным, признать за ним право собственности на долю в данной квартире.
В судебном заседании Г.Ю. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала о не согласии с исковыми требованиями, выразила желание заключить с истцом мировое соглашение, согласна была выплатить истцу в счет его доли в спорной квартире <...> рублей. В случае не подписания Г.Ю. условий мирового соглашения, она возражает против заявленных требований. Ссылалась на пропуск истцом срока оспаривания договора приватизации.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика П.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Судом в качестве свидетеля был допрошен отец соответчика П.И., пояснивший, что его сын с конца декабря 2012 года призван на срочную службу, о разбирательстве дела оповещен. Пояснил, что в заключении сделки купли-продажи квартиры принимал личное участие, выступал представителем сына, который на момент заключения договора с Г.М. 04.06.2012 года являлся несовершеннолетним.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. с решением суда не согласен, считает, что ему как наследнику первой очереди после смерти матери должны принадлежать 3/4 доли спорной квартиры, а дочери брата Г.М. 1/4 доли, ссылается на неправильное применение судом положений о сроках исковой давности по оспариванию договора приватизации спорного жилого помещения, просит в оспариваемой части решение суда отменить.
Г.М. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ей не направлялись судебные извещения о слушании по делу, процессуальные документы, о рассмотрении иска извещена была лишь по телефону, что не позволило ей подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по заявленным требованиям; в вводной части решения суда не указаны дата вынесения решения, стороны участвующие в деле, отсутствует дата вынесения решения в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о фактическом принятии истцом наследства, считает, что факт вселения Гончарова в спорную квартиру в 2001 году не подтвержден, документов, свидетельствующих об этом не имеется. Указание в вводной части приговоров о месте жительства Г.Ю., на что ссылается суд в решении, не может свидетельствовать о фактическом проживании по указанному адресу. Г.Ю. заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследства, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства не подавал, тогда как такого права лишен не был.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследственных правоотношениях, признал недействительным в части договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.06.2012 года между Г.М. и П.К., за Г.Ю. признан право собственности на указанное жилое помещение в размере 1/4 доли.
Судебная коллегия выводы суда находит верными.
В жалобе Г.Ю. указывает на неправильное применение судом положений о сроках исковой давности относительно оспаривания договора приватизации, между тем, судебная коллегия находит их не состоятельными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, приватизация жилого помещения по адресу <...> состоялась 26.09.1994 года, согласно договора в жилом помещении проживала семья из двух человек: Г.А.Х. и Г.А.Н., они и выступили покупателями данного жилого помещения, квартира перешла в их собственность в равных долях (л.д. 76). Согласно пояснений истца, в 1994 году Г.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2001 году освободившись приехал в <...>, вселился в квартиру, о том, что приватизация осуществлена без его участия Г.Ю. знал, договор о приватизации жилья не оспаривал в виду отсутствия денежных средств.
Ответчиком Г.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, Г.Ю., возвратившись из мест лишения свободы в 2001 году, зная о нарушенном праве на приватизацию жилого помещения, имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора приватизации жилого помещения, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска не представлено, в связи с чем Г.Ю. обоснованно не включен в число собственников спорного жилого помещения по основанию признания сделки по приватизации квартиры недействительной.
По смыслу, заложенному законодателем в положение п. 1 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.
Г.М., оспаривая решение суда, ссылается на недоказанность фактического принятия Г.Ю. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери Г.
Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с подателем жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Г.Ю. зарегистрирован по адресу <...>, в данном жилом помещении проживал со своими родителями и братом Г1. Квартира была предоставлена матери истца Г. в период ее работы в Иньвенском рейде. В 1994 году мать истца приватизировала квартиру, в договор приватизации был включен брат истца Г1. В 1996 году мать истца умерла (л.д. 71), истец в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти матери в квартире остался проживать брат истца Г1., впоследствии в 18.06.2001 году после отбытия срока наказания Г.Ю. вселился в указанную квартиру, а 27.09.2001 года вновь был задержан и впоследствии осужден по приговору Юсьвинского районного суда от 12.11.2001 года к реальному сроку наказания, таким образом наследственные права вновь оформлены не были. <...> года Г1. умер, после его смерти 02.06.2011 г. в права наследования имущества вступила дочь Г.М. 04.06.2012 года нотариусом Юсьвинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которых наследственное имущество Г.А.Н. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежала наследодателю Г1. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежала Г., умершей <...> года, наследником которой был ее сын Г1., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. В заявлении нотариусу от 26.04.2012 года о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> принадлежавшей Г. умершей <...> г. Г.М. в качестве наследника указывает только Г1., принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав. Г.Ю. в указанное время находится в местах лишения свободы.
04.06.2012 года Г.М. продала спорную квартиру П.К.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
В соответствии со ст. 327.1, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы Г.М. об отсутствии заявления Г.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что истец Г.Ю. обратившись в суд с заявлением о праве на жилое помещения, как следует из объяснений истца данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в апелляции обосновывает свои доводы уважительностью причин, по которым он не принял наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с 01.03.1996 года по сегодняшний день с короткими перерывами находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о судимости Г.Ю. Иного жилого помещения истец не имеет. Указанный срок подлежит восстановлению и соответственно удовлетворению подлежат исковых требований о признании за истцом право собственности на долю в наследстве.
Таким образом суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 1153, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ признал за Г.Ю. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Поскольку наследниками имущества Г.А.Х. в виде 1/2 доли квартиры по <...> являлись ее сыновья Г.А.Н. и Г.Ю. в равных долях, % доля спорной квартиры принадлежащая истцу, не могла быть включена в состав наследства Г.А.Н., впоследствии унаследованной Г.М. и проданной П.К.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права опровергается материалами настоящего дела.
Г.М. о рассмотрении дела по иску Г.Ю. знала, также была извещена по телефону, о чем сама же подтвердила в жалобе, исковое заявление с приложенными документами сторонам по делу судом направлено 06.12.2012 года, 17.01.2013 года от ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения, которое ответчица имела желание заключить с истцом. Впоследствии ответчица в январе 2013 года выехала в длительную командировку за пределы региона, не сообщив адреса. Таким образом, истица, зная о рассмотрении гражданского дела, имела возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что Г.М. не уведомив суд первой инстанции о длительном отсутствии, не сообщив адрес, фактически отказалась от возможности получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, самостоятельно определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 18 марта 2013 года обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Г.М.
Ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, якобы отсутствие в вводной части решения суда даты вынесения решения, указаний на сторон участвующих в деле, даты вынесения решения в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельной. Анализ постановленного решения суда свидетельствует о его соответствии нормам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 18.03.2013 года по делу по исковому заявлению Г.Ю. к Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5240/2013
Судья С.П.Кобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2013 года в г. Кудымкаре апелляционные жалобы истца Г.Ю., ответчика Г.М. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 18.03.2013 года, которым постановлено
Признать за Г.Ю. право собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 4 июня 2012 года между Г.М. и П.К. недействительным в части продажи 1/4 части доли квартиры, принадлежащей Г.Ю.
Признать незаконным регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за П.К.
Признать за П.К. право собственности на 3/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировал тем, что с 1960 года проживал с родителями и братом в квартире по адресу: <...>; квартира была предоставлена в порядке социального найма его матери Г. в период работы в Иньвенском рейде. В 1994 году мать приватизировала квартиру, в договор на передачу и продажу квартиры в собственность были включены мать, его брат Г1., он в договор приватизации включен не был в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После смерти матери в 1996 году брат остался проживать в данной квартире, в 2010 году умер. После смерти брата в права наследования имущества вступила дочь брата Г.М., которая получила свидетельство о праве на наследство и продала квартиру П.К. Вернувшись из мест лишения свободы, он вселился в спорную квартиру, то есть фактически, как и его брат, после смерти матери принял наследство, однако оформить наследственные права у него не было возможности. Считает, что имеет право на долю в спорной квартире, просит признать договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.М. и П.К. 04.06.2012 года недействительным, признать за ним право собственности на долю в данной квартире.
В судебном заседании Г.Ю. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала о не согласии с исковыми требованиями, выразила желание заключить с истцом мировое соглашение, согласна была выплатить истцу в счет его доли в спорной квартире <...> рублей. В случае не подписания Г.Ю. условий мирового соглашения, она возражает против заявленных требований. Ссылалась на пропуск истцом срока оспаривания договора приватизации.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика П.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Судом в качестве свидетеля был допрошен отец соответчика П.И., пояснивший, что его сын с конца декабря 2012 года призван на срочную службу, о разбирательстве дела оповещен. Пояснил, что в заключении сделки купли-продажи квартиры принимал личное участие, выступал представителем сына, который на момент заключения договора с Г.М. 04.06.2012 года являлся несовершеннолетним.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. с решением суда не согласен, считает, что ему как наследнику первой очереди после смерти матери должны принадлежать 3/4 доли спорной квартиры, а дочери брата Г.М. 1/4 доли, ссылается на неправильное применение судом положений о сроках исковой давности по оспариванию договора приватизации спорного жилого помещения, просит в оспариваемой части решение суда отменить.
Г.М. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ей не направлялись судебные извещения о слушании по делу, процессуальные документы, о рассмотрении иска извещена была лишь по телефону, что не позволило ей подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по заявленным требованиям; в вводной части решения суда не указаны дата вынесения решения, стороны участвующие в деле, отсутствует дата вынесения решения в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о фактическом принятии истцом наследства, считает, что факт вселения Гончарова в спорную квартиру в 2001 году не подтвержден, документов, свидетельствующих об этом не имеется. Указание в вводной части приговоров о месте жительства Г.Ю., на что ссылается суд в решении, не может свидетельствовать о фактическом проживании по указанному адресу. Г.Ю. заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследства, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства не подавал, тогда как такого права лишен не был.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследственных правоотношениях, признал недействительным в части договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.06.2012 года между Г.М. и П.К., за Г.Ю. признан право собственности на указанное жилое помещение в размере 1/4 доли.
Судебная коллегия выводы суда находит верными.
В жалобе Г.Ю. указывает на неправильное применение судом положений о сроках исковой давности относительно оспаривания договора приватизации, между тем, судебная коллегия находит их не состоятельными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, приватизация жилого помещения по адресу <...> состоялась 26.09.1994 года, согласно договора в жилом помещении проживала семья из двух человек: Г.А.Х. и Г.А.Н., они и выступили покупателями данного жилого помещения, квартира перешла в их собственность в равных долях (л.д. 76). Согласно пояснений истца, в 1994 году Г.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2001 году освободившись приехал в <...>, вселился в квартиру, о том, что приватизация осуществлена без его участия Г.Ю. знал, договор о приватизации жилья не оспаривал в виду отсутствия денежных средств.
Ответчиком Г.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, Г.Ю., возвратившись из мест лишения свободы в 2001 году, зная о нарушенном праве на приватизацию жилого помещения, имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора приватизации жилого помещения, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска не представлено, в связи с чем Г.Ю. обоснованно не включен в число собственников спорного жилого помещения по основанию признания сделки по приватизации квартиры недействительной.
По смыслу, заложенному законодателем в положение п. 1 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.
Г.М., оспаривая решение суда, ссылается на недоказанность фактического принятия Г.Ю. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери Г.
Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с подателем жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Г.Ю. зарегистрирован по адресу <...>, в данном жилом помещении проживал со своими родителями и братом Г1. Квартира была предоставлена матери истца Г. в период ее работы в Иньвенском рейде. В 1994 году мать истца приватизировала квартиру, в договор приватизации был включен брат истца Г1. В 1996 году мать истца умерла (л.д. 71), истец в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти матери в квартире остался проживать брат истца Г1., впоследствии в 18.06.2001 году после отбытия срока наказания Г.Ю. вселился в указанную квартиру, а 27.09.2001 года вновь был задержан и впоследствии осужден по приговору Юсьвинского районного суда от 12.11.2001 года к реальному сроку наказания, таким образом наследственные права вновь оформлены не были. <...> года Г1. умер, после его смерти 02.06.2011 г. в права наследования имущества вступила дочь Г.М. 04.06.2012 года нотариусом Юсьвинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которых наследственное имущество Г.А.Н. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежала наследодателю Г1. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежала Г., умершей <...> года, наследником которой был ее сын Г1., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. В заявлении нотариусу от 26.04.2012 года о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> принадлежавшей Г. умершей <...> г. Г.М. в качестве наследника указывает только Г1., принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав. Г.Ю. в указанное время находится в местах лишения свободы.
04.06.2012 года Г.М. продала спорную квартиру П.К.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
В соответствии со ст. 327.1, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы Г.М. об отсутствии заявления Г.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что истец Г.Ю. обратившись в суд с заявлением о праве на жилое помещения, как следует из объяснений истца данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в апелляции обосновывает свои доводы уважительностью причин, по которым он не принял наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с 01.03.1996 года по сегодняшний день с короткими перерывами находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о судимости Г.Ю. Иного жилого помещения истец не имеет. Указанный срок подлежит восстановлению и соответственно удовлетворению подлежат исковых требований о признании за истцом право собственности на долю в наследстве.
Таким образом суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 1153, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ признал за Г.Ю. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Поскольку наследниками имущества Г.А.Х. в виде 1/2 доли квартиры по <...> являлись ее сыновья Г.А.Н. и Г.Ю. в равных долях, % доля спорной квартиры принадлежащая истцу, не могла быть включена в состав наследства Г.А.Н., впоследствии унаследованной Г.М. и проданной П.К.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права опровергается материалами настоящего дела.
Г.М. о рассмотрении дела по иску Г.Ю. знала, также была извещена по телефону, о чем сама же подтвердила в жалобе, исковое заявление с приложенными документами сторонам по делу судом направлено 06.12.2012 года, 17.01.2013 года от ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения, которое ответчица имела желание заключить с истцом. Впоследствии ответчица в январе 2013 года выехала в длительную командировку за пределы региона, не сообщив адреса. Таким образом, истица, зная о рассмотрении гражданского дела, имела возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что Г.М. не уведомив суд первой инстанции о длительном отсутствии, не сообщив адрес, фактически отказалась от возможности получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, самостоятельно определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 18 марта 2013 года обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Г.М.
Ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, якобы отсутствие в вводной части решения суда даты вынесения решения, указаний на сторон участвующих в деле, даты вынесения решения в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельной. Анализ постановленного решения суда свидетельствует о его соответствии нормам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 18.03.2013 года по делу по исковому заявлению Г.Ю. к Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)