Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело
по кассационной жалобе К.Р.Т. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск К.Р.Т. удовлетворить частично.
Обязать К.Р.М. освободить 1-этажное крупнопанельное здание общей площадью 988,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности К.Р.Т., расположенное по адресу <...>.
Взыскать с К.Р.М. в пользу К.Р.Т. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска К.Р.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р.Т. обратился в суд, указывая, что он является собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанное помещение он по договору от 13 февраля 2010 года сдал в аренду К.Р.М., К.Р.М. арендную плату задерживал.
Решением Бардымского районного суда от 01.02.2011 г. договор аренды между К.Р.Т. и К.Р.М. был расторгнут, однако К.Р.М. отказался освободить указанное выше помещение.
Кроме того, ответчик произвел незаконную перепланировку помещения, не получив согласия истца и разрешения соответствующих органов, а именно, демонтировал стены между торговым залом и бассейном, между бассейном и сауной, между сауной и комнатой отдыха, между комнатой отдыха и тамбуром, полностью демонтировал бассейн и сауну, демонтировал стеклопакет в тепловом узле. Факт незаконной перепланировки подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и техническим паспортом ОГУП ЦТИ. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика К.Р.М. ущерб, составляющий расходы на восстановление принадлежащего ему помещения после незаконной перепланировки в размере 350 692 рубля 37 копейки, обязать ответчика К.Р.М. освободить помещение по адресу: <...>, взыскать судебные расходы и расходы на услуги адвоката.
В судебном заседании К.Р.Т. исковые требования поддержал. Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик К.Р.М. и третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика и третьего лица иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р.Т. просит решение суда изменить. Указал, что по акту приема-передачи он передал ответчику помещение по адресу <...> с сауной, бассейном, комнатой отдыха. Без разрешения истца ответчик произвел перепланировку помещения, что им не отрицалось в судебном заседании. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. Суд сделал неверный вывод о наличии у К.В. полномочий от имени К.Р.Т. давать разрешение на перепланировку помещения по адресу <...>. В суд не были представлены доказательства тому, что согласие на перепланировку давал именно К.В. Суд необоснованно потребовал у него соответствующие разрешительные документы на приведение помещения в прежний вид. Неизбежность его будущих расходов подтверждается сметой, суд неправомерно отказал ему во взыскании суммы в связи с тем, что он фактически расходы на восстановление помещения в прежнем виде не понес.
В возражениях ответчик К.Р.М. и 3-е лица К.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение по адресу <...> сторонами не обжаловано, судебной коллегий не проверяется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом
Судом установлено, что К.Р.Т. является собственником 1-этажного крупнопанельного здания, назначение - магазин, общая площадь 988,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2830,18 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Согласно договору аренды здания, К.Р.Т. передал К.Р.М. в аренду здание общей площадью 988,5 кв. м и право использования земельного участка, занятого под здание, расположенных по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 13 февраля 2010 года здание передано арендодателем арендатору.
Согласно технического паспорта здания, по адресу: <...> по состоянию на 21 июня 2006 года имеются сауна, бассейн, комната отдыха, общая площадь здания 1005,1 кв. м.
Согласно решению Бардымского районного суда от 1 февраля 2011 года договор аренды здания и использования земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...> от 13 февраля 2010 года, заключенный между К.Р.Т. и К.Р.М. расторгнут, решение вступило в законную силу 9 марта 2011 года.
Принимая решение об отказе К.Р.Т. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, составляющего расходы на восстановление помещения после перепланировки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанная перепланировка в помещении по адресу <...> была проведена ответчиком К.Р.М. с согласия истца К.Р.Т. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле информацией о том, что истцом была выдана доверенность от 13 февраля 2010 года, уполномочивающая К.В. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком и одноэтажным крупнопанельным зданием, расположенными по адресу: <...>. Данная доверенность была отменена К.Р.Т. 3 июня 2010 года. Однако, 17 февраля 2010 года, в период действия доверенности на имя К.В., выданной истцом, К.В., как представителем К.Р.Т., было дано разрешение ответчику на демонтаж бассейна и сауны в помещении по адресу <...>, а также на проведение других ремонтных работ /л.д. 98/.
Суд сделал верный вывод о том, что доверяя К.В. управлять, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом по адресу <...>, К.Р.Т. уполномочил К.В. в том числе на дачу разрешения на проведение работ по перепланировке помещения по указанному выше адресу, демонтажу сауны и бассейна.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку К.Р.М. произвел перепланировку и ремонтные работы в помещении по адресу <...> с согласия истца, от имени которого выступало доверенное лицо К.В., следовательно, по делу отсутствуют основания для возложения на К.Р.М. обязанности возмещать К.Р.Т. расходы, необходимые на восстановление помещения по указанному выше адресу в прежнее состояние.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик произвел перепланировку помещения по адресу <...> без его разрешения, не учитывается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что перепланировка помещения по указанному выше адресу ответчиком проведена с согласия истца. Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны верными.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что именно К.В. давал согласие на демонтаж сауны и бассейна в помещении по адресу <...>, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеются данные, в том числе пояснения самого К.В., о том, что именно он давал разрешение на совершение работ по демонтажу указанного выше имущества в помещении по адресу <...>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Р.Т. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-146
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-146
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело
по кассационной жалобе К.Р.Т. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск К.Р.Т. удовлетворить частично.
Обязать К.Р.М. освободить 1-этажное крупнопанельное здание общей площадью 988,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности К.Р.Т., расположенное по адресу <...>.
Взыскать с К.Р.М. в пользу К.Р.Т. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска К.Р.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р.Т. обратился в суд, указывая, что он является собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанное помещение он по договору от 13 февраля 2010 года сдал в аренду К.Р.М., К.Р.М. арендную плату задерживал.
Решением Бардымского районного суда от 01.02.2011 г. договор аренды между К.Р.Т. и К.Р.М. был расторгнут, однако К.Р.М. отказался освободить указанное выше помещение.
Кроме того, ответчик произвел незаконную перепланировку помещения, не получив согласия истца и разрешения соответствующих органов, а именно, демонтировал стены между торговым залом и бассейном, между бассейном и сауной, между сауной и комнатой отдыха, между комнатой отдыха и тамбуром, полностью демонтировал бассейн и сауну, демонтировал стеклопакет в тепловом узле. Факт незаконной перепланировки подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и техническим паспортом ОГУП ЦТИ. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика К.Р.М. ущерб, составляющий расходы на восстановление принадлежащего ему помещения после незаконной перепланировки в размере 350 692 рубля 37 копейки, обязать ответчика К.Р.М. освободить помещение по адресу: <...>, взыскать судебные расходы и расходы на услуги адвоката.
В судебном заседании К.Р.Т. исковые требования поддержал. Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик К.Р.М. и третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика и третьего лица иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р.Т. просит решение суда изменить. Указал, что по акту приема-передачи он передал ответчику помещение по адресу <...> с сауной, бассейном, комнатой отдыха. Без разрешения истца ответчик произвел перепланировку помещения, что им не отрицалось в судебном заседании. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. Суд сделал неверный вывод о наличии у К.В. полномочий от имени К.Р.Т. давать разрешение на перепланировку помещения по адресу <...>. В суд не были представлены доказательства тому, что согласие на перепланировку давал именно К.В. Суд необоснованно потребовал у него соответствующие разрешительные документы на приведение помещения в прежний вид. Неизбежность его будущих расходов подтверждается сметой, суд неправомерно отказал ему во взыскании суммы в связи с тем, что он фактически расходы на восстановление помещения в прежнем виде не понес.
В возражениях ответчик К.Р.М. и 3-е лица К.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение по адресу <...> сторонами не обжаловано, судебной коллегий не проверяется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом
Судом установлено, что К.Р.Т. является собственником 1-этажного крупнопанельного здания, назначение - магазин, общая площадь 988,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2830,18 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Согласно договору аренды здания, К.Р.Т. передал К.Р.М. в аренду здание общей площадью 988,5 кв. м и право использования земельного участка, занятого под здание, расположенных по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 13 февраля 2010 года здание передано арендодателем арендатору.
Согласно технического паспорта здания, по адресу: <...> по состоянию на 21 июня 2006 года имеются сауна, бассейн, комната отдыха, общая площадь здания 1005,1 кв. м.
Согласно решению Бардымского районного суда от 1 февраля 2011 года договор аренды здания и использования земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...> от 13 февраля 2010 года, заключенный между К.Р.Т. и К.Р.М. расторгнут, решение вступило в законную силу 9 марта 2011 года.
Принимая решение об отказе К.Р.Т. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, составляющего расходы на восстановление помещения после перепланировки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанная перепланировка в помещении по адресу <...> была проведена ответчиком К.Р.М. с согласия истца К.Р.Т. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле информацией о том, что истцом была выдана доверенность от 13 февраля 2010 года, уполномочивающая К.В. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком и одноэтажным крупнопанельным зданием, расположенными по адресу: <...>. Данная доверенность была отменена К.Р.Т. 3 июня 2010 года. Однако, 17 февраля 2010 года, в период действия доверенности на имя К.В., выданной истцом, К.В., как представителем К.Р.Т., было дано разрешение ответчику на демонтаж бассейна и сауны в помещении по адресу <...>, а также на проведение других ремонтных работ /л.д. 98/.
Суд сделал верный вывод о том, что доверяя К.В. управлять, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом по адресу <...>, К.Р.Т. уполномочил К.В. в том числе на дачу разрешения на проведение работ по перепланировке помещения по указанному выше адресу, демонтажу сауны и бассейна.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку К.Р.М. произвел перепланировку и ремонтные работы в помещении по адресу <...> с согласия истца, от имени которого выступало доверенное лицо К.В., следовательно, по делу отсутствуют основания для возложения на К.Р.М. обязанности возмещать К.Р.Т. расходы, необходимые на восстановление помещения по указанному выше адресу в прежнее состояние.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик произвел перепланировку помещения по адресу <...> без его разрешения, не учитывается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что перепланировка помещения по указанному выше адресу ответчиком проведена с согласия истца. Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны верными.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что именно К.В. давал согласие на демонтаж сауны и бассейна в помещении по адресу <...>, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеются данные, в том числе пояснения самого К.В., о том, что именно он давал разрешение на совершение работ по демонтажу указанного выше имущества в помещении по адресу <...>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Р.Т. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)