Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М. и Ш.П. К.Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.М., Ш.П. к В.Т., В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. и Ш.П. обратились в суд с иском к В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права.
Истцы указали, что являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>. <...> истцами в лице представителя в г. Омске с В.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако заключенный договор не сопровождался передачей денежных средств истцам. Истцы рассчитывали, что будут постоянно проживать с ответчиком, которая является их внучкой, фактически подарив ей спорную квартиру. Муж ответчика убедил их в том, что при дарении недвижимости необходимо будет заплатить большой налог, так как ответчик является гражданкой Украины, поэтому решено было оформить сделку купли-продажи недвижимости.
Передача вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи была осуществлена с целью прикрыть сделку дарения. После осуществления сделки истцы переехали жить в дом к ответчику и ее мужу.
В данное время брак между В.Т. и ее супругом расторгается, и при разделе спорной квартиры как совместно нажитой, истцы могут лишиться права пользования ею.
Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...> <...>, заключенный <...> с В.Т. как притворную сделку, применить последствия недействительности притворной сделки.
В судебное заседание истцы Ш.М. и Ш.П. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности - П. требования истцов поддержала и пояснила, что истцы в сентябре 2005 г. переехали на постоянное жительство в <...>, <...>, где проживала ответчик В.Т. с супругом. В 2010 г. истцы решили подарить внучке - В.Т. квартиру по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем выдали нотариальные доверенности на право продажи в г. Омске принадлежащей им квартиры. Фактически подписание договора купли-продажи не сопровождалось передачей денег истцам. В апреле 2013 г. В.Т. подала на развод с супругом. Представитель истцов просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку истцы в силу преклонного возраста страдают заболеваниями, являются юридически неграмотными.
Ответчик В.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще. В представленном отзыве на иск В.Т. указала, что признает исковые требования, поскольку спорная квартира фактически была ей подарена, ни она и ни ее муж не имеют доходов на приобретение недвижимого имущества.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще. В представленных в суд письменных возражениях на иск В.В. заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что истцы обратились в суд с иском <...> г., в то время срок исковой давности в отношении оспариваемой сделки истек <...> г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. и Ш.П. К.Е.О. просит отменить решение суд и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на фактическое установление представленными доказательствами того, что совершенная сделка не сопровождалась передачей денег продавцам, являясь фактически притворной и прикрывавшей дарение квартиры. В.В. не являлся стороной сделки и в качестве ненадлежащего ответчика был неправомерен заявлять о пропуске срока исковой давности. Преклонный возраст истцов, наличие у них многочисленных заболеваний и постоянное проживание на территории Республики Украина, дополнительные организационные сложности с оформлением нотариальной доверенности на представление их интересов в г. Омске в совокупности являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в восстановлении которого судом безосновательно было отказано.
В судебном заседании представители истцов П. и К.Е.Ю. поддержали доводы жалобы. Представитель истцов П. пояснила, что в октябре 2013 г. брак между В.В. и В.Т. был расторгнут, раздел имущества между ними произведен не был. На момент рассмотрения дела истцы проживают в доме В.В., который был приобретен по договору купли-продажи в период брака с В.Т. Из-за расторжения брака истцы боятся остаться без прав пользования жилым помещением, ввиду чего и подали иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между Ш.М., в лице представителя С., Ш.П., в лице представителя О. (продавцы) и В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> г. Омска за <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Ш.М. и Ш.П. указали, что фактически имели намерение не продать, а подарить указанную квартиру, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать сделку притворной.
Основанием для отказа в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком В.В. - супругом В.Т.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки, истцы ссылались на преклонный возраст, наличие заболеваний, факт проживания в другом государстве, юридическую неграмотность. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с тем, что исполнение обязательств по договору купли-продажи истцами началось <...>, а иск подан в суд лишь <...>, срок исковой давности является пропущенным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает восстановление процессуального срока, истцами не приведено.
Сами по себе пожилой возраст, наличие ряда заболеваний, проживание на территории иностранного государства (Украина) не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений представителя истцов - П., все эти обстоятельства имели место в течение срока давности, а не в последние шесть месяцев срока. Приведенные обстоятельства существовали на момент заключения и совершения сделки, не препятствовали истцам обратиться в суд с иском в пределах срока давности.
Кроме того, из пояснений сторон достоверно следует, что в неведении относительно заключенной сделки и ее природы они не находились, обращение в суд связно с началом в марте 2013 года бракоразводного процесса между ответчиками по делу - В.В. и В.Т. Указанное подтверждает, что все приведенные исковой стороной обстоятельства (пожилой возраст, состояние здоровья и пр.) не являлись основной причиной пропуска срока исковой давности.
Длительность оформления доверенностей и пересылки документов также не является уважительной причиной пропуска срока ввиду того, что закон связывает возможность восстановления срока исключительно с личностью истца.
Доводы о том, что заявление о пропуске срока было сделано ненадлежащим ответчиком, состоятельными признать нельзя. Стороны не отрицали того обстоятельства, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с В.Т. в период брака с В.В. Поскольку решением суда по рассматриваемому спору могут быть затронуты права и имущественные интересы В.В., последний был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика с соблюдением требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в пределах полномочий суда. В.В. как сторона спора он был наделен всеми процессуальными правами, в том числе правом заявлять об истечении сроков.
Ввиду того, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, иные доводы жалобы, направленные на доказывание фактического намерения заключить с ответчиком договор дарения квартиры, к отмене обжалуемого решения не ведут.
Вместе с тем по существу спора судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 170 ГК РФ в случае признания сделки притворной к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Правовыми последствиями сделки купли-продажи является факт перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Признание сделки купли-продажи квартиры прикрывающей сделку дарения не повлечет для истцов желаемых правовых последствий, поскольку с учетом положений главы 32 ГК РФ последствием дарения также является возникновение у одаряемого права собственности на вещь. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае не наступают. Действия истцов во всяком случае были направлены на отчуждение имущества в пользу В.Т.
Из искового заявления, пояснений представителей истцов следует, что подача иска имеет целью фактически исключить при предстоящем предполагаемом разделе имущества между В.Т. и В.В. спорную квартиру из совместно нажитого имущества. Истцы зарегистрированы в спорной квартире в качестве постоянно проживающих, а доводы их представителей относительно намерений в дальнейшем со стороны В.В. лишить истцов права пользования спорной квартирой, намерений истцов переехать в г. Омск носят бездоказательный и надуманный характер.
При этом на момент рассмотрения спора истцы проживают фактически в качестве членов семьи собственника в жилом помещении в <...>, доказательств оспаривания у них права пользования данным помещением (с учетом приобретения его в период брака между В.В. и В.Т.) со стороны ответчика В.И. не представлено.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М. и Ш.П. К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7515/2013
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М. и Ш.П. К.Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.М., Ш.П. к В.Т., В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. и Ш.П. обратились в суд с иском к В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права.
Истцы указали, что являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>. <...> истцами в лице представителя в г. Омске с В.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако заключенный договор не сопровождался передачей денежных средств истцам. Истцы рассчитывали, что будут постоянно проживать с ответчиком, которая является их внучкой, фактически подарив ей спорную квартиру. Муж ответчика убедил их в том, что при дарении недвижимости необходимо будет заплатить большой налог, так как ответчик является гражданкой Украины, поэтому решено было оформить сделку купли-продажи недвижимости.
Передача вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи была осуществлена с целью прикрыть сделку дарения. После осуществления сделки истцы переехали жить в дом к ответчику и ее мужу.
В данное время брак между В.Т. и ее супругом расторгается, и при разделе спорной квартиры как совместно нажитой, истцы могут лишиться права пользования ею.
Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...> <...>, заключенный <...> с В.Т. как притворную сделку, применить последствия недействительности притворной сделки.
В судебное заседание истцы Ш.М. и Ш.П. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности - П. требования истцов поддержала и пояснила, что истцы в сентябре 2005 г. переехали на постоянное жительство в <...>, <...>, где проживала ответчик В.Т. с супругом. В 2010 г. истцы решили подарить внучке - В.Т. квартиру по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем выдали нотариальные доверенности на право продажи в г. Омске принадлежащей им квартиры. Фактически подписание договора купли-продажи не сопровождалось передачей денег истцам. В апреле 2013 г. В.Т. подала на развод с супругом. Представитель истцов просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку истцы в силу преклонного возраста страдают заболеваниями, являются юридически неграмотными.
Ответчик В.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще. В представленном отзыве на иск В.Т. указала, что признает исковые требования, поскольку спорная квартира фактически была ей подарена, ни она и ни ее муж не имеют доходов на приобретение недвижимого имущества.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще. В представленных в суд письменных возражениях на иск В.В. заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что истцы обратились в суд с иском <...> г., в то время срок исковой давности в отношении оспариваемой сделки истек <...> г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. и Ш.П. К.Е.О. просит отменить решение суд и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на фактическое установление представленными доказательствами того, что совершенная сделка не сопровождалась передачей денег продавцам, являясь фактически притворной и прикрывавшей дарение квартиры. В.В. не являлся стороной сделки и в качестве ненадлежащего ответчика был неправомерен заявлять о пропуске срока исковой давности. Преклонный возраст истцов, наличие у них многочисленных заболеваний и постоянное проживание на территории Республики Украина, дополнительные организационные сложности с оформлением нотариальной доверенности на представление их интересов в г. Омске в совокупности являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в восстановлении которого судом безосновательно было отказано.
В судебном заседании представители истцов П. и К.Е.Ю. поддержали доводы жалобы. Представитель истцов П. пояснила, что в октябре 2013 г. брак между В.В. и В.Т. был расторгнут, раздел имущества между ними произведен не был. На момент рассмотрения дела истцы проживают в доме В.В., который был приобретен по договору купли-продажи в период брака с В.Т. Из-за расторжения брака истцы боятся остаться без прав пользования жилым помещением, ввиду чего и подали иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между Ш.М., в лице представителя С., Ш.П., в лице представителя О. (продавцы) и В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> г. Омска за <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Ш.М. и Ш.П. указали, что фактически имели намерение не продать, а подарить указанную квартиру, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать сделку притворной.
Основанием для отказа в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком В.В. - супругом В.Т.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки, истцы ссылались на преклонный возраст, наличие заболеваний, факт проживания в другом государстве, юридическую неграмотность. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с тем, что исполнение обязательств по договору купли-продажи истцами началось <...>, а иск подан в суд лишь <...>, срок исковой давности является пропущенным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает восстановление процессуального срока, истцами не приведено.
Сами по себе пожилой возраст, наличие ряда заболеваний, проживание на территории иностранного государства (Украина) не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений представителя истцов - П., все эти обстоятельства имели место в течение срока давности, а не в последние шесть месяцев срока. Приведенные обстоятельства существовали на момент заключения и совершения сделки, не препятствовали истцам обратиться в суд с иском в пределах срока давности.
Кроме того, из пояснений сторон достоверно следует, что в неведении относительно заключенной сделки и ее природы они не находились, обращение в суд связно с началом в марте 2013 года бракоразводного процесса между ответчиками по делу - В.В. и В.Т. Указанное подтверждает, что все приведенные исковой стороной обстоятельства (пожилой возраст, состояние здоровья и пр.) не являлись основной причиной пропуска срока исковой давности.
Длительность оформления доверенностей и пересылки документов также не является уважительной причиной пропуска срока ввиду того, что закон связывает возможность восстановления срока исключительно с личностью истца.
Доводы о том, что заявление о пропуске срока было сделано ненадлежащим ответчиком, состоятельными признать нельзя. Стороны не отрицали того обстоятельства, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с В.Т. в период брака с В.В. Поскольку решением суда по рассматриваемому спору могут быть затронуты права и имущественные интересы В.В., последний был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика с соблюдением требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в пределах полномочий суда. В.В. как сторона спора он был наделен всеми процессуальными правами, в том числе правом заявлять об истечении сроков.
Ввиду того, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, иные доводы жалобы, направленные на доказывание фактического намерения заключить с ответчиком договор дарения квартиры, к отмене обжалуемого решения не ведут.
Вместе с тем по существу спора судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 170 ГК РФ в случае признания сделки притворной к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Правовыми последствиями сделки купли-продажи является факт перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Признание сделки купли-продажи квартиры прикрывающей сделку дарения не повлечет для истцов желаемых правовых последствий, поскольку с учетом положений главы 32 ГК РФ последствием дарения также является возникновение у одаряемого права собственности на вещь. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае не наступают. Действия истцов во всяком случае были направлены на отчуждение имущества в пользу В.Т.
Из искового заявления, пояснений представителей истцов следует, что подача иска имеет целью фактически исключить при предстоящем предполагаемом разделе имущества между В.Т. и В.В. спорную квартиру из совместно нажитого имущества. Истцы зарегистрированы в спорной квартире в качестве постоянно проживающих, а доводы их представителей относительно намерений в дальнейшем со стороны В.В. лишить истцов права пользования спорной квартирой, намерений истцов переехать в г. Омск носят бездоказательный и надуманный характер.
При этом на момент рассмотрения спора истцы проживают фактически в качестве членов семьи собственника в жилом помещении в <...>, доказательств оспаривания у них права пользования данным помещением (с учетом приобретения его в период брака между В.В. и В.Т.) со стороны ответчика В.И. не представлено.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М. и Ш.П. К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)