Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.Г.В. по доверенности ХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2013 г. с дополнением от 04.06.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по заявлению К.Г.В. о пересмотре решения суда от 16.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствами и отсрочке его исполнения,
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ.
К.Г.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что из-за отсутствия ордера, ее мать К.В.Н. не имела реальной возможности обратиться с заявлением о приватизации с полным пакетом документов, и при этом, 21.11.2008 г. она направила в отдел приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО заявление о приватизации, что подтверждает ее волеизъявление на приватизацию спорной квартиры.
В обоснование требований об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, К. ссылалась на подачу ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявлений К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по указанным заявлениям нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявлений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявлений К.Г.В., суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося решения суда от 16.06.2010 г., поскольку факты, на которые ссылалась К.Г.В. и ее представители, были известны стороне на момент судебного разбирательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2010 г., так как оснований для ее предоставления установлено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, что не вызывает сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г.В. по доверенности ХХХХ на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по заявлению К.Г.В. о пересмотре решения суда от 16.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствами и отсрочке его исполнения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5820/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5820/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.Г.В. по доверенности ХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2013 г. с дополнением от 04.06.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по заявлению К.Г.В. о пересмотре решения суда от 16.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствами и отсрочке его исполнения,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ.
К.Г.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что из-за отсутствия ордера, ее мать К.В.Н. не имела реальной возможности обратиться с заявлением о приватизации с полным пакетом документов, и при этом, 21.11.2008 г. она направила в отдел приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО заявление о приватизации, что подтверждает ее волеизъявление на приватизацию спорной квартиры.
В обоснование требований об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, К. ссылалась на подачу ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявлений К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по указанным заявлениям нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявлений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявлений К.Г.В., суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося решения суда от 16.06.2010 г., поскольку факты, на которые ссылалась К.Г.В. и ее представители, были известны стороне на момент судебного разбирательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2010 г., так как оснований для ее предоставления установлено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, что не вызывает сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г.В. по доверенности ХХХХ на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по заявлению К.Г.В. о пересмотре решения суда от 16.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствами и отсрочке его исполнения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)