Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия Золочевского В.В. (доверенность от 01.07.2013 N 1-16-3211), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 06.12.2013 N 06-05/13-16), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2203/2013,
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия (место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 104100340005; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 решения от 25.12.2012 N 11-19/83 в связи с нарушением инспекцией норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменено. Признано недействительными решение инспекции от 25.12.2012 N 11-19/83 в части доначисления и предложения уплатить 4 016 250 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность по исчислению и уплате НДС с операций по реализации недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования в силу положений пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ, возложена на администрацию.
Инспекция считает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, превысил полномочия, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принял дополнительные доказательства от заявителя, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций установлено, что определенная договорами купли-продажи на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя 4 016 250 руб. НДС. Данная сумма была уплачена покупателями в составе выкупной цены и, следовательно, получена администрацией. Инспекция полагает, что данная сумма является для заявителя неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) администрацией налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 11-19/82 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 25.12.2012 N 11-19/83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 13).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.02.2013 N 13-11/01447 апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 25.12.2012 N 11-19/83 - без изменения (л.д. 14 - 15).
Администрация, считая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исходя из дополнительно представленных администрацией доказательств, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление администрации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела видно, что решением 13 сессии 26 созыва от 18.02.2011 N 2 Совета Кондопожского муниципального района разрешена приватизация помещения общей площадью 80,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, улица Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15, принадлежащего муниципальному району "Кондопожский муниципальный район" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2011 серия 10-АБ N 390596.
В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 и на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 18.02.2011 N 2, администрацией 31.03.2011 проведен аукцион по продаже указанного помещения. Предложенная цена продаваемого помещения составила 78 750 руб. Рыночная стоимость имущества без учета НДС определена государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" - отчет "Об определении рыночной стоимости помещений площадью 80,9 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, ул. Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15" по состоянию на 01.12.2010 N 1139/10 в сумме 75 000 руб., с учетом НДС - 89 000 руб.
Победителем проводимого аукциона признана Перепеч Наталья Леонидовна.
Администрация, действующая от имени муниципального образования "Кондопожский муниципальный район", на основании проведенного аукциона, заключила договор купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 40 с Перепеч Н.Л. (л.д. 18 - 19). Согласно условиям договора, физическому лицу Перепеч Н.Л. реализовано помещение по цене - 78 750 руб. без учета НДС, общей площадью 80,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, улица Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15. Акт приема - передачи помещения подписан сторонами 22.04.2011.
На основании пункта 2.2. договора купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 40 покупатель обязался уплатить сумму в размере 78 750 руб. на расчетный счет администрации. Покупателем указанное условие договора выполнено.
Также материалами дела установлено, что решениями Совета Кондопожского муниципального района 12 сессии 26 созыва от 24.10.2010 N 7 и 13 сессии 26 созыва от 18.02.2011 N 6 разрешена приватизация муниципального имущества: помещений, общей площадью 1015 кв. м, расположенных на первом и цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Пролетарская, дом 32 (номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1, 6-21, первый этаж N 1-20). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за Кондопожским муниципальным районом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.01.2011 серия 10-АБ N 390661.
Постановлением администрации от 26.01.2011 N 31 спорное помещение, изъято из хозяйственного ведения Торгового муниципального унитарного предприятия "Радуга" и принято в муниципальную казну Кондопожского муниципального района.
В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 и на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 18.02.2011 N 6, администрацией 31.03.2011 проведен аукцион, по продаже помещения общей площадью 1015 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 32, номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1, 6-21, первый этаж N 1-20. Предложенная цена продаваемого помещения составила 26 250 000 руб. Рыночная стоимость реализуемого имущества определена государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в отчете "Об определении рыночной стоимости помещений, расположенных в цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 32" по состоянию на 02.02.2011 N 84/ 11 в сумме 15 973 000 руб. без учета НДС.
Победителем проводимого аукциона признан Кречет Александр Викторович.
Администрацией, действующей от имени муниципального образования Кондопожский муниципальный район 05.04.2011, заключен договор купли-продажи помещения N 41 с Кречет А.В. Цена договора составила - 26 250 000 руб.
На основании пункта 2.2. договора купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 41 покупатель перечислил денежные средства в размере 26 250 000 руб. на расчетный счет администрации.
Недвижимое имущество муниципального образования Кондопожский район Республики Карелия, реализуемое по договорам купли-продажи недвижимого имущества на момент их заключения не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло казну соответствующего городского муниципального образования.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным заявителем выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Кречет А.В. (ОГРНИП 307784730600460) и Перепеч Н.Л. (ОГРНИП 304100301300012) на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки по приобретению муниципального имущества заключены указанными лицами не для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку Кречет А.В. и Перепеч Н.Л. на момент заключения и исполнения сделок по купле-продаже объектов муниципального имущества имели статус индивидуальных предпринимателей, у налогового органа не было законных оснований для возложения на администрацию обязанности по исчислению и уплате НДС с налоговой базы, определяемой как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание дополнительно представленные администрацией доказательства, подтверждающие статус покупателей муниципального имущества, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Поскольку оспариваемое решение инспекции о доначислении администрации сумм НДС основывалось на фактах реализации муниципального имущества физическим лицам, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки надлежало проверить, обладают ли эти лица статусом индивидуальных предпринимателей, и в дальнейшем представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ от заявителя по делу дополнительные доказательства, опровергающие выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылку налогового органа на то, что уплаченный Перепеч Н.Л. и Кречет А.В. в составе выкупной цены недвижимого муниципального имущества НДС в сумме 4 016 250 руб. является неосновательным обогащением администрации, следует признать несостоятельной, поскольку взыскание указанными лицами неосновательного обогащения не является предметом рассматриваемого спора.
Поскольку обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А26-2203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2203/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А26-2203/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия Золочевского В.В. (доверенность от 01.07.2013 N 1-16-3211), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 06.12.2013 N 06-05/13-16), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2203/2013,
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия (место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 104100340005; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 решения от 25.12.2012 N 11-19/83 в связи с нарушением инспекцией норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменено. Признано недействительными решение инспекции от 25.12.2012 N 11-19/83 в части доначисления и предложения уплатить 4 016 250 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность по исчислению и уплате НДС с операций по реализации недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования в силу положений пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ, возложена на администрацию.
Инспекция считает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, превысил полномочия, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принял дополнительные доказательства от заявителя, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций установлено, что определенная договорами купли-продажи на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя 4 016 250 руб. НДС. Данная сумма была уплачена покупателями в составе выкупной цены и, следовательно, получена администрацией. Инспекция полагает, что данная сумма является для заявителя неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) администрацией налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 11-19/82 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 25.12.2012 N 11-19/83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 13).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.02.2013 N 13-11/01447 апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 25.12.2012 N 11-19/83 - без изменения (л.д. 14 - 15).
Администрация, считая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исходя из дополнительно представленных администрацией доказательств, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление администрации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела видно, что решением 13 сессии 26 созыва от 18.02.2011 N 2 Совета Кондопожского муниципального района разрешена приватизация помещения общей площадью 80,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, улица Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15, принадлежащего муниципальному району "Кондопожский муниципальный район" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2011 серия 10-АБ N 390596.
В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 и на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 18.02.2011 N 2, администрацией 31.03.2011 проведен аукцион по продаже указанного помещения. Предложенная цена продаваемого помещения составила 78 750 руб. Рыночная стоимость имущества без учета НДС определена государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" - отчет "Об определении рыночной стоимости помещений площадью 80,9 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, ул. Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15" по состоянию на 01.12.2010 N 1139/10 в сумме 75 000 руб., с учетом НДС - 89 000 руб.
Победителем проводимого аукциона признана Перепеч Наталья Леонидовна.
Администрация, действующая от имени муниципального образования "Кондопожский муниципальный район", на основании проведенного аукциона, заключила договор купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 40 с Перепеч Н.Л. (л.д. 18 - 19). Согласно условиям договора, физическому лицу Перепеч Н.Л. реализовано помещение по цене - 78 750 руб. без учета НДС, общей площадью 80,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, улица Центральная, дом 10, номера на поэтажном плане 4, 6, 10, 11 и 15. Акт приема - передачи помещения подписан сторонами 22.04.2011.
На основании пункта 2.2. договора купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 40 покупатель обязался уплатить сумму в размере 78 750 руб. на расчетный счет администрации. Покупателем указанное условие договора выполнено.
Также материалами дела установлено, что решениями Совета Кондопожского муниципального района 12 сессии 26 созыва от 24.10.2010 N 7 и 13 сессии 26 созыва от 18.02.2011 N 6 разрешена приватизация муниципального имущества: помещений, общей площадью 1015 кв. м, расположенных на первом и цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Пролетарская, дом 32 (номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1, 6-21, первый этаж N 1-20). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за Кондопожским муниципальным районом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.01.2011 серия 10-АБ N 390661.
Постановлением администрации от 26.01.2011 N 31 спорное помещение, изъято из хозяйственного ведения Торгового муниципального унитарного предприятия "Радуга" и принято в муниципальную казну Кондопожского муниципального района.
В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 и на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 18.02.2011 N 6, администрацией 31.03.2011 проведен аукцион, по продаже помещения общей площадью 1015 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 32, номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1, 6-21, первый этаж N 1-20. Предложенная цена продаваемого помещения составила 26 250 000 руб. Рыночная стоимость реализуемого имущества определена государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в отчете "Об определении рыночной стоимости помещений, расположенных в цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 32" по состоянию на 02.02.2011 N 84/ 11 в сумме 15 973 000 руб. без учета НДС.
Победителем проводимого аукциона признан Кречет Александр Викторович.
Администрацией, действующей от имени муниципального образования Кондопожский муниципальный район 05.04.2011, заключен договор купли-продажи помещения N 41 с Кречет А.В. Цена договора составила - 26 250 000 руб.
На основании пункта 2.2. договора купли-продажи помещения от 05.04.2011 N 41 покупатель перечислил денежные средства в размере 26 250 000 руб. на расчетный счет администрации.
Недвижимое имущество муниципального образования Кондопожский район Республики Карелия, реализуемое по договорам купли-продажи недвижимого имущества на момент их заключения не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло казну соответствующего городского муниципального образования.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным заявителем выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Кречет А.В. (ОГРНИП 307784730600460) и Перепеч Н.Л. (ОГРНИП 304100301300012) на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки по приобретению муниципального имущества заключены указанными лицами не для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку Кречет А.В. и Перепеч Н.Л. на момент заключения и исполнения сделок по купле-продаже объектов муниципального имущества имели статус индивидуальных предпринимателей, у налогового органа не было законных оснований для возложения на администрацию обязанности по исчислению и уплате НДС с налоговой базы, определяемой как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание дополнительно представленные администрацией доказательства, подтверждающие статус покупателей муниципального имущества, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Поскольку оспариваемое решение инспекции о доначислении администрации сумм НДС основывалось на фактах реализации муниципального имущества физическим лицам, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки надлежало проверить, обладают ли эти лица статусом индивидуальных предпринимателей, и в дальнейшем представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ от заявителя по делу дополнительные доказательства, опровергающие выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылку налогового органа на то, что уплаченный Перепеч Н.Л. и Кречет А.В. в составе выкупной цены недвижимого муниципального имущества НДС в сумме 4 016 250 руб. является неосновательным обогащением администрации, следует признать несостоятельной, поскольку взыскание указанными лицами неосновательного обогащения не является предметом рассматриваемого спора.
Поскольку обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А26-2203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)