Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 года частную жалобу Х. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы от 09.12.2011 и кассационной жалобы от 17.01.2012 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 по гражданскому делу по иску Х.В. к муниципальному образованию "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре, Х.А., Х. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, возложении обязанности по внесению изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, определении долей в праве долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 г. исковые требования Х.В. к Муниципальному образованию "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре", Х.А., Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М., Х.Е., о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, возложении обязанности по внесению долей в праве долевой собственности, удовлетворены.
На указанное решение суда от Х. поступила кассационная жалоба от 09.12.2011 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2011 г. Х. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 339 ГПК РФ, а именно: указать основания, по которым решение суда является неправильным, а также оплатить государственную пошлину при ее подаче.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная кассационная жалоба. При этом, доводы дополнительной кассационной жалобы идентичны доводам жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без движения. Основания, по которым решение суда является неправильным, заявителем не указаны, государственная пошлина оплачена.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ были Х. возвращены.
В частной жалобе Х., с постановленным по делу определением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определения суда о восстановлении процессуального срока и оставлении кассационной жалобы без движения судом ей не направлялись, и не были ей получены. Все определения суда, согласно материалам дела направлялись ей на адрес:, по указанному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные определения ей не вручались. В связи с чем, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к производству и предоставить срок для устранения недостатков кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Х.Н., Х.В. Х.А. с определением суда согласны, считают его законным и обоснованным. Указывают, что доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом судебной проверки и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Х., является безосновательным, т.к. согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, Х. либо ее представитель должны были сообщить суду о перемене адреса, такого сообщения в материалах дела не содержится. Согласно справки Ф-519 от ДД.ММ.ГГГГ, Х. зарегистрирована по адресу: в связи с чем, просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.
Как следует из материалов дела Х. не были исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определение об оставлении жалобы без движения от 22.12.2011 г.
Довод автора частной жалобы о неполучении ей определения об оставлении без движения, в связи с чем, она не могла подать мотивированную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на протяжении всего производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно уведомлялась о движении дела по указанному в исковом заявлении адресу, принимала участие в производстве по делу (получала повестку лично в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайство о проведении указанного заседание без ее участия, с участием ее представителя К., лично получала повестки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения Х. вновь подает кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которой исполняет требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно - оплачивает государственную пошлину, однако не исполняет требования о приведении жалобы в соответствие со ст. 339 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Х. о ее неосведомленности относительно содержания определения суда от 22.12.2011 и уважительных причинах, по которым она не исполнила данное определение, судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2011 и кассационной жалобы от 17.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2576
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 года частную жалобу Х. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы от 09.12.2011 и кассационной жалобы от 17.01.2012 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 по гражданскому делу по иску Х.В. к муниципальному образованию "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре, Х.А., Х. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, возложении обязанности по внесению изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, определении долей в праве долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 г. исковые требования Х.В. к Муниципальному образованию "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре", Х.А., Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М., Х.Е., о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, возложении обязанности по внесению долей в праве долевой собственности, удовлетворены.
На указанное решение суда от Х. поступила кассационная жалоба от 09.12.2011 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2011 г. Х. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 339 ГПК РФ, а именно: указать основания, по которым решение суда является неправильным, а также оплатить государственную пошлину при ее подаче.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная кассационная жалоба. При этом, доводы дополнительной кассационной жалобы идентичны доводам жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без движения. Основания, по которым решение суда является неправильным, заявителем не указаны, государственная пошлина оплачена.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ были Х. возвращены.
В частной жалобе Х., с постановленным по делу определением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определения суда о восстановлении процессуального срока и оставлении кассационной жалобы без движения судом ей не направлялись, и не были ей получены. Все определения суда, согласно материалам дела направлялись ей на адрес:, по указанному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные определения ей не вручались. В связи с чем, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к производству и предоставить срок для устранения недостатков кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Х.Н., Х.В. Х.А. с определением суда согласны, считают его законным и обоснованным. Указывают, что доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом судебной проверки и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Х., является безосновательным, т.к. согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, Х. либо ее представитель должны были сообщить суду о перемене адреса, такого сообщения в материалах дела не содержится. Согласно справки Ф-519 от ДД.ММ.ГГГГ, Х. зарегистрирована по адресу: в связи с чем, просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.
Как следует из материалов дела Х. не были исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определение об оставлении жалобы без движения от 22.12.2011 г.
Довод автора частной жалобы о неполучении ей определения об оставлении без движения, в связи с чем, она не могла подать мотивированную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на протяжении всего производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно уведомлялась о движении дела по указанному в исковом заявлении адресу, принимала участие в производстве по делу (получала повестку лично в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайство о проведении указанного заседание без ее участия, с участием ее представителя К., лично получала повестки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения Х. вновь подает кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которой исполняет требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно - оплачивает государственную пошлину, однако не исполняет требования о приведении жалобы в соответствие со ст. 339 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Х. о ее неосведомленности относительно содержания определения суда от 22.12.2011 и уважительных причинах, по которым она не исполнила данное определение, судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2011 и кассационной жалобы от 17.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)