Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Кибалион" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от (дата) г., заключенный между Х.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кибалион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" в пользу Х.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных исковых требований Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителей ответчика К.Ю., по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Кибалион" (далее - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 42), просила расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от (дата) г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в размере двойного задатка, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости, по условиям которого ответчик обязался подобрать объект недвижимости для истца, содействовать при совершении операции купли-продажи имущества - однокомнатной капитальной квартиры стоимостью до <данные изъяты> руб. (дата) ответчик предложил истцу вариант для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (строительный адрес), (адрес). Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, но в дальнейшем выяснилось, что жилое помещение не является собственностью продавца, договор оформлялся через уступку права, при этом в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, застройщик отказал в согласовании уступки права. Иных вариантов по договору истцу ответчиком не предлагалось. В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные (дата) по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.Ф., ответчика ООО "Кибалион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Кибалион", просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора (ФИО)1 являлся собственником приобретаемой квартиры в связи с чем, одобрения застройщика на заключение договора уступки права не требовалось. Справка "ВМ-Инвест" от (дата) не может являться доказательством, поскольку невозможно установить о какой сделке по переуступке прав в ней указано. Истцу предлагался для приобретений второй вариант квартиры, которая была осмотрена мужем истца Х.А., о чем имеется его подпись в договоре от (дата) Полагает, что истец оказался от услуг ответчика, т.к. (дата) им самостоятельно была приобретена квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного постановления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Х.Ф. и ООО "Кибалион" был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости.
Ответчик обязался содействовать при совершении операции купли-продажи имущества - однокомнатной капитальной квартиры стоимостью до <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору составляет 2% от стоимости объекта из которых 70% заказчик оплачивает при подписании предварительного договора купли-продажи объекта, а 30% в день подписания договора купли-продажи объекта.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора исполнитель обязался подобрать объект недвижимости, содействовать в сборе документов, провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику, предоставить проект договора купли-продажи, организовать его подписание, зарегистрировать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 5).
(дата) между (ФИО)11, (ФИО)7 и Х.Ф., (ФИО)9, (ФИО)10 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)(строительный адрес).
Стороны обязались заключить договор переуступки не позднее (дата) (дата) между (ФИО)11, (ФИО)7 и Х.Ф., (ФИО)9, (ФИО)10 было также заключено соглашение о задатке сторон со сроком действия до (дата) (л.д. 7,8).
истцом выплачено ответчику по договору 45850 руб. (л.д. 6).
Согласно справке ООО "ВМ-Инвест" от (дата) исх. (номер) у (ФИО)11 была задолженность и сделка по переуступке прав не была одобрена инвестором Обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (л.д. 40).
(дата) (ФИО)15 вернули (ФИО)22 денежные средства и указали, что считают договор недействительным (л.д. 9).
(дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в 5-дневный срок. В данном письме свои требования истец предъявил с указанием норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 19).
(дата) ООО "Кибалион" было направлено истцу письмо, в котором уведомил истца об отказе в возврате денежных средств (л.д. 20-21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора заключенного с истцом.
Вывод суда являются правильным.
Как следует из предмета договора услуг по поиску недвижимости (п. 2.1) ответчик должен был предложить истцу минимум 3 варианта.
Сделка по первому варианту по (адрес) не состоялась по вине продавца (имелась задолженность перед застройщиком). Агентство недвижимости, взявшее на себя обязательство перед покупателем по оказанию услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости, прежде чем предлагать вариант покупателю, должно удостовериться в том, что объект недвижимости готов к продаже, документы на продажу соответствуют требованиям закона.
Ответчик такую обязанность не исполнил, меры по должной осмотрительности не принял, что привело к невозможности заключения сделки.
Каких-либо иных вариантов недвижимости (за исключением предложенного супругу истца (дата). по (адрес)) с момента заключения договора в ноябре 2012 г. до получения претензии в марте 2013 г. ответчик истцу не предложил.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по поиску недвижимости.
Покупка истцом квартиры не стала результатом услуг агентства.
Бездействие ответчика не может ограничивать право истца на самостоятельный поиск жилья.
Доводы ответчика о том, что договор нарушил истец, поскольку сам стал искать квартиру, не основательны.
Следовательно, вывод суда о ненадлежащем оказании ООО "Кибалион" услуг является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям права.
Соответственно правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4751/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4751/2013
Судья Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Кибалион" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от (дата) г., заключенный между Х.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кибалион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" в пользу Х.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных исковых требований Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибалион" отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителей ответчика К.Ю., по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Кибалион" (далее - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 42), просила расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от (дата) г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в размере двойного задатка, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости, по условиям которого ответчик обязался подобрать объект недвижимости для истца, содействовать при совершении операции купли-продажи имущества - однокомнатной капитальной квартиры стоимостью до <данные изъяты> руб. (дата) ответчик предложил истцу вариант для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (строительный адрес), (адрес). Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, но в дальнейшем выяснилось, что жилое помещение не является собственностью продавца, договор оформлялся через уступку права, при этом в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, застройщик отказал в согласовании уступки права. Иных вариантов по договору истцу ответчиком не предлагалось. В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные (дата) по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.Ф., ответчика ООО "Кибалион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Кибалион", просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора (ФИО)1 являлся собственником приобретаемой квартиры в связи с чем, одобрения застройщика на заключение договора уступки права не требовалось. Справка "ВМ-Инвест" от (дата) не может являться доказательством, поскольку невозможно установить о какой сделке по переуступке прав в ней указано. Истцу предлагался для приобретений второй вариант квартиры, которая была осмотрена мужем истца Х.А., о чем имеется его подпись в договоре от (дата) Полагает, что истец оказался от услуг ответчика, т.к. (дата) им самостоятельно была приобретена квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного постановления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Х.Ф. и ООО "Кибалион" был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости.
Ответчик обязался содействовать при совершении операции купли-продажи имущества - однокомнатной капитальной квартиры стоимостью до <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору составляет 2% от стоимости объекта из которых 70% заказчик оплачивает при подписании предварительного договора купли-продажи объекта, а 30% в день подписания договора купли-продажи объекта.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора исполнитель обязался подобрать объект недвижимости, содействовать в сборе документов, провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику, предоставить проект договора купли-продажи, организовать его подписание, зарегистрировать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 5).
(дата) между (ФИО)11, (ФИО)7 и Х.Ф., (ФИО)9, (ФИО)10 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)(строительный адрес).
Стороны обязались заключить договор переуступки не позднее (дата) (дата) между (ФИО)11, (ФИО)7 и Х.Ф., (ФИО)9, (ФИО)10 было также заключено соглашение о задатке сторон со сроком действия до (дата) (л.д. 7,8).
истцом выплачено ответчику по договору 45850 руб. (л.д. 6).
Согласно справке ООО "ВМ-Инвест" от (дата) исх. (номер) у (ФИО)11 была задолженность и сделка по переуступке прав не была одобрена инвестором Обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (л.д. 40).
(дата) (ФИО)15 вернули (ФИО)22 денежные средства и указали, что считают договор недействительным (л.д. 9).
(дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в 5-дневный срок. В данном письме свои требования истец предъявил с указанием норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 19).
(дата) ООО "Кибалион" было направлено истцу письмо, в котором уведомил истца об отказе в возврате денежных средств (л.д. 20-21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора заключенного с истцом.
Вывод суда являются правильным.
Как следует из предмета договора услуг по поиску недвижимости (п. 2.1) ответчик должен был предложить истцу минимум 3 варианта.
Сделка по первому варианту по (адрес) не состоялась по вине продавца (имелась задолженность перед застройщиком). Агентство недвижимости, взявшее на себя обязательство перед покупателем по оказанию услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости, прежде чем предлагать вариант покупателю, должно удостовериться в том, что объект недвижимости готов к продаже, документы на продажу соответствуют требованиям закона.
Ответчик такую обязанность не исполнил, меры по должной осмотрительности не принял, что привело к невозможности заключения сделки.
Каких-либо иных вариантов недвижимости (за исключением предложенного супругу истца (дата). по (адрес)) с момента заключения договора в ноябре 2012 г. до получения претензии в марте 2013 г. ответчик истцу не предложил.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по поиску недвижимости.
Покупка истцом квартиры не стала результатом услуг агентства.
Бездействие ответчика не может ограничивать право истца на самостоятельный поиск жилья.
Доводы ответчика о том, что договор нарушил истец, поскольку сам стал искать квартиру, не основательны.
Следовательно, вывод суда о ненадлежащем оказании ООО "Кибалион" услуг является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям права.
Соответственно правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кибалион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)