Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ведерникова Н.А., генеральный директор, Королева Н.А., доверенность от 15.02.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" (рег. N 07АП-4044/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 г. (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-31068/2012 по иску Мэрии г. Новосибирска к ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании освободить земельные участки,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков N 75352а от 29.02.2008 и N 75353а от 29.02.2008, и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, предоставленных для размещения и эксплуатации временных объектов - торговых павильонов по ул. Полтавская, (47) и снести построенные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска.
В ходе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований в части расторжения договоров аренды земельных участков N 75352а от 29.02.2008 и N 75353а от 29.02.2008, заключенных между мэрией города Новосибирска и ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить выводы, изложенные в решение, исключив следующие выводы:
1. "В адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте были направлены уведомления от 10.07.2012 N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 и освобождении земельных участков. Указанные уведомления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Об изменении адреса ответчик истца не извещал, в связи с чем, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения им уведомлений о прекращении договора, судом отклоняются как несостоятельные.
2. "Таким образом, срок действия договора считаются прекращенным с 10.11.2012 г".
3. "В срок, указанный в уведомлении ответчик земельные участки не освободил, что подтверждается актами обследования земельных участков по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, (47) от 28.11.2012, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельные участки путем сноса временных объектов - торговых павильонов".
4. "Кроме того, суд считает необходимым указать следующее".
5. "Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, установлен как орган осуществляющий контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных объектов на основании указанного Положения и наделенный правом на обращение в суд с исками о демонтаже незаконно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории города Новосибирска нестационарных объектов, так и порядок демонтажа незаконно установленных временных сооружений".
6. "Согласно п. 6.1. указанного Порядка в отношении нестационарных объектов возможен только их демонтаж".
7. "В соответствии п. п. 7.1., 7.2. Порядка контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. При осуществлении контроля администрация района выявляет факты неправомерной установки и эксплуатации нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов".
8. "В соответствии с п. 6.4. указанного Порядка "В случае невыполнения собственником (владельцем) нестационарного объекта демонтажа в указанный в предписании срок, администрация района обращается в суд с требованием о демонтаже незаконно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Новосибирска нестационарного объекта".
9. "Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в отношении спорного объекта указывают, что спорное имущество статусом объекта недвижимости не обладает, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельных участков путем сноса временных объектов - торговых павильонов удовлетворению не подлежат".
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована его несогласием с решением суда в описательной и мотивировочной части. Так, ответчик считает, что договоры аренды не расторгнуты и не могут быть расторгнуты, так как истцом не выполнено условие части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о расторжении договора аренды. Конверты с уведомлением о расторжении договора не дошли до ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял данный факт во внимание. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в описательной части судебного акта не полно изложил возражения ответчика относительно заявленных требований, кроме того, дает письменную консультацию истцу, описывая действия, которые необходимо совершить и с какими требованиями необходимо обратиться в суд. Не обоснован вывод суда относительно того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются нестационарными, поскольку в материалах дела имеются материалы прокурорской проверки, согласно которым установлено, что данные объекты являются капитальным строительством. Суд вышел за рамки заявленных требований, установив в решении статус спорных объектов как не обладающих признаками объекта недвижимости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что решение суда является законным и обоснованным, договоры аренды в настоящее время прекращены, истцом полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора, мотивировочная часть решения является правильной и не подлежит изменению.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договоров аренды земельных участков N 75352а, 75353а от 29.02.2008 ответчику были переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. (47), с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, и 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.
В адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте были направлены уведомления от 10.07.2012 N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 и освобождении земельных участков. Указанные уведомления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Об изменении адреса ответчик истца не извещал, в связи с чем, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения им уведомлений о прекращении договора, судом отклоняются как несостоятельные.
В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлениях ответчик земельные участки не освободил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о сносе какого-либо объекта могут быть заявлены лишь в отношении объектов недвижимого имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что объект является недвижимым имуществом, требование о его сносе не подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Направив ответчику уведомления о расторжении договора от 10.07.2012, истец в одностороннем порядке расторг договоры с 10.11.2012.
Довод ответчика о том, что договор считает не расторгнутым, поскольку им не получены уведомления от 10.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В договорах аренды земельного участка N 75353а и N 75352а от 29.02.2008 адресом места нахождения арендатора (ответчика) указан: г. Новосибирск - 92, ул. Геодезическая, д. 2. Идентичный адрес является юридическим адресом ответчика согласно справке, представленной в материалы дела на листах 29 - 33 тома N 1.
Иных адресов для направления корреспонденции условиями договоров аренды не предусмотрено, ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договоров аренды считается прекращенным с 10.11.2012.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требования сноса самовольной постройки обладают законные владельцы земельного участка, на котором возведен объект, а также иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования об освобождении земельных участков путем сноса возведенных объектов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт возведения построек ответчиком и принадлежность построек к объектам недвижимого имущества.
Однако, податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив в решении статус спорных объектов как не обладающих признаками объекта недвижимости, поскольку такие требования не заявлялись. Такая позиция ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" является ошибочной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" было отказано в иске к Администрации Ленинского района города Новосибирска о признании здания в осях 1-5 и 10-14, расположенного в г. Новосибирске по ул. Полтавская, (д. 47) капитальным строением.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" апреля 2013 г. по делу N А45-31068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31068/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А45-31068/2012
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ведерникова Н.А., генеральный директор, Королева Н.А., доверенность от 15.02.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" (рег. N 07АП-4044/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 г. (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-31068/2012 по иску Мэрии г. Новосибирска к ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании освободить земельные участки,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков N 75352а от 29.02.2008 и N 75353а от 29.02.2008, и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, предоставленных для размещения и эксплуатации временных объектов - торговых павильонов по ул. Полтавская, (47) и снести построенные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска.
В ходе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований в части расторжения договоров аренды земельных участков N 75352а от 29.02.2008 и N 75353а от 29.02.2008, заключенных между мэрией города Новосибирска и ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить выводы, изложенные в решение, исключив следующие выводы:
1. "В адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте были направлены уведомления от 10.07.2012 N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 и освобождении земельных участков. Указанные уведомления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Об изменении адреса ответчик истца не извещал, в связи с чем, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения им уведомлений о прекращении договора, судом отклоняются как несостоятельные.
2. "Таким образом, срок действия договора считаются прекращенным с 10.11.2012 г".
3. "В срок, указанный в уведомлении ответчик земельные участки не освободил, что подтверждается актами обследования земельных участков по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, (47) от 28.11.2012, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельные участки путем сноса временных объектов - торговых павильонов".
4. "Кроме того, суд считает необходимым указать следующее".
5. "Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, установлен как орган осуществляющий контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных объектов на основании указанного Положения и наделенный правом на обращение в суд с исками о демонтаже незаконно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории города Новосибирска нестационарных объектов, так и порядок демонтажа незаконно установленных временных сооружений".
6. "Согласно п. 6.1. указанного Порядка в отношении нестационарных объектов возможен только их демонтаж".
7. "В соответствии п. п. 7.1., 7.2. Порядка контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. При осуществлении контроля администрация района выявляет факты неправомерной установки и эксплуатации нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов".
8. "В соответствии с п. 6.4. указанного Порядка "В случае невыполнения собственником (владельцем) нестационарного объекта демонтажа в указанный в предписании срок, администрация района обращается в суд с требованием о демонтаже незаконно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Новосибирска нестационарного объекта".
9. "Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в отношении спорного объекта указывают, что спорное имущество статусом объекта недвижимости не обладает, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельных участков путем сноса временных объектов - торговых павильонов удовлетворению не подлежат".
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована его несогласием с решением суда в описательной и мотивировочной части. Так, ответчик считает, что договоры аренды не расторгнуты и не могут быть расторгнуты, так как истцом не выполнено условие части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о расторжении договора аренды. Конверты с уведомлением о расторжении договора не дошли до ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял данный факт во внимание. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в описательной части судебного акта не полно изложил возражения ответчика относительно заявленных требований, кроме того, дает письменную консультацию истцу, описывая действия, которые необходимо совершить и с какими требованиями необходимо обратиться в суд. Не обоснован вывод суда относительно того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются нестационарными, поскольку в материалах дела имеются материалы прокурорской проверки, согласно которым установлено, что данные объекты являются капитальным строительством. Суд вышел за рамки заявленных требований, установив в решении статус спорных объектов как не обладающих признаками объекта недвижимости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что решение суда является законным и обоснованным, договоры аренды в настоящее время прекращены, истцом полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора, мотивировочная часть решения является правильной и не подлежит изменению.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договоров аренды земельных участков N 75352а, 75353а от 29.02.2008 ответчику были переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. (47), с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, и 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.
В адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте были направлены уведомления от 10.07.2012 N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 и освобождении земельных участков. Указанные уведомления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Об изменении адреса ответчик истца не извещал, в связи с чем, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения им уведомлений о прекращении договора, судом отклоняются как несостоятельные.
В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлениях ответчик земельные участки не освободил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о сносе какого-либо объекта могут быть заявлены лишь в отношении объектов недвижимого имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что объект является недвижимым имуществом, требование о его сносе не подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Направив ответчику уведомления о расторжении договора от 10.07.2012, истец в одностороннем порядке расторг договоры с 10.11.2012.
Довод ответчика о том, что договор считает не расторгнутым, поскольку им не получены уведомления от 10.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В договорах аренды земельного участка N 75353а и N 75352а от 29.02.2008 адресом места нахождения арендатора (ответчика) указан: г. Новосибирск - 92, ул. Геодезическая, д. 2. Идентичный адрес является юридическим адресом ответчика согласно справке, представленной в материалы дела на листах 29 - 33 тома N 1.
Иных адресов для направления корреспонденции условиями договоров аренды не предусмотрено, ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договоров аренды считается прекращенным с 10.11.2012.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требования сноса самовольной постройки обладают законные владельцы земельного участка, на котором возведен объект, а также иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования об освобождении земельных участков путем сноса возведенных объектов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт возведения построек ответчиком и принадлежность построек к объектам недвижимого имущества.
Однако, податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив в решении статус спорных объектов как не обладающих признаками объекта недвижимости, поскольку такие требования не заявлялись. Такая позиция ЗАО "Проектно-производственная мастерская "Стадия" является ошибочной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" было отказано в иске к Администрации Ленинского района города Новосибирска о признании здания в осях 1-5 и 10-14, расположенного в г. Новосибирске по ул. Полтавская, (д. 47) капитальным строением.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" апреля 2013 г. по делу N А45-31068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)