Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Лавриненко Г.А. по доверенности от 14.10.2005, Филипповой А.В. по доверенности от 14.10.2008,
от ответчика: Винник Н.В. по доверенности от 30.05.2008,
от третьего лица: Филипповой А.В. по доверенности от 17.06.2008 N 17/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-7598/2008-С2-6
по иску негосударственного образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа РОСТО
к Министерству обороны Российской Федерации,
Ростовской-на-Дону КЭЧ района
при участии третьего лица РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в лице Ростовского областного совета
о взыскании 1481338 руб., расторжении договора аренды и выселении,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
негосударственное образовательное учреждение Ростовская объединенная техническая школа РОСТО (далее НОУ РОТШ РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее КЭЧ района) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а, за период с 02.07.2006 по 21.04.2008 в размере 1480746 руб., неустойки в размере 592 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, выселении Ростовской-на-Дону КЭЧ района из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а.
Заявлением от 24.06.2008 истец отказался от иска в части взыскания с Ростовской-на-Дону КЭЧ района задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а, за период с 02.07.2006 по 21.04.2008 в размере 1480746 руб. и неустойки в размере 592 руб.
Определением суда от 24.06.2008 и протокольным определением от 22.07.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Негосударственного образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа РОСТО задолженность в размере 1 522 349 руб., из которых задолженность по договору аренды за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 в размере 1419 894 руб., проценты за просрочку оплаты платежей за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 102 455 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России и НОУ РОТШ РОСТО был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2005, принадлежащих на праве собственности истцу. Срок договора был установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005. В отсутствие возражений арендодателя спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договора арендная плата не вносилась арендатором за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1419894 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2006 по 31.03.2008 составили 102455 руб. из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ. В письме от 01.01.2005 N 39 ответчик был уведомлен о необходимости освободить спорное помещение с 03.04.2008, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, ввиду чего истец просит расторгнуть договор аренды и выселить Ростовскую-на-Дону КЭЧ района из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145/9.
Минобороны России исковые требования не признало. В отзыве на иск указало, что спорный договор был заключен сроком на 6 месяцев, ввиду чего его действие окончено. После окончания срока действия договора и с учетом отмены доверенности, на основании которой спорный договор был заключен от имени Минобороны России, у ответчика, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы не возникла.
Решением суда от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу НОУ РОТШ РОСТО взыскано 1522349 руб., из которых 1419894 руб. задолженность по договору аренды за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, 102455 руб. процентов за просрочку оплаты арендных платежей с 01.08.2006 по 31.03.2008; в части требований о взыскании с Ростовской-на-Дону КЭЧ района задолженности в размере 1481338 руб. производство по делу прекращено; в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что ответчик по условиям договора от 01.01.2005, возобновленного, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, продолжал пользовался арендованным помещением, при этом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 не исполнил, в связи с чем, в силу статей 309 - 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование о расторжении спорного договора было направлено Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не являющейся стороной договора, требования о расторжении договора аренды от 01.01.2005 и выселении ответчика в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.
Минобороны России обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило оспариваемый судебный акт отменить. Ответчик указал, что доверенность, на основании которой начальником Ростовской КЭЧ района был подписан договор аренды от 01.01.2005, была отменена решением Минобороны России от 25.04.2008, следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2005 не могло быть заключено от имени Министерства обороны Российской Федерации. Обязанность по внесению арендной платы в спорный период у заявителя жалобы отсутствовала. Минобороны России в 2006-2008 Ростовской-на-Дону КЭЧ района выделялись денежные средства на оплату арендованного помещения.
НОУ РОТШ РОСТО апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что отмена доверенности после заключения договора аренды не прекращает права и обязанности, возникшие по договору. Минобороны России не известило НОУ РОТШ РОСТО об отмене доверенности, не заявило о продлении договора или его расторжении, в связи с чем, спорный договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал на выделение денежных средств на оплату арендных платежей, что является подтверждением существования договорных отношений.
В судебном заседании представитель Минобороны России апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 отменить, в иске отказать. Пояснила, что Ростовская-на-Дону КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом и вправе выступать от своего имени в суде. Ростовской-на-Дону КЭЧ района выделялись денежные средства для внесения арендных платежей за спорные помещения. Установить, что денежные средства выделялись именно на оплату помещения по спорному договору невозможно, поскольку денежные средства выделяются по соответствующей статье расходов на весь округ.
Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве НОУ РОТШ РОСТО, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строение общей площадью 4806 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, N 145/9 принадлежит на праве собственности НОУ РОТШ РОСТО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 977762 от 19.05.2008.
Между Ростовской объединенной технической школой РОСТО областного совета оборонной спортивно-технической организации и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района (на основании доверенности от 28.08.2004 N 205/6538) был заключен договор аренды части здания, расположенного по ул. 2-я Краснодарская, 145-а, (адрес со 2-я Краснодарская 145-а изменен на 2-я Краснодарская 145/9) общей площадью 1000 кв. м для использования под размещение войсковой части 20278.
Арендованное помещение передано Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района по акту приема-передачи от 01.01.2005.
Срок договора согласно п. 6.5 договора был установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 размер ежемесячной арендной платы составил 67614 руб. 00 коп. (без НДС - 57 300 руб.), срок действия договора был продлен до 20.12.2005. Минобороны России не представило доказательства уведомления истца об отмене доверенности от 28.08.2004 N 205/6538 выданной на имя начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввиду чего по смыслу статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным между НОУ РОТШ РОСТО и Минобороны России.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2007 по делу N А53-19247/06-С2-50 по договору аренды от 01.01.2005 N 39 в пользу Негосударственного образовательного учреждения Ростовской объединенной технической школы РОСТО с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 01.07.2006 взыскана задолженность в размере 811368 руб., что при расчете арендной платы за один месяц составило 67614 руб. 00 коп.
Судебными актами по делу N А53-19247/06-С2-50 установлено, что по истечении срока действия договора от 01.01.2005 арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением размера арендной платы (67614 руб. в месяц) и продлением договора аренды от 01.01.2005 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы судом при рассмотрении дела N А53-19247/06-С2-50 и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле N А53-7598/2008-С2-6, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1. договора аренды N 39 от 01.01.2005 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт пользования помещениями в период с 01.07.06 по 31.03.2008 стороны не оспаривают, доказательства передачи спорного помещения в порядке статьи 655 ГК РФ от Минобороны России истцу в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 1419894 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 39 от 01.01.2005 за период с 01.07.2006 по 31.03.2008.
Доводы Минобороны России о перечислении Ростовской-на-Дону КЭЧ района денежных средств на оплату арендованного по спорному договору имущества документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1.3. договора аренды от 01.01.2005 N 39 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) установлено, что арендная плат в размере 57300 (без НДС) вносится арендатором ежемесячно, то есть не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 102455 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом надлежащим образом не соблюден установленный статьей 610 досудебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 39 и выселении Минобороны РФ из спорного помещения без рассмотрения, применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2005 N 39 был заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района Куприянова СВ., действующего на основании доверенности, выданной Министерством обороны РФ от 28.08.2004 N 205/6538, которая отменена решением Министра обороны РФ от 25.04.2005 N 156/5/1273, и что срок действия договора был установлен на шесть месяцев, который истек, в силу чего обязательства по договору аренды у ответчика не могут возникнуть, судом отклоняются. По смыслу статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности после заключения договора аренды не прекращает права и обязанности представляемого лица, возникшие по договору, подписанному от его имени уполномоченным лицом. В материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора аренды в установленном порядке, в том числе возврата истцу арендуемого имущества в порядке статьи 655 по акту приема-передачи. Факт возобновления договора аренды от 01.01.2005 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившими в законную силу преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А53-7598/2008-С2-6, в связи с чем, наличие обязанности Минобороны России по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-7598/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 N 15АП-6005/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7598/2008-С2-6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 15АП-6005/2008
Дело N А53-7598/2008-С2-6
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Лавриненко Г.А. по доверенности от 14.10.2005, Филипповой А.В. по доверенности от 14.10.2008,
от ответчика: Винник Н.В. по доверенности от 30.05.2008,
от третьего лица: Филипповой А.В. по доверенности от 17.06.2008 N 17/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-7598/2008-С2-6
по иску негосударственного образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа РОСТО
к Министерству обороны Российской Федерации,
Ростовской-на-Дону КЭЧ района
при участии третьего лица РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в лице Ростовского областного совета
о взыскании 1481338 руб., расторжении договора аренды и выселении,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
негосударственное образовательное учреждение Ростовская объединенная техническая школа РОСТО (далее НОУ РОТШ РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее КЭЧ района) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а, за период с 02.07.2006 по 21.04.2008 в размере 1480746 руб., неустойки в размере 592 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, выселении Ростовской-на-Дону КЭЧ района из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а.
Заявлением от 24.06.2008 истец отказался от иска в части взыскания с Ростовской-на-Дону КЭЧ района задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 39, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а, за период с 02.07.2006 по 21.04.2008 в размере 1480746 руб. и неустойки в размере 592 руб.
Определением суда от 24.06.2008 и протокольным определением от 22.07.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Негосударственного образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа РОСТО задолженность в размере 1 522 349 руб., из которых задолженность по договору аренды за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 в размере 1419 894 руб., проценты за просрочку оплаты платежей за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 102 455 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России и НОУ РОТШ РОСТО был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2005, принадлежащих на праве собственности истцу. Срок договора был установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005. В отсутствие возражений арендодателя спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договора арендная плата не вносилась арендатором за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1419894 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2006 по 31.03.2008 составили 102455 руб. из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ. В письме от 01.01.2005 N 39 ответчик был уведомлен о необходимости освободить спорное помещение с 03.04.2008, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, ввиду чего истец просит расторгнуть договор аренды и выселить Ростовскую-на-Дону КЭЧ района из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145/9.
Минобороны России исковые требования не признало. В отзыве на иск указало, что спорный договор был заключен сроком на 6 месяцев, ввиду чего его действие окончено. После окончания срока действия договора и с учетом отмены доверенности, на основании которой спорный договор был заключен от имени Минобороны России, у ответчика, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы не возникла.
Решением суда от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу НОУ РОТШ РОСТО взыскано 1522349 руб., из которых 1419894 руб. задолженность по договору аренды за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, 102455 руб. процентов за просрочку оплаты арендных платежей с 01.08.2006 по 31.03.2008; в части требований о взыскании с Ростовской-на-Дону КЭЧ района задолженности в размере 1481338 руб. производство по делу прекращено; в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что ответчик по условиям договора от 01.01.2005, возобновленного, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, продолжал пользовался арендованным помещением, при этом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 не исполнил, в связи с чем, в силу статей 309 - 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование о расторжении спорного договора было направлено Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не являющейся стороной договора, требования о расторжении договора аренды от 01.01.2005 и выселении ответчика в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.
Минобороны России обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило оспариваемый судебный акт отменить. Ответчик указал, что доверенность, на основании которой начальником Ростовской КЭЧ района был подписан договор аренды от 01.01.2005, была отменена решением Минобороны России от 25.04.2008, следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2005 не могло быть заключено от имени Министерства обороны Российской Федерации. Обязанность по внесению арендной платы в спорный период у заявителя жалобы отсутствовала. Минобороны России в 2006-2008 Ростовской-на-Дону КЭЧ района выделялись денежные средства на оплату арендованного помещения.
НОУ РОТШ РОСТО апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что отмена доверенности после заключения договора аренды не прекращает права и обязанности, возникшие по договору. Минобороны России не известило НОУ РОТШ РОСТО об отмене доверенности, не заявило о продлении договора или его расторжении, в связи с чем, спорный договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал на выделение денежных средств на оплату арендных платежей, что является подтверждением существования договорных отношений.
В судебном заседании представитель Минобороны России апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 отменить, в иске отказать. Пояснила, что Ростовская-на-Дону КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом и вправе выступать от своего имени в суде. Ростовской-на-Дону КЭЧ района выделялись денежные средства для внесения арендных платежей за спорные помещения. Установить, что денежные средства выделялись именно на оплату помещения по спорному договору невозможно, поскольку денежные средства выделяются по соответствующей статье расходов на весь округ.
Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве НОУ РОТШ РОСТО, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строение общей площадью 4806 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, N 145/9 принадлежит на праве собственности НОУ РОТШ РОСТО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 977762 от 19.05.2008.
Между Ростовской объединенной технической школой РОСТО областного совета оборонной спортивно-технической организации и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района (на основании доверенности от 28.08.2004 N 205/6538) был заключен договор аренды части здания, расположенного по ул. 2-я Краснодарская, 145-а, (адрес со 2-я Краснодарская 145-а изменен на 2-я Краснодарская 145/9) общей площадью 1000 кв. м для использования под размещение войсковой части 20278.
Арендованное помещение передано Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района по акту приема-передачи от 01.01.2005.
Срок договора согласно п. 6.5 договора был установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 размер ежемесячной арендной платы составил 67614 руб. 00 коп. (без НДС - 57 300 руб.), срок действия договора был продлен до 20.12.2005. Минобороны России не представило доказательства уведомления истца об отмене доверенности от 28.08.2004 N 205/6538 выданной на имя начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввиду чего по смыслу статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным между НОУ РОТШ РОСТО и Минобороны России.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2007 по делу N А53-19247/06-С2-50 по договору аренды от 01.01.2005 N 39 в пользу Негосударственного образовательного учреждения Ростовской объединенной технической школы РОСТО с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 01.07.2006 взыскана задолженность в размере 811368 руб., что при расчете арендной платы за один месяц составило 67614 руб. 00 коп.
Судебными актами по делу N А53-19247/06-С2-50 установлено, что по истечении срока действия договора от 01.01.2005 арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением размера арендной платы (67614 руб. в месяц) и продлением договора аренды от 01.01.2005 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы судом при рассмотрении дела N А53-19247/06-С2-50 и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле N А53-7598/2008-С2-6, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1. договора аренды N 39 от 01.01.2005 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт пользования помещениями в период с 01.07.06 по 31.03.2008 стороны не оспаривают, доказательства передачи спорного помещения в порядке статьи 655 ГК РФ от Минобороны России истцу в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 1419894 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 39 от 01.01.2005 за период с 01.07.2006 по 31.03.2008.
Доводы Минобороны России о перечислении Ростовской-на-Дону КЭЧ района денежных средств на оплату арендованного по спорному договору имущества документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1.3. договора аренды от 01.01.2005 N 39 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) установлено, что арендная плат в размере 57300 (без НДС) вносится арендатором ежемесячно, то есть не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 102455 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом надлежащим образом не соблюден установленный статьей 610 досудебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 39 и выселении Минобороны РФ из спорного помещения без рассмотрения, применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2005 N 39 был заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района Куприянова СВ., действующего на основании доверенности, выданной Министерством обороны РФ от 28.08.2004 N 205/6538, которая отменена решением Министра обороны РФ от 25.04.2005 N 156/5/1273, и что срок действия договора был установлен на шесть месяцев, который истек, в силу чего обязательства по договору аренды у ответчика не могут возникнуть, судом отклоняются. По смыслу статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности после заключения договора аренды не прекращает права и обязанности представляемого лица, возникшие по договору, подписанному от его имени уполномоченным лицом. В материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора аренды в установленном порядке, в том числе возврата истцу арендуемого имущества в порядке статьи 655 по акту приема-передачи. Факт возобновления договора аренды от 01.01.2005 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившими в законную силу преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А53-7598/2008-С2-6, в связи с чем, наличие обязанности Минобороны России по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-7598/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)