Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012,
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"
к ЗАО "Эриола"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
расторжении договора
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент культурного наследия города Москвы,
Департамент культуры города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Артемов С.А. по дов. от 30.05.2013
от ответчика Феоктистова Л.З. по дов. от 24.10.2011 N 13, Херсонская Л.В. по дов. от 10.02.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013
Департамента культурного наследия Пефтиев О.И. по дов. от 29.12.2012
Департамента культуры представитель не явился, извещен
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Эриола" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.1999 в связи с существенным нарушением ЗАО "Эриола" условий договора, существенным ухудшением ЗАО "Эриола" арендованного имущества.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 отказано, установив, что указанное дополнительное соглашение в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежало государственной регистрации и, как не прошедшее таковую, не считается заключенным; в части требования о расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Постановлением ФАС МО от 31.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на неправомерность применения исковой давности при разрешении спора, учитывая то, что требование арендодателя о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), а также указал на необходимость установления обстоятельства соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ и установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка.
При новом рассмотрении определением от 06.06.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск в части требования о расторжении договора от 01.05.1999 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части требования о расторжении договора отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо Департамент культуры города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы поддержали позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения, придя в выводу о том, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора аренды не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок и не предлагал расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор соответствующие нарушения не устранит.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 24.08.2011 N 1-РА (л.д. 44 - 45 том 2), 28.12.2011 N 1-РА/3 (л.д. 46, 47 том 2), направленные арендатору 25.08.2011 и 29.12.2011 соответственно, в которых Истец известил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также письмо от 09.08.2011 N 1-РА/1 (т. 3 л.д. 8 - 10), направленное арендатору 16.08.2011 с предложением расторгнуть договор.
Обстоятельство получения указанных писем арендатором не оспаривается.
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ (л.д. 92 том 5) о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка спора в части требования о расторжении договора в связи с проведением несанкционированной перепланировки. О фальсификации указанного соглашения Ответчиком не заявлено.
Кроме того, при повторном рассмотрении в судебном заседании в суде первой инстанции 28.05.2013 ответчик также не оспаривал обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка спора, что подтверждается Протоколом судебного заседания (л.д. 121 том 8) и аудиозаписью судебного заседания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 11.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012 отменить в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.
Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31157/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-31157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012,
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"
к ЗАО "Эриола"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
расторжении договора
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент культурного наследия города Москвы,
Департамент культуры города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Артемов С.А. по дов. от 30.05.2013
от ответчика Феоктистова Л.З. по дов. от 24.10.2011 N 13, Херсонская Л.В. по дов. от 10.02.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013
Департамента культурного наследия Пефтиев О.И. по дов. от 29.12.2012
Департамента культуры представитель не явился, извещен
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Эриола" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.1999 в связи с существенным нарушением ЗАО "Эриола" условий договора, существенным ухудшением ЗАО "Эриола" арендованного имущества.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 отказано, установив, что указанное дополнительное соглашение в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежало государственной регистрации и, как не прошедшее таковую, не считается заключенным; в части требования о расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Постановлением ФАС МО от 31.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на неправомерность применения исковой давности при разрешении спора, учитывая то, что требование арендодателя о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), а также указал на необходимость установления обстоятельства соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ и установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка.
При новом рассмотрении определением от 06.06.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск в части требования о расторжении договора от 01.05.1999 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части требования о расторжении договора отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо Департамент культуры города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы поддержали позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения, придя в выводу о том, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора аренды не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок и не предлагал расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор соответствующие нарушения не устранит.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 24.08.2011 N 1-РА (л.д. 44 - 45 том 2), 28.12.2011 N 1-РА/3 (л.д. 46, 47 том 2), направленные арендатору 25.08.2011 и 29.12.2011 соответственно, в которых Истец известил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также письмо от 09.08.2011 N 1-РА/1 (т. 3 л.д. 8 - 10), направленное арендатору 16.08.2011 с предложением расторгнуть договор.
Обстоятельство получения указанных писем арендатором не оспаривается.
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ (л.д. 92 том 5) о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка спора в части требования о расторжении договора в связи с проведением несанкционированной перепланировки. О фальсификации указанного соглашения Ответчиком не заявлено.
Кроме того, при повторном рассмотрении в судебном заседании в суде первой инстанции 28.05.2013 ответчик также не оспаривал обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка спора, что подтверждается Протоколом судебного заседания (л.д. 121 том 8) и аудиозаписью судебного заседания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 11.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012 отменить в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.
Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)