Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51382/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, пом. 76Н, ОГРН 1037851014981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженный в письме от 05.07.2012 N 3431, в выкупе Обществом арендуемого нежилого помещения 76Н площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А;
- - обязать КУГИ принять решение об условиях приватизации названного помещения и направить Обществу проект договор купли-продажи этого помещения.
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2013 и постановление от 24.04.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество не имеет права приватизировать арендованное помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень); КУГИ не подтвердил целесообразность и необходимость включения спорного помещения в Перечень; включение помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ при отсутствии заявления Общества препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и является со стороны КУГИ злоупотреблением правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.09.2007 N 111-А259499 аренды нежилого помещения 76Н площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, для использования в нежилых целях на 9 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ранее данное помещение находилось в аренде у Общества на основании договора аренды от 24.04.2001.
Общество 03.07.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
КУГИ в письме от 05.07.2012 N 3431 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - распоряжение КУГИ N 237-р) арендуемое Обществом помещение включено в Перечень.
Общество, считая действия КУГИ по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ незаконными, а отказ КУГИ в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим законодательству, действовавшему на момент принятия обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").
Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня. В перечень автомобильных дорог включен Московский проспект.
Распоряжением КУГИ N 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 118 включено арендуемое Обществом помещение.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке.
Суды правильно посчитали, что основания для признания действий КУГИ по включению спорного нежилого помещения в Перечень совершенными исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несостоятелен довод жалобы о том, что включение объекта недвижимости в Перечень возможно при наличии заявления арендатора о включении арендуемого помещения в Перечень, поскольку перечисленными выше нормативными актами Санкт-Петербурга не предусмотрено в качестве обязательного условия включения в Перечень помещения, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующее обращение такого субъекта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-51382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51382/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А56-51382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51382/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, пом. 76Н, ОГРН 1037851014981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженный в письме от 05.07.2012 N 3431, в выкупе Обществом арендуемого нежилого помещения 76Н площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А;
- - обязать КУГИ принять решение об условиях приватизации названного помещения и направить Обществу проект договор купли-продажи этого помещения.
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2013 и постановление от 24.04.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество не имеет права приватизировать арендованное помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень); КУГИ не подтвердил целесообразность и необходимость включения спорного помещения в Перечень; включение помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ при отсутствии заявления Общества препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и является со стороны КУГИ злоупотреблением правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.09.2007 N 111-А259499 аренды нежилого помещения 76Н площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, для использования в нежилых целях на 9 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ранее данное помещение находилось в аренде у Общества на основании договора аренды от 24.04.2001.
Общество 03.07.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
КУГИ в письме от 05.07.2012 N 3431 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - распоряжение КУГИ N 237-р) арендуемое Обществом помещение включено в Перечень.
Общество, считая действия КУГИ по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ незаконными, а отказ КУГИ в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим законодательству, действовавшему на момент принятия обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").
Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня. В перечень автомобильных дорог включен Московский проспект.
Распоряжением КУГИ N 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 118 включено арендуемое Обществом помещение.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке.
Суды правильно посчитали, что основания для признания действий КУГИ по включению спорного нежилого помещения в Перечень совершенными исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несостоятелен довод жалобы о том, что включение объекта недвижимости в Перечень возможно при наличии заявления арендатора о включении арендуемого помещения в Перечень, поскольку перечисленными выше нормативными актами Санкт-Петербурга не предусмотрено в качестве обязательного условия включения в Перечень помещения, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующее обращение такого субъекта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-51382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)