Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Г., дополнению к апелляционной жалобе
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.Ю.В. к Б.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
С.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2011 года между ним и Б.В.Г. была достигнута устная договоренность о приобретении у последнего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:0300 00:0000:18:401:002:000571450.
Согласно расписке, он оплатил Б.В.Г. в качестве задатка сумму в размере <.......>. Вместе с тем, предварительный договор, как и договор купли-продажи указанного дома, в письменном виде заключен не был. Считает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований Б.В.Г., получив от него денежные средства в размере <.......>, необоснованно обогатился.
Просил признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца С.Ю.В. - Б.С.В., ответчика Б.В.Г. и его представителя С.Х.Н., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2011 года между С.Ю.В. и Б.В.Г. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:0300 00:0000:18:401:002:000571450.
В этот же день в счет оплаты за дом С.Ю.В. были переданы Б.В.Г. денежные средства в размере <.......>, о чем составлена расписка.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной суммы, истец ссылается на то, что договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <.......>, не был заключен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <.......>, исходя из того, что договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику по расписке от 06.12.2011 года денежная сумма является авансом.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже домовладения, его стоимости, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.
В нарушение требований приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что договор купли-продажи домовладения в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.
При этом, расписка от 06.12.2011 года, на которую ссылается апеллянт в подтверждение заключения договора купли-продажи домовладения, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством, поскольку из нее не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи домовладения. Данная расписка, подписанная Б.В.Г., не содержит подписи С.Ю.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от 06.12.2011 года денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования С.Ю.В.
Удовлетворяя требования С.Ю.В. о взыскании с Б.В.Г. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд правильно руководствовался положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2013 года и акта приема-передачи денежных средств, С.Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.С.В. в размере <.......>.
Вместе с тем, взыскав данные расходы в полном объеме, судом не были учтены условия вышеназванного договора, согласно которому стоимость юридических услуг включает в себя представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.......>. Данная сумма соответствуют действующему законодательству и принципу разумности.
Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Доводы жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком по договору купли-продажи домовладения и получена ответчиком на законных основаниях, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г., дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10408/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10408/2013
Судья Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Г., дополнению к апелляционной жалобе
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.Ю.В. к Б.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2011 года между ним и Б.В.Г. была достигнута устная договоренность о приобретении у последнего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:0300 00:0000:18:401:002:000571450.
Согласно расписке, он оплатил Б.В.Г. в качестве задатка сумму в размере <.......>. Вместе с тем, предварительный договор, как и договор купли-продажи указанного дома, в письменном виде заключен не был. Считает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований Б.В.Г., получив от него денежные средства в размере <.......>, необоснованно обогатился.
Просил признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца С.Ю.В. - Б.С.В., ответчика Б.В.Г. и его представителя С.Х.Н., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2011 года между С.Ю.В. и Б.В.Г. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:0300 00:0000:18:401:002:000571450.
В этот же день в счет оплаты за дом С.Ю.В. были переданы Б.В.Г. денежные средства в размере <.......>, о чем составлена расписка.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной суммы, истец ссылается на то, что договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <.......>, не был заключен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <.......>, исходя из того, что договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику по расписке от 06.12.2011 года денежная сумма является авансом.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже домовладения, его стоимости, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.
В нарушение требований приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что договор купли-продажи домовладения в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.
При этом, расписка от 06.12.2011 года, на которую ссылается апеллянт в подтверждение заключения договора купли-продажи домовладения, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством, поскольку из нее не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи домовладения. Данная расписка, подписанная Б.В.Г., не содержит подписи С.Ю.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от 06.12.2011 года денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования С.Ю.В.
Удовлетворяя требования С.Ю.В. о взыскании с Б.В.Г. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд правильно руководствовался положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2013 года и акта приема-передачи денежных средств, С.Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.С.В. в размере <.......>.
Вместе с тем, взыскав данные расходы в полном объеме, судом не были учтены условия вышеназванного договора, согласно которому стоимость юридических услуг включает в себя представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.......>. Данная сумма соответствуют действующему законодательству и принципу разумности.
Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Доводы жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком по договору купли-продажи домовладения и получена ответчиком на законных основаниях, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г., дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)