Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего: Пономарева А.Н.
судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир, обязании предоставить квартиры удовлетворить частично.
Признать право К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. на предоставление по договору социального найма вне очереди жилых помещений равноценных ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. вне очереди жилые помещения равноценных ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м
К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир, обязании предоставить квартиры. В обоснование своих требований указали, что они по линии ответчика с 1994 года являются нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма, и с 2005 года имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в г. Москве площадью в размере 125 кв. м. В сентябре 2009 года ответчик выделил им целевым порядком вне очереди по договору социального найма две квартиры по адресам: --- (3-комнатная, общей площадью 95,2 кв. м) и --- (однокомнатная, размером 37,4 кв. м). Истцы с предоставлением указанного жилья согласились. Однако, до настоящего времени указанные квартиры им не предоставлены. Считают, что в данном случае нарушается их право на предоставление вне очереди жилого помещения. В связи с чем, просили признать их право на предоставление по договору социального найма вне очереди трехкомнатной квартиры по адресу: --- с учетом квартиры по адресу: ---. Также просили обязать ответчика предоставить им указанную квартиру вне очереди.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать их право на предоставление по договору социального найма вне очереди трехкомнатной квартиры по адресу: --- и однокомнатной квартиры по адресу: ---. Также просили обязать ответчика предоставить им указанные квартиры вне очереди.
Истец К.А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Правительства г. Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание не явились.
От ответчика предварительно поступили в суд возражения на заявленные исковые требования, согласно которым в установленном законом порядке К.А.К. жилые помещения по указанным адресам не распределялись. В связи с чем, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Министерство обороны РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К.А.К., действующего также по доверенности от имени К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола N --- от 12 марта 2010 года заседания жилищной комиссии войсковой части --- постановлено во исполнение решения --- --- суда от 12 сентября 2007 года с учетом изменений суда надзорной инстанции, оставленных в силе определением --- коллегии Верховного суда Российской Федерации N --- от 25 сентября 2008 года обеспечить --- К.А.К., а также членов его семьи: --- К.Т.К., --- К.А.А., ---К.В.А., --- К.Е.Я. (всего 5 человек) во внеочередном порядке жилой площадью в г. Москве в размере 125 кв. м общей площади с учетом льгот --- К.А.К. и его --- К.Е.Я.
Согласно сообщению --- управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры --- Московским гарнизонным военным судом 12 сентября 2007 года вынесено решение о предоставлении К.А.К. квартиры в г. Москве с последующим увольнением. К.А.К. трижды отказывался от предоставляемых ему квартир с учетом нахождения у него на иждивении ---, и имеющихся заболеваний. В связи с письмом Главной военной прокуратуры к начальнику расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителю Министра обороны РФ ГлавКЭУ Минобороны России рассматривался вопрос о возможности выделения К.А.К. двух квартир по адресам: --- (3-комнатная, площадью 95,5 кв. м) и --- (1 комнатная, 37,4 кв. м). Данное предложение реализовано не было, в том числе и в связи с тем, что их суммарная площадь (132,9 кв. м) превышала допустимые нормы жилья. Главной военной прокуратурой ввиду длительного не обеспечения жильем заявителя руководство Министерства обороны России неоднократно вносились акты прокурорского реагирования. В настоящее время К.А.К. состоит на учете в Едином государственном реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения с 17 декабря 1994 года, который ведет Департамент жилищного обеспечения Минобороны России. В целях исполнения решения суда о предоставлении ему жилого помещения в г. Москве квартира заявителю будет распределена по мере ее поступления в указанный орган.
На обращение первого заместителя Главного военного прокурора --- юстиции --- по вопросу устранения нарушений закона в части, касающейся жилищного обеспечения полковника К.А.К. начальник расквартирования и обустройства Минобороны России - заместитель Министра обороны РФ ------ 30 апреля 2009 года сообщил, что полковник К.А.К. на состав семьи из пяти человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения по воинскому званию "полковник" имеет право на жилое помещение площадью 115-125 кв. м. Поскольку в настоящее время в г. Москве, в --- г. Москвы свободных жилых помещений общей площадью 115 кв. м не имеется, выдели К.А.К. с учетом права на дополнительную площадь по воинскому званию "---" не представляется возможным. При поступлении квартиры в г. Москве она будет запланирована на жилищную комиссию ГРАУ МО РФ. Полагал целесообразным жилищный вопрос К.А.К. решить на заседании жилищной комиссии ГРАУ МО РФ по мере поступления квартир и в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из предоставленных Главной военной прокуратурой документов, К.А.К. действительно несколько раз отказывался о предоставленных ему квартир, который имели общую площадь соответственно 90,3 кв. м, 90,2 кв. м, 100,4 кв. м, т.е. менее 125 кв. м, в то время как согласно указанному выше протоколу N --- от 12 марта 2010 года заседания жилищной комиссии войсковой части --- постановлено обеспечить К.А.К. во внеочередном порядке жилой площадью в г. Москве в размере 125 кв. м общей. Данное решение жилищной комиссии не было отменено.
21 августа 2009 года ВрИД начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления --- обратился к ------ с докладом о возможности рекомендовать жилищной комиссии ГРАУ Минобороны России вынести на рассмотрение вопрос о предоставлении К.А.К. и членам его семьи жилого помещения в г. Москве по адресам: --- - трехкомнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м и ---, общей площадью 37, 4 кв. м.
Данное предложение не было реализовано, --- --- было дано указание о подборе К.А.К. одной квартиры.
До настоящего времени данное указание не реализовано.
30 сентября 2009 года первый заместитель Главного военного прокурора --- юстиции --- вновь обратился к --- ---, что 11 сентября 2009 года последний не согласился с вышеуказанным решением, предложив ГлавКЭУ подобрать одну квартиру площадью от 115 до 125 кв. м. На день обращения указание не исполнено ввиду отсутствия квартир указанной площади. С учетом указанных обстоятельств, просил решить вопрос об организации конкурса по закупке одной квартиры положенной нормы с последующей передачей ее заявителю.
На данное обращение поступил ответ, что поскольку приобретение жилых помещений для нужд Минобороны не осуществляется, жилищный вопрос --- К.А.К. и его семьи будет решаться по мере поступления в Минобороны России квартир необходимой площади.
Согласно предоставленной выписке из домовой книги квартиры по адресу: --- данную квартиру с 20 апреля 2010 года занимает по договору социального найма ---, что с учетом того, что данная квартира не была распределена ранее истцам исключает возможность удовлетворения исковых требований в части данной конкретной квартиры.
28 февраля 2001 года между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1"(инвестор) подписан инвестиционный контракт. Данный контракт зарегистрирован 28 февраля 2001 года. Предметом контракта является реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов по адресу: --- (в частности ---), входящих в инвестиционный проект. В дальнейшем часть правомочий по инвестированию строительства указанного дома была передана ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".
04 августа 2008 года между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор) с одной стороны и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (УКСИ МО РФ) /соинвестор/ заключен договор N --- инвестирования в строительство объектов недвижимости, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ---. Соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить инвестирование объекта и получить в качестве результата своей инвестиционной деятельности 16 квартир согласно приложению N 1 к указанному договору.
Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования в строительство объектов недвижимости N --- от 04 августа 2008 года между указанными сторонами от 29 сентября 2008 года стороны договорились изменить и считать действительным приложение N 1 к договору в новой редакции; а также п. 1.1 договора, согласно которого соинвестор обязуется осуществить инвестирование объекта и получить в результате своей инвестиционной деятельности 19 квартир.
Согласно дополнительного Соглашения N 2 от 30 декабря 2008 года к указанному договору инвестирования между названными сторонами права и обязанности соинвестора переданы Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 31 марта 2009 года выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ---; по почтовому адресу: ---.
Квартира по адресу --- (предложенная к выделению К.А.К.) не имеет каких-либо конкретных характеристик, и она также фактически не была распределена истцам, что исключает возможность удовлетворения исковых требований и в части данной конкретной квартиры.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Однако, данное решение не соответствует указанным нормам.
Как видно из материалов дела, истцами ставились требования о предоставлении конкретных квартир по адресам: --- (3-комнатная, общей площадью 95,2 кв. м) и --- (однокомнатная, размером 37,4 кв. м).
Суд правильно, на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о невозможности предоставления этих квартир истцам, поскольку квартира по адресу: --- занимает по договору социального найма ---, а квартира по адресу --- не имеет каких-либо конкретных характеристик и указанные квартиры фактически не распределялись истцам.
Требований о предоставлении равноценных квартир истцами не заявлялось.
Обязывая предоставить Министерство обороны Российской Федерации истцам жилые помещения равноценные ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м, суд не учел, что указанные квартиры, имели жилую площадь более 125 кв. м.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в требованиях.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым отказать в требованиях К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир по адресам: --- и по адресу: --- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5883
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5883
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего: Пономарева А.Н.
судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир, обязании предоставить квартиры удовлетворить частично.
Признать право К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. на предоставление по договору социального найма вне очереди жилых помещений равноценных ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. вне очереди жилые помещения равноценных ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м
установила:
К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир, обязании предоставить квартиры. В обоснование своих требований указали, что они по линии ответчика с 1994 года являются нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма, и с 2005 года имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в г. Москве площадью в размере 125 кв. м. В сентябре 2009 года ответчик выделил им целевым порядком вне очереди по договору социального найма две квартиры по адресам: --- (3-комнатная, общей площадью 95,2 кв. м) и --- (однокомнатная, размером 37,4 кв. м). Истцы с предоставлением указанного жилья согласились. Однако, до настоящего времени указанные квартиры им не предоставлены. Считают, что в данном случае нарушается их право на предоставление вне очереди жилого помещения. В связи с чем, просили признать их право на предоставление по договору социального найма вне очереди трехкомнатной квартиры по адресу: --- с учетом квартиры по адресу: ---. Также просили обязать ответчика предоставить им указанную квартиру вне очереди.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать их право на предоставление по договору социального найма вне очереди трехкомнатной квартиры по адресу: --- и однокомнатной квартиры по адресу: ---. Также просили обязать ответчика предоставить им указанные квартиры вне очереди.
Истец К.А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Правительства г. Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание не явились.
От ответчика предварительно поступили в суд возражения на заявленные исковые требования, согласно которым в установленном законом порядке К.А.К. жилые помещения по указанным адресам не распределялись. В связи с чем, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Министерство обороны РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К.А.К., действующего также по доверенности от имени К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола N --- от 12 марта 2010 года заседания жилищной комиссии войсковой части --- постановлено во исполнение решения --- --- суда от 12 сентября 2007 года с учетом изменений суда надзорной инстанции, оставленных в силе определением --- коллегии Верховного суда Российской Федерации N --- от 25 сентября 2008 года обеспечить --- К.А.К., а также членов его семьи: --- К.Т.К., --- К.А.А., ---К.В.А., --- К.Е.Я. (всего 5 человек) во внеочередном порядке жилой площадью в г. Москве в размере 125 кв. м общей площади с учетом льгот --- К.А.К. и его --- К.Е.Я.
Согласно сообщению --- управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры --- Московским гарнизонным военным судом 12 сентября 2007 года вынесено решение о предоставлении К.А.К. квартиры в г. Москве с последующим увольнением. К.А.К. трижды отказывался от предоставляемых ему квартир с учетом нахождения у него на иждивении ---, и имеющихся заболеваний. В связи с письмом Главной военной прокуратуры к начальнику расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителю Министра обороны РФ ГлавКЭУ Минобороны России рассматривался вопрос о возможности выделения К.А.К. двух квартир по адресам: --- (3-комнатная, площадью 95,5 кв. м) и --- (1 комнатная, 37,4 кв. м). Данное предложение реализовано не было, в том числе и в связи с тем, что их суммарная площадь (132,9 кв. м) превышала допустимые нормы жилья. Главной военной прокуратурой ввиду длительного не обеспечения жильем заявителя руководство Министерства обороны России неоднократно вносились акты прокурорского реагирования. В настоящее время К.А.К. состоит на учете в Едином государственном реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения с 17 декабря 1994 года, который ведет Департамент жилищного обеспечения Минобороны России. В целях исполнения решения суда о предоставлении ему жилого помещения в г. Москве квартира заявителю будет распределена по мере ее поступления в указанный орган.
На обращение первого заместителя Главного военного прокурора --- юстиции --- по вопросу устранения нарушений закона в части, касающейся жилищного обеспечения полковника К.А.К. начальник расквартирования и обустройства Минобороны России - заместитель Министра обороны РФ ------ 30 апреля 2009 года сообщил, что полковник К.А.К. на состав семьи из пяти человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения по воинскому званию "полковник" имеет право на жилое помещение площадью 115-125 кв. м. Поскольку в настоящее время в г. Москве, в --- г. Москвы свободных жилых помещений общей площадью 115 кв. м не имеется, выдели К.А.К. с учетом права на дополнительную площадь по воинскому званию "---" не представляется возможным. При поступлении квартиры в г. Москве она будет запланирована на жилищную комиссию ГРАУ МО РФ. Полагал целесообразным жилищный вопрос К.А.К. решить на заседании жилищной комиссии ГРАУ МО РФ по мере поступления квартир и в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из предоставленных Главной военной прокуратурой документов, К.А.К. действительно несколько раз отказывался о предоставленных ему квартир, который имели общую площадь соответственно 90,3 кв. м, 90,2 кв. м, 100,4 кв. м, т.е. менее 125 кв. м, в то время как согласно указанному выше протоколу N --- от 12 марта 2010 года заседания жилищной комиссии войсковой части --- постановлено обеспечить К.А.К. во внеочередном порядке жилой площадью в г. Москве в размере 125 кв. м общей. Данное решение жилищной комиссии не было отменено.
21 августа 2009 года ВрИД начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления --- обратился к ------ с докладом о возможности рекомендовать жилищной комиссии ГРАУ Минобороны России вынести на рассмотрение вопрос о предоставлении К.А.К. и членам его семьи жилого помещения в г. Москве по адресам: --- - трехкомнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м и ---, общей площадью 37, 4 кв. м.
Данное предложение не было реализовано, --- --- было дано указание о подборе К.А.К. одной квартиры.
До настоящего времени данное указание не реализовано.
30 сентября 2009 года первый заместитель Главного военного прокурора --- юстиции --- вновь обратился к --- ---, что 11 сентября 2009 года последний не согласился с вышеуказанным решением, предложив ГлавКЭУ подобрать одну квартиру площадью от 115 до 125 кв. м. На день обращения указание не исполнено ввиду отсутствия квартир указанной площади. С учетом указанных обстоятельств, просил решить вопрос об организации конкурса по закупке одной квартиры положенной нормы с последующей передачей ее заявителю.
На данное обращение поступил ответ, что поскольку приобретение жилых помещений для нужд Минобороны не осуществляется, жилищный вопрос --- К.А.К. и его семьи будет решаться по мере поступления в Минобороны России квартир необходимой площади.
Согласно предоставленной выписке из домовой книги квартиры по адресу: --- данную квартиру с 20 апреля 2010 года занимает по договору социального найма ---, что с учетом того, что данная квартира не была распределена ранее истцам исключает возможность удовлетворения исковых требований в части данной конкретной квартиры.
28 февраля 2001 года между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1"(инвестор) подписан инвестиционный контракт. Данный контракт зарегистрирован 28 февраля 2001 года. Предметом контракта является реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов по адресу: --- (в частности ---), входящих в инвестиционный проект. В дальнейшем часть правомочий по инвестированию строительства указанного дома была передана ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".
04 августа 2008 года между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор) с одной стороны и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (УКСИ МО РФ) /соинвестор/ заключен договор N --- инвестирования в строительство объектов недвижимости, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ---. Соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить инвестирование объекта и получить в качестве результата своей инвестиционной деятельности 16 квартир согласно приложению N 1 к указанному договору.
Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования в строительство объектов недвижимости N --- от 04 августа 2008 года между указанными сторонами от 29 сентября 2008 года стороны договорились изменить и считать действительным приложение N 1 к договору в новой редакции; а также п. 1.1 договора, согласно которого соинвестор обязуется осуществить инвестирование объекта и получить в результате своей инвестиционной деятельности 19 квартир.
Согласно дополнительного Соглашения N 2 от 30 декабря 2008 года к указанному договору инвестирования между названными сторонами права и обязанности соинвестора переданы Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 31 марта 2009 года выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ---; по почтовому адресу: ---.
Квартира по адресу --- (предложенная к выделению К.А.К.) не имеет каких-либо конкретных характеристик, и она также фактически не была распределена истцам, что исключает возможность удовлетворения исковых требований и в части данной конкретной квартиры.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Однако, данное решение не соответствует указанным нормам.
Как видно из материалов дела, истцами ставились требования о предоставлении конкретных квартир по адресам: --- (3-комнатная, общей площадью 95,2 кв. м) и --- (однокомнатная, размером 37,4 кв. м).
Суд правильно, на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о невозможности предоставления этих квартир истцам, поскольку квартира по адресу: --- занимает по договору социального найма ---, а квартира по адресу --- не имеет каких-либо конкретных характеристик и указанные квартиры фактически не распределялись истцам.
Требований о предоставлении равноценных квартир истцами не заявлялось.
Обязывая предоставить Министерство обороны Российской Федерации истцам жилые помещения равноценные ранее предложенным к выделению по адресам: --- и по адресу: ---, но общей площадью помещений не более 125 кв. м, суд не учел, что указанные квартиры, имели жилую площадь более 125 кв. м.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в требованиях.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым отказать в требованиях К.А.К., К.Т.К., К.В.А., К.А.А., К.Е.Я. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на предоставление по договору социального найма вне очереди квартир по адресам: --- и по адресу: --- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)