Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ю. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Вселить С.Н., С.А. и несовершеннолетнего С.С., * года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Взыскать с В.С., * г.р., место рождении *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
Взыскать с К., * г.р., место рождения *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
Взыскать с Ю., * г.р., место рождения *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
С.Н. и С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., обратились в суд с иском к В.С., К., Ю. о вселении в жилое помещение, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от * года. В спорной квартире зарегистрированы С.А., муж С.Н., а также ответчики - В.С., К., Ю. Ответчики препятствуют им во вселении в квартиру, отказываются передать им ключи от квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истцы просили суд вселить их в жилое помещение, взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную С.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец С.А., также представляющий интересы С.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Несовершеннолетний С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту регистрации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом вселены в жилое помещение собственник, а также, С.С., С.А., статус которых, по отношению к данной квартире, не установлен. Истец приобрела данное жилое помещение с установленными ограничениями. Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Вселение сособственника, а тем более третьих лиц без учета минимальных норм жилой площади, существенным образом нарушает права пользователей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н. является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью, * кв. м, расположенного по адресу: *, в доме ЖСК "*" на основании договора купли-продажи квартиры от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года (л.д. 5).
В квартире зарегистрированы: С.А. - муж С.Н., а также ответчики - В.С., К., Ю. С.Н. в квартире не зарегистрирована (л.д. 8).
Ранее квартира принадлежала К. В связи с получением К. денежных средств по кредитному договору под залог указанной квартиры и не выплатой суммы кредита, решением суда с К. в пользу Коммерческого акционерного банка "Фора-Банк" взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру. Во исполнение решения суда, спорная квартира продана с аукциона ОАО "Агентство по управлению недвижимости".
* 200* года истица приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года в иске С.Н. к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 года в иске С.Н. к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу.
Из объяснений С.А. следует, что с момента приобретения С.Н., ответчики чинят ей, а также членам ее семьи, препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности С.Н., ответчики отказываются передать ей ключи от квартиры, чем нарушают права истца.
В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи".
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения собственника С.Н. и членов ее семьи в жилое помещение: г. *, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, а также члены ее семьи, не имеют возможности проживания в спорном жилом помещении, что нарушает право истца как собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к ограничению прав истца и членов ее семьи в пользовании жилым помещением, принадлежащем С.Н. на праве собственности.
Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 153 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, пользуются всеми коммунальными услугами, они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С.Н. представлены доказательства оплаты задолженности по жилищно-коммунальных услугам в размере * руб. (л.д. 6).
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что истец С.Н., как собственник жилого помещения, также обязана нести расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем, судом правильно взыскано с ответчиков в пользу истца 3/4 доли оплаченной С.Н. задолженности в равных долях * руб., с каждого ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправление судебных телеграмм о вызове ответчиков в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21320
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21320
Судья первой инстанции: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ю. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Вселить С.Н., С.А. и несовершеннолетнего С.С., * года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Взыскать с В.С., * г.р., место рождении *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
Взыскать с К., * г.р., место рождения *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
Взыскать с Ю., * г.р., место рождения *, в пользу С.Н. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере *,03 руб., возврат государственной пошлины в размере *,24 руб., всего * руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
С.Н. и С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., обратились в суд с иском к В.С., К., Ю. о вселении в жилое помещение, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от * года. В спорной квартире зарегистрированы С.А., муж С.Н., а также ответчики - В.С., К., Ю. Ответчики препятствуют им во вселении в квартиру, отказываются передать им ключи от квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истцы просили суд вселить их в жилое помещение, взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную С.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец С.А., также представляющий интересы С.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Несовершеннолетний С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту регистрации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом вселены в жилое помещение собственник, а также, С.С., С.А., статус которых, по отношению к данной квартире, не установлен. Истец приобрела данное жилое помещение с установленными ограничениями. Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Вселение сособственника, а тем более третьих лиц без учета минимальных норм жилой площади, существенным образом нарушает права пользователей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н. является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью, * кв. м, расположенного по адресу: *, в доме ЖСК "*" на основании договора купли-продажи квартиры от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года (л.д. 5).
В квартире зарегистрированы: С.А. - муж С.Н., а также ответчики - В.С., К., Ю. С.Н. в квартире не зарегистрирована (л.д. 8).
Ранее квартира принадлежала К. В связи с получением К. денежных средств по кредитному договору под залог указанной квартиры и не выплатой суммы кредита, решением суда с К. в пользу Коммерческого акционерного банка "Фора-Банк" взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру. Во исполнение решения суда, спорная квартира продана с аукциона ОАО "Агентство по управлению недвижимости".
* 200* года истица приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года в иске С.Н. к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 года в иске С.Н. к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу.
Из объяснений С.А. следует, что с момента приобретения С.Н., ответчики чинят ей, а также членам ее семьи, препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности С.Н., ответчики отказываются передать ей ключи от квартиры, чем нарушают права истца.
В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи".
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения собственника С.Н. и членов ее семьи в жилое помещение: г. *, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, а также члены ее семьи, не имеют возможности проживания в спорном жилом помещении, что нарушает право истца как собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 6 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к ограничению прав истца и членов ее семьи в пользовании жилым помещением, принадлежащем С.Н. на праве собственности.
Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 153 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, пользуются всеми коммунальными услугами, они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С.Н. представлены доказательства оплаты задолженности по жилищно-коммунальных услугам в размере * руб. (л.д. 6).
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что истец С.Н., как собственник жилого помещения, также обязана нести расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем, судом правильно взыскано с ответчиков в пользу истца 3/4 доли оплаченной С.Н. задолженности в равных долях * руб., с каждого ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправление судебных телеграмм о вызове ответчиков в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)