Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N *** - отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. в удовлетворении требований Л. о признании незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Москве по факту внесения записи о правах собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, аннулировании записи внесенной без его ведома и согласия в реестр прав собственников, основанной на договоре приватизации квартиры в 1999 г., аннулировании всех последующих записей по квартире в порядке ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как незаконных - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года не является правоустанавливающим документом, подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по Москве, как основание перехода прав от одного собственника к другому в соответствии с ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Л., указывая, что определение суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Л. не содержит.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10633
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10633
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N *** - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. в удовлетворении требований Л. о признании незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Москве по факту внесения записи о правах собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, аннулировании записи внесенной без его ведома и согласия в реестр прав собственников, основанной на договоре приватизации квартиры в 1999 г., аннулировании всех последующих записей по квартире в порядке ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как незаконных - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года не является правоустанавливающим документом, подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по Москве, как основание перехода прав от одного собственника к другому в соответствии с ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Л., указывая, что определение суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Л. не содержит.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)