Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3316/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о расторжении договора; о взыскании 46 402 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Промышленный аудит" (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Култукская ул, 13): Осипов А.Б. - представитель (доверенность от 17.10.2013);
- от ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1103850015444, ИНН 3849009859; адрес: 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 1/4, офис 608): Старицын А.Ю. - представитель (доверенность от 16.04.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" (далее - истец, ООО "Промышленный аудит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоРесурс") о взыскании 56 402 руб. 50 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 40 350 руб., неустойка - 6 052 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды от 01.07.2012 N 2; об обязании ответчика возвратить нежилые помещения NN 306, 308 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 иск удовлетворен, договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2012, заключенный между ООО "Промышленный аудит" и ООО "ЭнергоРесурс", расторгнут. Суд обязал ООО "ЭнергоРесурс" возвратить ООО "Промышленный аудит" нежилые помещения N 306, 308 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на третьем этаже, на поэтажном плане N 43, N 44 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. С ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ООО "Промышленный аудит" взыскана сумма 46 402 руб. 50 коп., составляющая: 40 350 руб. - основной долг; 6 052 руб. 50 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 40 350 руб. - основного долга, 3 642 руб. 50 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на услуги представителя, ООО "ЭнергоРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 2 410 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения искового заявления договор аренды расторгнут соглашением о расторжении договора N 02 от 01.07.2012. За период действия договора ответчиком уплачена арендная плата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18 от 19.04.2013, при этом ответчик считает, что за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка согласно пункту 3.4. договора, составляющая 2 421 руб. (10% от суммы задолженности). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что работа проведена не добросовестно, а именно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "ЭнергоРесурс" указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку юридический адрес ответчика изменился с 11.04.2013, о чем истцу было известно, однако вся корреспонденция направлялась по старому адресу ответчика.
ООО "Промышленный аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" следует, что ответчик согласен с начислением неустойки в сумме 2 410 рублей, то есть в указанной сумме решение суда не оспаривается.
До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЭнергоРесурс" части взыскания 40 350 руб. - основного долга, 10 000 руб. - расходов на услуги представителя, 3 642 руб. 50 коп. - неустойки (6 052 руб. 50 коп. - 2 410 руб.), законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 410 руб., не проверяется.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-3316-2013.
В суде апелляционной инстанции ООО "ЭнергоРесурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.09.2012, копии акта приема передачи от 30.09.2012 и копии акта приема передачи от 01.07.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал суду не зависящие от него или уважительные причины, по которым он не смог представить суду первой инстанции данные доказательства.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для представления названных выше доказательств суду первой инстанции
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО "Промышленный аудит" (арендодатель) и ООО "Энергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 02 (т. 1, л.д. 12-15).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, на третьем этаже здания, обеспеченное теплом, водой, телефонной и электронной связью, оборудованное мебелью, включающее в себя две комнаты N 306, N 308 общей площадью 53,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4. нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 38 АД 380542 (нежилое помещение, общая площадь 36,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 44, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13); от 20.07.2010 серия 38 АД 379614 (нежилое помещение, общая площадь 17,5 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 43, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13).
Срок договора аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.07.2012 по 31.12.2012 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна их сторон не потребует его расторжения (пункт 4.1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 8 070 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Указанная сумма включает в себя плату за арендную плату помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, телефон, интернет).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.01.2012 N 01 (офис 306 площадью 17,5 кв. м) (т. 1, л.д. 43), от 01.07.2012 N 02 (офис 308 площадью 36,3 кв. м) (т. 1, л.д. 44).
Истец указав, что в период с июля 2012 года по февраль 2013 года ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в установленный договором срок не исполнял, обратился в суд с иском.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, что свидетельствует о признании иска ответчиком.
Заключенный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, размер которой с учетом частичной оплаты составляет 40 350 руб., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 02 от 01.07.2012.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор N 02 от 01.07.2012 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал по заявленным исковым требованиям.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).
Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 21.03.2013, по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 309.
Данный адрес указан как адрес местонахождения ответчика в представленной истцом выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
Направленные по названному выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом N 66402560799268 (т. 1, л.д. 3).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик фактически находился по иному адресу, не может быть признан судом апелляционной инстанции основанием для признания его ненадлежащим образом извещенным.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи искового заявления, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика о рассмотрении спора.
При этом сам ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения об адресе места нахождения ООО "ЭнергоРесурс" были изменены 11.04.2013, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 72-76).
Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 19.04.2013, то есть, зная о начавшемся процессе, ответчик имел возможность представить возражения, доказательства, а также ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, однако данное право ответчиком не реализовано.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
В обоснование понесенных расходов ООО "Промышленный аудит" представлен договор от 15.01.2013, платежное поручение N 153 от 22.04.2013 на сумму 10 000 рублей.
Ответчик заявление о чрезмерности судебных расходов на представителя в суде первой инстанции не сделал, доказательства чрезмерности не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, является 10 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей, а именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Досудебное уведомление N 6 от 15.01.2013 о расторжении договора аренды направлено ответчику 15.01.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1, л.д. 18-19), однако не вручено и возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 39).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3316/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А19-3316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3316/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о расторжении договора; о взыскании 46 402 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Промышленный аудит" (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Култукская ул, 13): Осипов А.Б. - представитель (доверенность от 17.10.2013);
- от ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1103850015444, ИНН 3849009859; адрес: 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 1/4, офис 608): Старицын А.Ю. - представитель (доверенность от 16.04.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" (далее - истец, ООО "Промышленный аудит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоРесурс") о взыскании 56 402 руб. 50 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 40 350 руб., неустойка - 6 052 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды от 01.07.2012 N 2; об обязании ответчика возвратить нежилые помещения NN 306, 308 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 иск удовлетворен, договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2012, заключенный между ООО "Промышленный аудит" и ООО "ЭнергоРесурс", расторгнут. Суд обязал ООО "ЭнергоРесурс" возвратить ООО "Промышленный аудит" нежилые помещения N 306, 308 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на третьем этаже, на поэтажном плане N 43, N 44 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. С ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ООО "Промышленный аудит" взыскана сумма 46 402 руб. 50 коп., составляющая: 40 350 руб. - основной долг; 6 052 руб. 50 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 40 350 руб. - основного долга, 3 642 руб. 50 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на услуги представителя, ООО "ЭнергоРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 2 410 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения искового заявления договор аренды расторгнут соглашением о расторжении договора N 02 от 01.07.2012. За период действия договора ответчиком уплачена арендная плата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18 от 19.04.2013, при этом ответчик считает, что за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка согласно пункту 3.4. договора, составляющая 2 421 руб. (10% от суммы задолженности). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что работа проведена не добросовестно, а именно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "ЭнергоРесурс" указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку юридический адрес ответчика изменился с 11.04.2013, о чем истцу было известно, однако вся корреспонденция направлялась по старому адресу ответчика.
ООО "Промышленный аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" следует, что ответчик согласен с начислением неустойки в сумме 2 410 рублей, то есть в указанной сумме решение суда не оспаривается.
До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЭнергоРесурс" части взыскания 40 350 руб. - основного долга, 10 000 руб. - расходов на услуги представителя, 3 642 руб. 50 коп. - неустойки (6 052 руб. 50 коп. - 2 410 руб.), законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 410 руб., не проверяется.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-3316-2013.
В суде апелляционной инстанции ООО "ЭнергоРесурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.09.2012, копии акта приема передачи от 30.09.2012 и копии акта приема передачи от 01.07.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал суду не зависящие от него или уважительные причины, по которым он не смог представить суду первой инстанции данные доказательства.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для представления названных выше доказательств суду первой инстанции
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО "Промышленный аудит" (арендодатель) и ООО "Энергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 02 (т. 1, л.д. 12-15).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, на третьем этаже здания, обеспеченное теплом, водой, телефонной и электронной связью, оборудованное мебелью, включающее в себя две комнаты N 306, N 308 общей площадью 53,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4. нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 38 АД 380542 (нежилое помещение, общая площадь 36,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 44, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13); от 20.07.2010 серия 38 АД 379614 (нежилое помещение, общая площадь 17,5 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 43, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13).
Срок договора аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.07.2012 по 31.12.2012 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна их сторон не потребует его расторжения (пункт 4.1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 8 070 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Указанная сумма включает в себя плату за арендную плату помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, телефон, интернет).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.01.2012 N 01 (офис 306 площадью 17,5 кв. м) (т. 1, л.д. 43), от 01.07.2012 N 02 (офис 308 площадью 36,3 кв. м) (т. 1, л.д. 44).
Истец указав, что в период с июля 2012 года по февраль 2013 года ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в установленный договором срок не исполнял, обратился в суд с иском.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, что свидетельствует о признании иска ответчиком.
Заключенный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, размер которой с учетом частичной оплаты составляет 40 350 руб., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 02 от 01.07.2012.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор N 02 от 01.07.2012 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал по заявленным исковым требованиям.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).
Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 21.03.2013, по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 309.
Данный адрес указан как адрес местонахождения ответчика в представленной истцом выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2013 (т. 1, л.д. 24).
Направленные по названному выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом N 66402560799268 (т. 1, л.д. 3).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик фактически находился по иному адресу, не может быть признан судом апелляционной инстанции основанием для признания его ненадлежащим образом извещенным.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи искового заявления, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика о рассмотрении спора.
При этом сам ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения об адресе места нахождения ООО "ЭнергоРесурс" были изменены 11.04.2013, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 72-76).
Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 19.04.2013, то есть, зная о начавшемся процессе, ответчик имел возможность представить возражения, доказательства, а также ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, однако данное право ответчиком не реализовано.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
В обоснование понесенных расходов ООО "Промышленный аудит" представлен договор от 15.01.2013, платежное поручение N 153 от 22.04.2013 на сумму 10 000 рублей.
Ответчик заявление о чрезмерности судебных расходов на представителя в суде первой инстанции не сделал, доказательства чрезмерности не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, является 10 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей, а именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Досудебное уведомление N 6 от 15.01.2013 о расторжении договора аренды направлено ответчику 15.01.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1, л.д. 18-19), однако не вручено и возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 39).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)