Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах Г., по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах Г. к ЗАО "Импэкс Дорс" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп., юридические расходы в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от стоимости иска в пользу Г. и общественного движения.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между Г. и ЗАО "Импэкс Дорс" был заключен договор N *** купли-продажи межкомнатных дверей, а также договор на их доставку и установку. Стоимость товара и услуг составила *** руб. *** коп. и была оплачена Г. надлежащим образом.
В установленный договором срок ответчик товар не поставил, в связи с чем 01.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение об изменении договора N *** и заключен новый договор N ***, установивший новые сроки - до 05.12.2012 года.
Однако товар не был передан в установленный срок, доставлен и установлен лишь 26.12.2012 года, просрочка составила 20 календарных дней. Наличники на двери были поставлены 03.01.2013 года.
Г. обращалась к продавцу с просьбой предоставить товар в разумный срок, 12.01.2013 года была написана претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Импэкс Дорс" по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против размера неустойки и взыскания штрафа, так как ранее истец требования о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара не предъявляла, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З.
Г., представитель ЗАО "Импэкс Дорс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. был заключен договор купли-продажи N ***, а также договор об оказании услуг N ***. Г. приобрела у ответчика три дверных блока общей стоимостью *** руб., срок доставки установлен до 30.08.2012 года, а также работы по установке в квартире межкомнатных дверей, перегородок в течение трех рабочих дней после получения от заказчика информации о получении изделия и готовности принять исполнителей общей стоимостью *** руб.
Истец Г. произвела оплату по договорам на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2012 года на сумму *** руб., от 25.11.2012 года на сумму *** руб. *** коп.
01.10.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. заключено дополнительное соглашение N *** об изменении договора купли-продажи N *** от 01.08.2012 года, в соответствии с которым был изменен счет N *** от 01.08.2012 года на общую сумму *** руб. *** коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения продавец и покупатель подтверждают свое согласие на изменение п. 1.2 договора купли-продажи и обязуются не предъявлять в дальнейшем друг к другу взаимных имущественных претензий, по причине пропуска сроков передачи (доставки, установки) товара и его полной оплаты.
01.10.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. был заключен договор купли-продажи товара N *** и договор об оказании услуг N ***, в соответствии которыми истец приобрела три дверных блока стоимостью *** руб., стоимость доставки составила *** руб., срок доставки 17.11.2012 года - 05.12.2012 года, а также работы по установке в квартире межкомнатных дверей, перегородок в течение трех рабочих дней после получения информации от заказчика о получении изделия и готовности принять представителей исполнителя для установки изделия стоимостью *** руб. *** коп.
25.12.2012 года приобретенный Г. товар был доставлен, что подтверждается накладной.
Согласно объяснениям представителей истца и ответчика дверные блоки были установлены 26.12.2012 года.
12.01.2013 года Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно доставил приобретенный истцом товар, а потому с него должна быть взыскана неустойка за двадцать дней, исходя из 0,5% от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки, что составило *** руб. *** коп. Также суд взыскал в пользу Г. *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной ей суммы и такой же штраф в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру". На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридический услуги в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец рассматривает правоотношения с исполнителем не только как передачу товара, а как целостную услугу (изготовление, доставка, установка товара), судебная коллегия считает несостоятельными и ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры купли-продажи дверных блоков, а также об оказании услуг по их доставке и установке. Из условий данных договоров не следует, что ответчик является изготовителем дверей.
В связи с изложенным истец ошибочно рассчитывает неустойку, полагая, что стоимость услуги составляет *** руб. *** коп., поскольку из условий договоров следует, что в указанную сумму входит стоимость установки дверных блоков в размере *** руб. *** коп., стоимость доставки в размере *** руб., остальная сумма составляет стоимость товара - дверных блоков (л.д. 27 - 29).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что после уточнения иска истец рассчитал неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1% от стоимости некачественного товара, не влияет на выводы суда, поскольку исковые требования связаны лишь с нарушением сроков доставки и установления дверных блоков, при этом никаких претензий по качеству товара истцом не заявлено.
Кроме того, истец ошибочно полагает, что суду следовало рассчитывать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1% от стоимости товара, поскольку ст. 21.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой размер неустойки не предусмотрен, а применение ст. 23 Закона в данном случае невозможно. Указанная норма предусматривает неустойку в размере 1% от стоимости товара только в случае нарушения сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона (устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение отдельных требований потребителя), которые ответчик не нарушал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, первоначально предъявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а затем с целью снижения указанной неустойки (3% от стоимости услуги) рассчитал ее в соответствии со ст. 23 названного Закона, применив 1% от стоимости товара, основаны на неверном толковании норм указанного Закона.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки доставки и установки дверных блоков, стоимость которых была предварительно оплачена потребителем. Именно из этих обстоятельств истец заявил исковые требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
С учетом изложенного, суд правильно определил фактические обстоятельства дела и рассчитал неустойку в соответствии со ст. 21.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26904
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26904
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах Г., по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Импэкс Дорс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах Г. к ЗАО "Импэкс Дорс" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп., юридические расходы в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от стоимости иска в пользу Г. и общественного движения.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между Г. и ЗАО "Импэкс Дорс" был заключен договор N *** купли-продажи межкомнатных дверей, а также договор на их доставку и установку. Стоимость товара и услуг составила *** руб. *** коп. и была оплачена Г. надлежащим образом.
В установленный договором срок ответчик товар не поставил, в связи с чем 01.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение об изменении договора N *** и заключен новый договор N ***, установивший новые сроки - до 05.12.2012 года.
Однако товар не был передан в установленный срок, доставлен и установлен лишь 26.12.2012 года, просрочка составила 20 календарных дней. Наличники на двери были поставлены 03.01.2013 года.
Г. обращалась к продавцу с просьбой предоставить товар в разумный срок, 12.01.2013 года была написана претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Импэкс Дорс" по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против размера неустойки и взыскания штрафа, так как ранее истец требования о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара не предъявляла, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З.
Г., представитель ЗАО "Импэкс Дорс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. был заключен договор купли-продажи N ***, а также договор об оказании услуг N ***. Г. приобрела у ответчика три дверных блока общей стоимостью *** руб., срок доставки установлен до 30.08.2012 года, а также работы по установке в квартире межкомнатных дверей, перегородок в течение трех рабочих дней после получения от заказчика информации о получении изделия и готовности принять исполнителей общей стоимостью *** руб.
Истец Г. произвела оплату по договорам на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2012 года на сумму *** руб., от 25.11.2012 года на сумму *** руб. *** коп.
01.10.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. заключено дополнительное соглашение N *** об изменении договора купли-продажи N *** от 01.08.2012 года, в соответствии с которым был изменен счет N *** от 01.08.2012 года на общую сумму *** руб. *** коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения продавец и покупатель подтверждают свое согласие на изменение п. 1.2 договора купли-продажи и обязуются не предъявлять в дальнейшем друг к другу взаимных имущественных претензий, по причине пропуска сроков передачи (доставки, установки) товара и его полной оплаты.
01.10.2012 года между ЗАО "Импэкс Дорс" и Г. был заключен договор купли-продажи товара N *** и договор об оказании услуг N ***, в соответствии которыми истец приобрела три дверных блока стоимостью *** руб., стоимость доставки составила *** руб., срок доставки 17.11.2012 года - 05.12.2012 года, а также работы по установке в квартире межкомнатных дверей, перегородок в течение трех рабочих дней после получения информации от заказчика о получении изделия и готовности принять представителей исполнителя для установки изделия стоимостью *** руб. *** коп.
25.12.2012 года приобретенный Г. товар был доставлен, что подтверждается накладной.
Согласно объяснениям представителей истца и ответчика дверные блоки были установлены 26.12.2012 года.
12.01.2013 года Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно доставил приобретенный истцом товар, а потому с него должна быть взыскана неустойка за двадцать дней, исходя из 0,5% от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки, что составило *** руб. *** коп. Также суд взыскал в пользу Г. *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной ей суммы и такой же штраф в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру". На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридический услуги в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец рассматривает правоотношения с исполнителем не только как передачу товара, а как целостную услугу (изготовление, доставка, установка товара), судебная коллегия считает несостоятельными и ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры купли-продажи дверных блоков, а также об оказании услуг по их доставке и установке. Из условий данных договоров не следует, что ответчик является изготовителем дверей.
В связи с изложенным истец ошибочно рассчитывает неустойку, полагая, что стоимость услуги составляет *** руб. *** коп., поскольку из условий договоров следует, что в указанную сумму входит стоимость установки дверных блоков в размере *** руб. *** коп., стоимость доставки в размере *** руб., остальная сумма составляет стоимость товара - дверных блоков (л.д. 27 - 29).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что после уточнения иска истец рассчитал неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1% от стоимости некачественного товара, не влияет на выводы суда, поскольку исковые требования связаны лишь с нарушением сроков доставки и установления дверных блоков, при этом никаких претензий по качеству товара истцом не заявлено.
Кроме того, истец ошибочно полагает, что суду следовало рассчитывать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1% от стоимости товара, поскольку ст. 21.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой размер неустойки не предусмотрен, а применение ст. 23 Закона в данном случае невозможно. Указанная норма предусматривает неустойку в размере 1% от стоимости товара только в случае нарушения сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона (устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение отдельных требований потребителя), которые ответчик не нарушал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, первоначально предъявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а затем с целью снижения указанной неустойки (3% от стоимости услуги) рассчитал ее в соответствии со ст. 23 названного Закона, применив 1% от стоимости товара, основаны на неверном толковании норм указанного Закона.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки доставки и установки дверных блоков, стоимость которых была предварительно оплачена потребителем. Именно из этих обстоятельств истец заявил исковые требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
С учетом изложенного, суд правильно определил фактические обстоятельства дела и рассчитал неустойку в соответствии со ст. 21.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)