Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Б. (С.) о признании сделки недействительной мнимой (ничтожной)
по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Б. (С.) о признании сделки недействительной мнимой (ничтожной).
В обоснование иска С.Г. указала, что Б. (С.) обратилась в суд с исковым заявлением о возврате долга, ссылаясь на то что, С.Г. <дата изъята> приняла на себя обязательство выплатить Б. (С.) денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/2 площади доли стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят> Моментом исполнения данного обязательства, то есть выплата денежных средств Б. (С.), было определено время заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается распиской.
Ранее Б. (С.) было подано исковое заявление к С.Г. о разделе общего имущества супругов в размере <данные изъяты>, разделе общего гаража, расположенного по <адрес изъят>
Перед судебным заседанием <дата изъята> у мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска при разрешении вопроса судом о принятии отказа от иска, истцу было разъяснено, что в случае составления расписки о передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть 1/2 от суммы стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят> производство по делу будет прекращено. Истец выдала расписку-обязательство, и <дата изъята> мировым судьей по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска было вынесено определение о прекращении производства по делу.
В настоящее время Б. (С.) обратилась в суд к истцу с исковым заявлением о возврате долга, ссылаясь на то, что истец <дата изъята> путем написания расписки взяла на себя обязательство выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> за площадь доли стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят>
Между тем, сделка по принятию истцом обязательства по разделу совместно нажитого имущества в виде гаража в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" между бывшими супругами Б. (С.) и С.Г. является недействительной ничтожной, мнимой сделкой, так как истец не является собственником данного гаража.
В расписке точно не определен момент исполнения обязательства, то есть время заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>
Данная расписка от <дата изъята> не может считаться принятым истцом обязательством, а тем более сделкой, доказательствами являются те обстоятельства, что истец не принимала денежные средства от Б. (С.) или С.Г.
Так как у истца возникла обязанность по выплате долга Б. (С.), а у Б. (С.) никаких обязательств не возникло, считает, что расписка от <дата изъята>, выданная истцом о выплате стоимости 1/2 доли имущества, которое ей не принадлежит, добыта незаконна, то есть с нарушением федерального закона.
Истец просила суд признать сделку по принятию ею обязательства выплатить Б. (С.) денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят>, недействительной мнимой (ничтожной).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении относительно мнимости сделки.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав объяснения истца С.Г. и ее представителя О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловским районным судом г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Б. (С.) к С.Г. о взыскании денежных средств <данные изъяты> на основании расписки, выданной С.Г., в которой она обязалась выплатить Б. (С.) денежную сумму в размере <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>. Моментом уплаты данной суммы является время подписания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес изъят>
Указанное заочное решение С.Г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата изъята>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата изъята> установлено обязательство С.Г. перед Б. (С.) по выплате <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража в гаражном кооперативе "П." по <адрес изъят>, то эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации, что не может быть основанием к отмене судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7012/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7012/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Б. (С.) о признании сделки недействительной мнимой (ничтожной)
по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Б. (С.) о признании сделки недействительной мнимой (ничтожной).
В обоснование иска С.Г. указала, что Б. (С.) обратилась в суд с исковым заявлением о возврате долга, ссылаясь на то что, С.Г. <дата изъята> приняла на себя обязательство выплатить Б. (С.) денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/2 площади доли стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят> Моментом исполнения данного обязательства, то есть выплата денежных средств Б. (С.), было определено время заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается распиской.
Ранее Б. (С.) было подано исковое заявление к С.Г. о разделе общего имущества супругов в размере <данные изъяты>, разделе общего гаража, расположенного по <адрес изъят>
Перед судебным заседанием <дата изъята> у мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска при разрешении вопроса судом о принятии отказа от иска, истцу было разъяснено, что в случае составления расписки о передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть 1/2 от суммы стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят> производство по делу будет прекращено. Истец выдала расписку-обязательство, и <дата изъята> мировым судьей по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска было вынесено определение о прекращении производства по делу.
В настоящее время Б. (С.) обратилась в суд к истцу с исковым заявлением о возврате долга, ссылаясь на то, что истец <дата изъята> путем написания расписки взяла на себя обязательство выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> за площадь доли стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят>
Между тем, сделка по принятию истцом обязательства по разделу совместно нажитого имущества в виде гаража в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" между бывшими супругами Б. (С.) и С.Г. является недействительной ничтожной, мнимой сделкой, так как истец не является собственником данного гаража.
В расписке точно не определен момент исполнения обязательства, то есть время заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>
Данная расписка от <дата изъята> не может считаться принятым истцом обязательством, а тем более сделкой, доказательствами являются те обстоятельства, что истец не принимала денежные средства от Б. (С.) или С.Г.
Так как у истца возникла обязанность по выплате долга Б. (С.), а у Б. (С.) никаких обязательств не возникло, считает, что расписка от <дата изъята>, выданная истцом о выплате стоимости 1/2 доли имущества, которое ей не принадлежит, добыта незаконна, то есть с нарушением федерального закона.
Истец просила суд признать сделку по принятию ею обязательства выплатить Б. (С.) денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража, расположенного по <адрес изъят>, недействительной мнимой (ничтожной).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении относительно мнимости сделки.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав объяснения истца С.Г. и ее представителя О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловским районным судом г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Б. (С.) к С.Г. о взыскании денежных средств <данные изъяты> на основании расписки, выданной С.Г., в которой она обязалась выплатить Б. (С.) денежную сумму в размере <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>. Моментом уплаты данной суммы является время подписания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес изъят>
Указанное заочное решение С.Г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата изъята>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата изъята> установлено обязательство С.Г. перед Б. (С.) по выплате <данные изъяты> за 1/2 долю стоимости гаража в гаражном кооперативе "П." по <адрес изъят>, то эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации, что не может быть основанием к отмене судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)