Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шайдуллин И.Ш.
Учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Прекратить права пользования К.М.В., К.В.Д. <адрес>.
К.М.В., К.В.Д. выселить из <адрес> Республики Татарстан.
К.М.В., К.В.Д. снять с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>.
В удовлетворении требований Г. к К.В.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.М.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Г. - К.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к К.В.А., К.М.В., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что 17 января 2013 года между истцом и К.В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора К.В.А. обязался освободить квартиру и снять с регистрационного учета лиц, проживающих в ней. В настоящее время квартира не освобождена. В связи с этим, истец просил суд прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержал.
Ответчик К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика К.В.Д., иск не признала.
Ответчик К.В.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры является фиктивным, квартира была приобретена в период брака К.М.В. с К.Д., своего согласия на продажу квартиры К.М.В. не давала.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2013 года Г. купил у К.В.А. жилое помещение - квартиру N...., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, продавец в течение 10 дней обязуется снять регистрационного учета лиц, проживающих в квартире на момент ее продажи, и освободить жилое помещение.
В настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.М.В. и ее несовершеннолетний сын К.В.Д.
Судом первой инстанции установлено, что К.М.В., К.В.Д. членами семьи собственника квартиры не являются, общее хозяйство между ними не ведется, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключено. Ответчик К.М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Бугульма.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8439/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8439/2012
судья Шайдуллин И.Ш.
Учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Прекратить права пользования К.М.В., К.В.Д. <адрес>.
К.М.В., К.В.Д. выселить из <адрес> Республики Татарстан.
К.М.В., К.В.Д. снять с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>.
В удовлетворении требований Г. к К.В.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.М.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Г. - К.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.В.А., К.М.В., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что 17 января 2013 года между истцом и К.В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора К.В.А. обязался освободить квартиру и снять с регистрационного учета лиц, проживающих в ней. В настоящее время квартира не освобождена. В связи с этим, истец просил суд прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержал.
Ответчик К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика К.В.Д., иск не признала.
Ответчик К.В.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры является фиктивным, квартира была приобретена в период брака К.М.В. с К.Д., своего согласия на продажу квартиры К.М.В. не давала.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2013 года Г. купил у К.В.А. жилое помещение - квартиру N...., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, продавец в течение 10 дней обязуется снять регистрационного учета лиц, проживающих в квартире на момент ее продажи, и освободить жилое помещение.
В настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.М.В. и ее несовершеннолетний сын К.В.Д.
Судом первой инстанции установлено, что К.М.В., К.В.Д. членами семьи собственника квартиры не являются, общее хозяйство между ними не ведется, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключено. Ответчик К.М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Бугульма.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)