Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к П.И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.И.Е. в пользу Е. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к П.И.Е. о взыскании суммы займа по договору целевого денежного займа. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ** *** 20** года между ним и П.И.Е. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику *** рублей на покупку недвижимого имущества, а ответчик обязался приобрести указанное жилое помещение в срок не позднее ** месяцев со дня передачи денежных средств. По условиям договора по истечении трехмесячного срока в случае отсутствия договора купли-продажи в течение ** дней на сумму займа начисляются проценты в размере ** % годовых. На момент подачи иска, в том числе по предъявленной претензии, ответчиком ни одно из обязательств по договору не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, сумму процентов согласно условиям договора в размере *** руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, исковые требования Е. к П.И.Е. о взыскании суммы займа удовлетворены частично.
18 ноября 2011 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика П.И.Е. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года заявление ответчика П.И.Е. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к П.И.Е. о взыскании суммы займа отменено, производство по делу возобновлено.
Истец и его представитель по доверенности П.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и указали, что между сторонами был заключен договор целевого займа, который предоставлялся ответчику на покупку квартиры, денежные средства должны были быть возвращены, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако этого сделано не было.
Ответчик и ее представитель по доверенности К.Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и указали, что денежные средства были переданы ответчику с целью покупки квартиры для истца, которую ответчик хотела приобрести для себя, в силу того, что стоимость квартиры возросла, не смогла этого сделать, предполагалось, что лицо, у которого ответчик приобретала квартиру, переуступит право требования по ипотечному договору ответчику, а ответчик - истцу, что подтверждается договорами займа, заключенными в тот же день, что и договор займа между истцом и ответчиком, данные договора были заключены ответчиком с тремя иными лицами и фактически являлись оплатой за переуступку прав требования, денежные средства по договору займа ответчик у истца взяла, договор переуступки прав требования по ипотечному кредиту до настоящего времени не заключен, в связи с чем ею подан иск к лицу, с которым она заключала договор займа, не считает, что должна возвращать денежные средства истцу, потому что данный договор не был договором займа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П.И.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.И.Е. и ее представителя по доверенности К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е. и его представителя по доверенности П.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.20** года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на покупку недвижимого имущества, согласно условиям которого Е. передал П.И.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые должны были использоваться заемщиком для покупки недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, не менее ** м 2, ответчик обязался передать истцу договор купли-продажи квартиры в течение от * до * месяцев, в обратном случае в течение ** дней на всю сумму в размере *** руб. начисляются * %, кроме того, согласно п. 6.3 указанного договора невыполнение одной из сторон условий договора является для другой стороны основанием для расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.
Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, тем самым соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ. Доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, а именно: передача договора купли-продажи и денежных средств истцу.
Кроме того, ответчик П.И.Е. в ходе судебного заседания признала факт получения денежных средств у Е. и отсутствия договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 814 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ П.И.Е. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Е. сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, уменьшив ее размер до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о том, что денежные средства по договору целевого денежного займа с физическим лицом от **.**.20** года, заключенному между Е. и П.И.Е., были переданы истцом ответчику для покупки последней квартиры для истца, что подтверждают расписки о передаче денежных средств П.И.Е. С.Н.Н., Г.Т.С. и договора целевого денежного займа с физическим лицом, заключенные между П.И.Е. и П.Г.Н., а также между П.И.Е. и А.Т.А., являются несостоятельными, поскольку договор ответчиком не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, не может являться подтверждением передачи их в счет оплаты квартиры истцом.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. ** коп.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Г.Т.С., С.Н.Н., Г.А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ** *** 20** года, из которого следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц ответчиком и его представителем не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке ответчиком и его представителем не подавались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-516
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-516
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к П.И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.И.Е. в пользу Е. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к П.И.Е. о взыскании суммы займа по договору целевого денежного займа. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ** *** 20** года между ним и П.И.Е. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику *** рублей на покупку недвижимого имущества, а ответчик обязался приобрести указанное жилое помещение в срок не позднее ** месяцев со дня передачи денежных средств. По условиям договора по истечении трехмесячного срока в случае отсутствия договора купли-продажи в течение ** дней на сумму займа начисляются проценты в размере ** % годовых. На момент подачи иска, в том числе по предъявленной претензии, ответчиком ни одно из обязательств по договору не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, сумму процентов согласно условиям договора в размере *** руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, исковые требования Е. к П.И.Е. о взыскании суммы займа удовлетворены частично.
18 ноября 2011 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика П.И.Е. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года заявление ответчика П.И.Е. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к П.И.Е. о взыскании суммы займа отменено, производство по делу возобновлено.
Истец и его представитель по доверенности П.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и указали, что между сторонами был заключен договор целевого займа, который предоставлялся ответчику на покупку квартиры, денежные средства должны были быть возвращены, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако этого сделано не было.
Ответчик и ее представитель по доверенности К.Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и указали, что денежные средства были переданы ответчику с целью покупки квартиры для истца, которую ответчик хотела приобрести для себя, в силу того, что стоимость квартиры возросла, не смогла этого сделать, предполагалось, что лицо, у которого ответчик приобретала квартиру, переуступит право требования по ипотечному договору ответчику, а ответчик - истцу, что подтверждается договорами займа, заключенными в тот же день, что и договор займа между истцом и ответчиком, данные договора были заключены ответчиком с тремя иными лицами и фактически являлись оплатой за переуступку прав требования, денежные средства по договору займа ответчик у истца взяла, договор переуступки прав требования по ипотечному кредиту до настоящего времени не заключен, в связи с чем ею подан иск к лицу, с которым она заключала договор займа, не считает, что должна возвращать денежные средства истцу, потому что данный договор не был договором займа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П.И.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.И.Е. и ее представителя по доверенности К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е. и его представителя по доверенности П.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.20** года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на покупку недвижимого имущества, согласно условиям которого Е. передал П.И.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые должны были использоваться заемщиком для покупки недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, не менее ** м 2, ответчик обязался передать истцу договор купли-продажи квартиры в течение от * до * месяцев, в обратном случае в течение ** дней на всю сумму в размере *** руб. начисляются * %, кроме того, согласно п. 6.3 указанного договора невыполнение одной из сторон условий договора является для другой стороны основанием для расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.
Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, тем самым соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ. Доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, а именно: передача договора купли-продажи и денежных средств истцу.
Кроме того, ответчик П.И.Е. в ходе судебного заседания признала факт получения денежных средств у Е. и отсутствия договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 814 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ П.И.Е. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Е. сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, уменьшив ее размер до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о том, что денежные средства по договору целевого денежного займа с физическим лицом от **.**.20** года, заключенному между Е. и П.И.Е., были переданы истцом ответчику для покупки последней квартиры для истца, что подтверждают расписки о передаче денежных средств П.И.Е. С.Н.Н., Г.Т.С. и договора целевого денежного займа с физическим лицом, заключенные между П.И.Е. и П.Г.Н., а также между П.И.Е. и А.Т.А., являются несостоятельными, поскольку договор ответчиком не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, не может являться подтверждением передачи их в счет оплаты квартиры истцом.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. ** коп.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Г.Т.С., С.Н.Н., Г.А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ** *** 20** года, из которого следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц ответчиком и его представителем не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке ответчиком и его представителем не подавались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)