Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Потловой О.М., Безденежных Д.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года по заявлению А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и обязании совершить действие,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и обязании совершить действие.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для осуществления государственной регистрации им был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он продал, а Л. купила квартиру по адресу: <адрес>. Датой окончания регистрации являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Однако государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области направлен соответствующий запрос, на который получен ответ, что судебных актов по данному вопросу не принималось, арестов либо иных ограничений не налагалось.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ им было вновь получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Поскольку решений либо определений судов по данному вопросу не принималось, его права нарушены.
Просит отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию договора купли-продажи, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя И. на требованиях настаивал.
Заявитель А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Т. требования полагала необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что государственной регистрации подлежат только те права и ограничения (обременения), которые соответствуют ГК РФ. Вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение и внесенная в Единый государственный реестр прав запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры к таковым не относятся.
Считает приостановление государственной регистрации незаконным.
Указывает, что судом необоснованно были оставлены без внимания его доводы о невозможности применения мер обеспечения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ к физическим лицам.
Ссылается на то, что в отношении него не принято ни одного решения по иску Федеральной налоговой службы России, подразумевающее изъятие его имущества. Более того, в настоящее время судом отменено решение на основании которого принято решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Считает, что судом неправильно применен закон, а именно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласен с выводами суда о том, что органу, осуществляющему государственную регистрацию, не предоставлено право оценки обоснованности поступившего решения уполномоченного лица о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, оформленного надлежащим образом и подписанного уполномоченным лицом. Ссылается на ст. ст. 9, 13 Федерального закона.
Представителем УФРС по Кемеровской области Т. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Заявитель А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель УФРС по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление о государственной регистрации, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявления от А. и Л. о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и Л.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N л.д. 5 - 6) с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 26).
В ответ на запрос Управления Росреестра по Кемеровской области, направленного в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, УФНС России по Кемеровской области уведомило регистрирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38) о том, что решения об отмене обеспечительных мер в отношении А. не выносилось, налоговый орган возражает в регистрации сделки по отчуждению имущества. 21 марта 2013 г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия запрещения в порядке, установленном действующим законодательством, о чем в адрес заявителей направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилое помещение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Как следует из оспариваемого уведомления, решение о приостановлении государственной регистрации принято в связи с внесением в Единый государственный реестр записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества А., в том числе квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, проведенной на основании решения N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ принятого заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области (л.д. 25 - 26).
Согласно указанному решению Управления ФНС России по Кемеровской области меры приняты в целях обеспечения исполнения решения о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания
С учетом указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества А., привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое в пределах компетенции налогового органа, определенной п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи об указанной ограничении (запрет на отчуждение без согласия налогового органа), что в силу абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации может быть произведено только на основании решения суда не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, в частности абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о незаконности принятого УФНС России по Кемеровской области решения N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица А. Судом обоснованно указано, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности поступившего в адрес регистратора решения уполномоченного лица о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, оформленного надлежащим образом и подписанного уполномоченным лицом, в связи с чем вопрос о законности принятого решения не мог быть предметом оценки заинтересованным лицом при его исполнении.
Доводы жалобы о наличии полномочий по проверке представленных документов не опровергает правильности выводов суда, поскольку также основан не неправильном толковании указанной апеллянтом нормы.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Как указано выше, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговый орган уполномочен на принятия решений о принятии обеспечительных мер, являющихся основанием для ограничений прав. При этом оценка законности принятого акта налогового органа и анализ налоговых правоотношений в компетенцию заинтересованного лица не входит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенных в жалобе, не имеется. Заявитель не лишен права защищать свои права иным способом, в том числе путем оспаривания акта налогового органа в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-7357
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33А-7357
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Потловой О.М., Безденежных Д.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года по заявлению А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и обязании совершить действие,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и обязании совершить действие.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для осуществления государственной регистрации им был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он продал, а Л. купила квартиру по адресу: <адрес>. Датой окончания регистрации являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Однако государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области направлен соответствующий запрос, на который получен ответ, что судебных актов по данному вопросу не принималось, арестов либо иных ограничений не налагалось.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ им было вновь получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Поскольку решений либо определений судов по данному вопросу не принималось, его права нарушены.
Просит отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию договора купли-продажи, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя И. на требованиях настаивал.
Заявитель А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Т. требования полагала необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что государственной регистрации подлежат только те права и ограничения (обременения), которые соответствуют ГК РФ. Вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение и внесенная в Единый государственный реестр прав запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры к таковым не относятся.
Считает приостановление государственной регистрации незаконным.
Указывает, что судом необоснованно были оставлены без внимания его доводы о невозможности применения мер обеспечения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ к физическим лицам.
Ссылается на то, что в отношении него не принято ни одного решения по иску Федеральной налоговой службы России, подразумевающее изъятие его имущества. Более того, в настоящее время судом отменено решение на основании которого принято решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Считает, что судом неправильно применен закон, а именно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласен с выводами суда о том, что органу, осуществляющему государственную регистрацию, не предоставлено право оценки обоснованности поступившего решения уполномоченного лица о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, оформленного надлежащим образом и подписанного уполномоченным лицом. Ссылается на ст. ст. 9, 13 Федерального закона.
Представителем УФРС по Кемеровской области Т. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Заявитель А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель УФРС по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление о государственной регистрации, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявления от А. и Л. о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и Л.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N л.д. 5 - 6) с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 26).
В ответ на запрос Управления Росреестра по Кемеровской области, направленного в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, УФНС России по Кемеровской области уведомило регистрирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38) о том, что решения об отмене обеспечительных мер в отношении А. не выносилось, налоговый орган возражает в регистрации сделки по отчуждению имущества. 21 марта 2013 г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия запрещения в порядке, установленном действующим законодательством, о чем в адрес заявителей направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилое помещение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Как следует из оспариваемого уведомления, решение о приостановлении государственной регистрации принято в связи с внесением в Единый государственный реестр записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества А., в том числе квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, проведенной на основании решения N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ принятого заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области (л.д. 25 - 26).
Согласно указанному решению Управления ФНС России по Кемеровской области меры приняты в целях обеспечения исполнения решения о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания
С учетом указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества А., привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое в пределах компетенции налогового органа, определенной п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи об указанной ограничении (запрет на отчуждение без согласия налогового органа), что в силу абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации может быть произведено только на основании решения суда не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, в частности абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о незаконности принятого УФНС России по Кемеровской области решения N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица А. Судом обоснованно указано, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности поступившего в адрес регистратора решения уполномоченного лица о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, оформленного надлежащим образом и подписанного уполномоченным лицом, в связи с чем вопрос о законности принятого решения не мог быть предметом оценки заинтересованным лицом при его исполнении.
Доводы жалобы о наличии полномочий по проверке представленных документов не опровергает правильности выводов суда, поскольку также основан не неправильном толковании указанной апеллянтом нормы.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Как указано выше, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговый орган уполномочен на принятия решений о принятии обеспечительных мер, являющихся основанием для ограничений прав. При этом оценка законности принятого акта налогового органа и анализ налоговых правоотношений в компетенцию заинтересованного лица не входит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенных в жалобе, не имеется. Заявитель не лишен права защищать свои права иным способом, в том числе путем оспаривания акта налогового органа в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)