Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2212/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2212/2013


Судья: Евлевских С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Солоняк А.В.,
судей - Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Л.Н.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевск 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.А.В., В.О.Г, на решение Сарапульского городского суда УР от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Т.Л.В. к В.О.Г., В.К.А., В.В.А., В.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены: В.О.Г., В.К.А., В.В.А., В.А.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

Истец Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В.О.Г., В.А.В., В.К.А., В.В.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что 20.04.1984 года истица вселилась в указанную квартиру на основании ордера. 18.10.2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в спорную квартиру также вселены и зарегистрированы в августе 2005 года ответчики. Однако, указанные лица в квартиру никогда не вселялись, их регистрация в квартире носит формальный характер, вещей ответчиков в квартире не имеется, каких-либо действий по вселению в квартиру ответчики не предпринимали.
Истица Т.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В.О.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, и ее представитель К.М.Н., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики В.О.Г., В.А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам. Заявители считают, что суд не учел, что Т.Л.В. добровольно выразила свое согласие на вселение семьи ответчиков в спорную квартиру; ответчики являются членами семьи нанимателя и включены в договор социального найма; ответчики своевременно вносили плату за жилищно-коммунальные спорной квартиры; ответчик имели намерение после приобретения истицей иного жилого помещения проживать в спорной квартире, однако, в связи с тем, что Т.Л.В. не выселилась из квартиры, ответчик не имели возможности проживать в спорной однокомнатной квартире.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нанимателем однокомнатной <адрес>, жилой площадью 9,6 кв. м, является Т.Л.В., которая была вселена в указанную квартиру на основании ордера N 1616 от 20.04.1984 года, вместе со своей дочерью Г.И.Е.
Согласно справке, выданной Управлением имущественных отношений г. Сарапула от 08.10.2012 года, а также договора социального найма жилого помещения от 18.10.2012 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы Т.Л.В., ее дочь - Г.И.Е., а также ответчики - В.О.Г., В.А.В. и их дети В.В.А., 2003 года рождения, и В.К.А., 2001 года рождения.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец Т.Л.В. Ответчики В. в указанную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем в качестве членов семьи нанимателя, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, поэтому ответчики не приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Указанные выводы суда Судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались в положениях ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших до 01.03.2005 года.
По смыслу вышеуказанных норм право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.
В судебном заседании установлено, что В.А.В., являясь двоюродным племянником истицы, в 2005 году по просьбе сестры истица К.Н.А., был формально зарегистрирован Т.Л.В. вместе с членами своей семьи в спорной квартире на время с целью наличия у семьи регистрации по месту жительства, пока семья В. подыщет иное жилье для проживания и регистрации в нем. При этом регистрация ответчиков в спорной квартире по месту жительства была осуществлена сторонами при отсутствии согласия нанимателя квартиры Т.Л.В. на вселение ответчиков и совместное с ней проживание в качестве членов ее семьи.
Учитывая, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялась, данная квартира никогда не была местом их жительства, регистрация в спорной квартире является административным актом и не порождает возникновение прав на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что В. не приобрели право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что ответчики своевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, письменными доказательствами не подтверждены. Разовое внесение платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками в период спора за январь 2012 года на сумму 325 руб., а также наличие договоренности с истицей о проживании ответчиков в спорной квартире после выезда истицы из нее, при отсутствии факта вселения ответчиков в квартиру, не свидетельствует о приобретении ими права пользования ею на момент возникновения спора.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего Судебная коллегия не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

Решение Сарапульского городского суда УР от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.А.В., В.О.Г, - оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)