Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Д.П. - Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено взыскать с ООО "ЭКОСАНТИК" в пользу В.Д.П. *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В.Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОСАНТИК" о взыскании денежных средств, а именно стоимости *** кв. м квартиры в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве N *** от *** г., по условиям которого по окончании строительства объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику выделяется и передается по передаточному акту его доля от долевого участия в строительстве в виде трехкомнатной квартиры, условный номер N ***, общей проектной площадью *** кв. м, на *** этаже в корпусе *** по строительному адресу: г. ***. Впоследствии указанной квартире был присвоен адрес: ***. Цена договора составила *** руб. из расчета цены одного кв. м площади *** руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, кроме того, ею был заключен договор страхования с ООО "***" по риску неисполнения обязательств застройщиком. Истец оплатила по указанным договорам в счет цены квартиры сумму *** руб., фактическая стоимость квадратного метра квартиры составила *** руб. По условиям договора о долевом участии в строительстве цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной договоре, стороны произведут расчеты денежными средствами в течение 15 дней с момента уведомления застройщиком дольщика. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше, чем указано в договоре.
Представитель истца Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца с принятием по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель В.Д.П. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Д.П. - Н. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ЭКОСАНТИК" Г. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ЭКОСАНТИК" (застройщик) и В.Д.П. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N ***. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. По условиям договора по окончании строительства В.Д.П. передается по передаточному акту трехкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в корпусе ***, не позднее 31 марта 2008 г. В.Д.П. обязалась внести денежную сумму в размере *** руб. Истец обязательства по передаче суммы по договору выполнила в полном объеме. Согласно, передаточному акту объект передан истцу 10 апреля 2011 г., общая площадь квартиры после обмеров БТИ составляет *** кв. м, дому присвоен почтовый адрес: г. ***. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; в случае, если по результатам обмера Бюро технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной в п. 1.1 договора, стороны произведут расчеты денежными средствами в течение 15 дней с момента уведомления застройщиком дольщика.
Согласно обмерам БТИ, свидетельству о праве собственности на квартиру, площадь переданной истцу квартиры составила *** кв. м, при этом площадь квартиры с учетом летних помещений составила *** кв. м, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта. Поскольку цена договора составляет *** руб. и основана на проектной площади квартиры *** кв. м, стоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением размера площади квартиры *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Суд отклонил доводы истца о том, что стоимость квадратного метра должна рассчитываться исходя из уплаченных денежных средств как по договору долевого участия, так и по договору страхования ответственности застройщика, указав на то, что договор страхования не может влиять на стоимость квартиры и стоимость квадратного метра ее площади.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договором участия в долевом строительстве не установлено, что в проектную площадь квартиры включена площадь лоджий, в экспликации БТИ указаны лоджии размером *** кв. м, которые не входят в общую площадь квартиры, общая площадь квартиры на *** кв. м меньше проектной площади; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что лоджии должны быть оплачены как часть общей площади квартиры, так как это противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от *** г. (рег. N ***) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "***" и "***" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. *** (строительный адрес: г.***) общая площадь квартиры истца с учетом летних помещений составляет *** кв. м, площадь квартиры без учета летних помещений составляет *** кв. м (л.д. 39-40). Также согласно передаточному акту переданная истцу квартира имеет лоджии, общей площадью *** кв. м (л.д. 15). Поскольку по условиям заключенного с ООО "ЭКОСАНТИК" договора о долевом участии в строительстве *** г. истец путем внесения инвестиционного взноса приобретала право на результат инвестирования в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью *** кв. м, а из указанного договора не следовало, что лоджии в квартире учитывались отдельно от общей площади объекта (квартиры), являлись отдельным объектом недвижимости или предоставлялись отдельно от самой квартиры (л.д. 10-13), судом правомерно учтена площадь лоджий при определении площади квартиры фактически переданной истцу. Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению к жилищным правоотношениям, в то время как предметом спора являются правоотношения в сфере долевого участия в строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квадратного метра должна рассчитываться исходя из уплаченных денежных средств как по договору участия в долевом строительстве так и по договору страхования финансовых рисков, заключенному В.Д. с ООО "***" 14 сентября 2006 г., проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам. Стоимость квартиры определялась договором участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 которого взаиморасчеты между сторонами производятся исходя из стоимости квадратного метра, вычисляемого условиями п. п. 2.1, 1.1 договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.П. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16153
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16153
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Д.П. - Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено взыскать с ООО "ЭКОСАНТИК" в пользу В.Д.П. *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В.Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОСАНТИК" о взыскании денежных средств, а именно стоимости *** кв. м квартиры в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве N *** от *** г., по условиям которого по окончании строительства объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику выделяется и передается по передаточному акту его доля от долевого участия в строительстве в виде трехкомнатной квартиры, условный номер N ***, общей проектной площадью *** кв. м, на *** этаже в корпусе *** по строительному адресу: г. ***. Впоследствии указанной квартире был присвоен адрес: ***. Цена договора составила *** руб. из расчета цены одного кв. м площади *** руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, кроме того, ею был заключен договор страхования с ООО "***" по риску неисполнения обязательств застройщиком. Истец оплатила по указанным договорам в счет цены квартиры сумму *** руб., фактическая стоимость квадратного метра квартиры составила *** руб. По условиям договора о долевом участии в строительстве цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной договоре, стороны произведут расчеты денежными средствами в течение 15 дней с момента уведомления застройщиком дольщика. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше, чем указано в договоре.
Представитель истца Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца с принятием по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель В.Д.П. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Д.П. - Н. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ЭКОСАНТИК" Г. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ЭКОСАНТИК" (застройщик) и В.Д.П. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N ***. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. По условиям договора по окончании строительства В.Д.П. передается по передаточному акту трехкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в корпусе ***, не позднее 31 марта 2008 г. В.Д.П. обязалась внести денежную сумму в размере *** руб. Истец обязательства по передаче суммы по договору выполнила в полном объеме. Согласно, передаточному акту объект передан истцу 10 апреля 2011 г., общая площадь квартиры после обмеров БТИ составляет *** кв. м, дому присвоен почтовый адрес: г. ***. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; в случае, если по результатам обмера Бюро технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной в п. 1.1 договора, стороны произведут расчеты денежными средствами в течение 15 дней с момента уведомления застройщиком дольщика.
Согласно обмерам БТИ, свидетельству о праве собственности на квартиру, площадь переданной истцу квартиры составила *** кв. м, при этом площадь квартиры с учетом летних помещений составила *** кв. м, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта. Поскольку цена договора составляет *** руб. и основана на проектной площади квартиры *** кв. м, стоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением размера площади квартиры *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Суд отклонил доводы истца о том, что стоимость квадратного метра должна рассчитываться исходя из уплаченных денежных средств как по договору долевого участия, так и по договору страхования ответственности застройщика, указав на то, что договор страхования не может влиять на стоимость квартиры и стоимость квадратного метра ее площади.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договором участия в долевом строительстве не установлено, что в проектную площадь квартиры включена площадь лоджий, в экспликации БТИ указаны лоджии размером *** кв. м, которые не входят в общую площадь квартиры, общая площадь квартиры на *** кв. м меньше проектной площади; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что лоджии должны быть оплачены как часть общей площади квартиры, так как это противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от *** г. (рег. N ***) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "***" и "***" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. *** (строительный адрес: г.***) общая площадь квартиры истца с учетом летних помещений составляет *** кв. м, площадь квартиры без учета летних помещений составляет *** кв. м (л.д. 39-40). Также согласно передаточному акту переданная истцу квартира имеет лоджии, общей площадью *** кв. м (л.д. 15). Поскольку по условиям заключенного с ООО "ЭКОСАНТИК" договора о долевом участии в строительстве *** г. истец путем внесения инвестиционного взноса приобретала право на результат инвестирования в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью *** кв. м, а из указанного договора не следовало, что лоджии в квартире учитывались отдельно от общей площади объекта (квартиры), являлись отдельным объектом недвижимости или предоставлялись отдельно от самой квартиры (л.д. 10-13), судом правомерно учтена площадь лоджий при определении площади квартиры фактически переданной истцу. Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению к жилищным правоотношениям, в то время как предметом спора являются правоотношения в сфере долевого участия в строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квадратного метра должна рассчитываться исходя из уплаченных денежных средств как по договору участия в долевом строительстве так и по договору страхования финансовых рисков, заключенному В.Д. с ООО "***" 14 сентября 2006 г., проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам. Стоимость квартиры определялась договором участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 которого взаиморасчеты между сторонами производятся исходя из стоимости квадратного метра, вычисляемого условиями п. п. 2.1, 1.1 договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.П. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)