Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.
судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мирт" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирт" к З. <...>, С. о взыскании задолженности по квартире и коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Мирт" задолженность по квартплате и коммунальным услугам с пени за период с 01.10.2010 г. по 06.08.2011 г. 41586 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек: задолженность - 36646,19 руб., пени - 4940 рублей 69 копеек.
Взыскать солидарно со С. и З. <...> в пользу ООО "Мирт" задолженность по квартплате и коммунальным услугам с пени за период с 07.08.2011 г. по 31.07.2012 г. - 36784,04 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе - задолженность - 35140,90 рублей, пени - 1643,13 рублей.
Взыскать солидарно со З. <...> и С. в пользу ООО "Мирт" представительские расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать солидарно со З. <...> и С. в пользу ООО "Мирт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Мирт" обратилось в суд с иском к З., С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и как наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за него и коммунальные услуги.
Указано также, что с августа 2011 г. З., как лицо, достигшее совершеннолетия, должна солидарно со С. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по содержанию жилья, а именно, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, ООО "Мирт" просило с учетом уточненных требований взыскать со С. сумму в размере 41586,88 руб., из них: задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.10.2010 г. по 06.08.2011 г. в размере 36646,19 руб., пени - 4940,69 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 07.08.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 35140,90 руб., пени - 1643,13 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2551,13 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы расходов на представителя, указывая необоснованное занижение судом размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда от 13.11.2012 г. обжалуется ООО "Мирт" в части определения судом суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания без участия ответчиков) и документов подготовленных представителем истца, снизил расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчиков, с учетом разумности, до 2000 руб. При этом в решении указаны мотивы, по котором суд снизил указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разумность стоимости предоставленных услуг представителем истца в размере 6000 руб. согласуется с решением Совета Палаты Адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не является актом, содержащим нормы гражданского законодательства, которыми, в силу ст. 3 ГК РФ должен руководствоваться суд при разрешении заявленных требований.
Кроме того, доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., заявленные истцом, являются обоснованными, а данная сумма разумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца и его представителя, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1529/2013
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.
судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мирт" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирт" к З. <...>, С. о взыскании задолженности по квартире и коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Мирт" задолженность по квартплате и коммунальным услугам с пени за период с 01.10.2010 г. по 06.08.2011 г. 41586 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек: задолженность - 36646,19 руб., пени - 4940 рублей 69 копеек.
Взыскать солидарно со С. и З. <...> в пользу ООО "Мирт" задолженность по квартплате и коммунальным услугам с пени за период с 07.08.2011 г. по 31.07.2012 г. - 36784,04 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе - задолженность - 35140,90 рублей, пени - 1643,13 рублей.
Взыскать солидарно со З. <...> и С. в пользу ООО "Мирт" представительские расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать солидарно со З. <...> и С. в пользу ООО "Мирт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Мирт" обратилось в суд с иском к З., С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и как наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за него и коммунальные услуги.
Указано также, что с августа 2011 г. З., как лицо, достигшее совершеннолетия, должна солидарно со С. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по содержанию жилья, а именно, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, ООО "Мирт" просило с учетом уточненных требований взыскать со С. сумму в размере 41586,88 руб., из них: задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.10.2010 г. по 06.08.2011 г. в размере 36646,19 руб., пени - 4940,69 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 07.08.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 35140,90 руб., пени - 1643,13 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2551,13 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы расходов на представителя, указывая необоснованное занижение судом размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда от 13.11.2012 г. обжалуется ООО "Мирт" в части определения судом суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания без участия ответчиков) и документов подготовленных представителем истца, снизил расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчиков, с учетом разумности, до 2000 руб. При этом в решении указаны мотивы, по котором суд снизил указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разумность стоимости предоставленных услуг представителем истца в размере 6000 руб. согласуется с решением Совета Палаты Адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не является актом, содержащим нормы гражданского законодательства, которыми, в силу ст. 3 ГК РФ должен руководствоваться суд при разрешении заявленных требований.
Кроме того, доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., заявленные истцом, являются обоснованными, а данная сумма разумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца и его представителя, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)