Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре К., с участием представителя истца Р.В. - С., третьего лица Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.И., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета отказать.",
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца С., третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивировав требования тем, что ему на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <...> на семью из 4 человек. В настоящее время он проживает в квартире. Кроме него в квартире зарегистрированы внук Ж. и сын Р.И., который не проживает в квартире более 20 лет. Р.И. после службы в армии женился и с этого времени проживает со своей семьей по адресу: <...>. Его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право на жилье, Р.И. не предпринимает. С учетом изложенного Р.В. просит признать Р.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать УФМС по Пермскому краю снять Р.И. с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, третье лицо поддерживают заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указав на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ответчик выехала из квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает более 20 лет. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, вселиться он никогда не пытался. Доказательств того, что ответчик вынужденно не проживает в квартире, а также доказательств уважительности причин не проживания в квартире суду представлено не было. Вывод суда о том, что ответчик не отказывался от прав нанимателя спорной квартиры, основан только на наличием нескольких квитанций, подтверждающих факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, однако судом не учтено, что помимо обязанности оплачивать коммунальные услуги, у нанимателя имеются и иные обязательства. Ответчик же, на протяжении длительного периода времени не принимал участия в косметических ремонтах квартиры, не ремонтировал и не заменял инженерное оборудование, не оплачивал за найм. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор найма, выехав в 1987 году на иное постоянное место жительства. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель истца С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Ж. согласен с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что 14.10.1974 г. Р.В. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <...> на состав семьи из 4 человек, в том числе жену Р.Е., дочь Р.Н., сына Р.И. (л.д. 5).
Из справки от 5.07.2012 г. следует, что в квартире по ул. <...> зарегистрированы Р.В., Р.И., Ж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку несмотря на добровольный выезд из спорного жилого помещения, не отказался от прав нанимателя, поскольку производил частичную оплату коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела чеков-ордеров, согласно которым Р.И. периодически производил оплату коммунальных услуг в 2004, 2007-2011 г. (л.д. 24, 52, 56, 57. 59-68), а также в сентябре 2012 года погасил задолженность за январь - сентябрь 2012 года (л.д. 50-55).
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Р.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Р.И. с 1987 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал в связи с созданием своей семьи по месту жительства жены, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Его выезд носил добровольный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца либо третьего лица в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1987 года подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что с 1987 года, после регистрации брака, ответчика в квартире не видели, конфликтов в семье не было, выезд ответчика из квартиры связан с женитьбой. Кроме того, ответчик Р.И. в предварительном судебном заседании 09.10.2012 года также не оспаривал тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 1987 года, проживает у жены (л.д. 27 оборот).
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Р.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, более 20 лет.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Р.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка суда на частичную оплату Р.И. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены ответчиком произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем. В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции о периодической уплате коммунальных платежей от имени Р.И. в размере от 500 до 3 000 рублей не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Юридически значимыми обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика Р.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 20-ти лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия признает неправомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года отменить.
Признать Р.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Определение является основанием для снятия Р.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3870
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3870
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре К., с участием представителя истца Р.В. - С., третьего лица Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.И., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета отказать.",
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца С., третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивировав требования тем, что ему на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <...> на семью из 4 человек. В настоящее время он проживает в квартире. Кроме него в квартире зарегистрированы внук Ж. и сын Р.И., который не проживает в квартире более 20 лет. Р.И. после службы в армии женился и с этого времени проживает со своей семьей по адресу: <...>. Его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право на жилье, Р.И. не предпринимает. С учетом изложенного Р.В. просит признать Р.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать УФМС по Пермскому краю снять Р.И. с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, третье лицо поддерживают заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указав на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ответчик выехала из квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает более 20 лет. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, вселиться он никогда не пытался. Доказательств того, что ответчик вынужденно не проживает в квартире, а также доказательств уважительности причин не проживания в квартире суду представлено не было. Вывод суда о том, что ответчик не отказывался от прав нанимателя спорной квартиры, основан только на наличием нескольких квитанций, подтверждающих факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, однако судом не учтено, что помимо обязанности оплачивать коммунальные услуги, у нанимателя имеются и иные обязательства. Ответчик же, на протяжении длительного периода времени не принимал участия в косметических ремонтах квартиры, не ремонтировал и не заменял инженерное оборудование, не оплачивал за найм. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор найма, выехав в 1987 году на иное постоянное место жительства. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель истца С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Ж. согласен с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что 14.10.1974 г. Р.В. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <...> на состав семьи из 4 человек, в том числе жену Р.Е., дочь Р.Н., сына Р.И. (л.д. 5).
Из справки от 5.07.2012 г. следует, что в квартире по ул. <...> зарегистрированы Р.В., Р.И., Ж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку несмотря на добровольный выезд из спорного жилого помещения, не отказался от прав нанимателя, поскольку производил частичную оплату коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела чеков-ордеров, согласно которым Р.И. периодически производил оплату коммунальных услуг в 2004, 2007-2011 г. (л.д. 24, 52, 56, 57. 59-68), а также в сентябре 2012 года погасил задолженность за январь - сентябрь 2012 года (л.д. 50-55).
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Р.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Р.И. с 1987 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал в связи с созданием своей семьи по месту жительства жены, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Его выезд носил добровольный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца либо третьего лица в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1987 года подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что с 1987 года, после регистрации брака, ответчика в квартире не видели, конфликтов в семье не было, выезд ответчика из квартиры связан с женитьбой. Кроме того, ответчик Р.И. в предварительном судебном заседании 09.10.2012 года также не оспаривал тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 1987 года, проживает у жены (л.д. 27 оборот).
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Р.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, более 20 лет.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Р.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка суда на частичную оплату Р.И. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены ответчиком произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем. В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции о периодической уплате коммунальных платежей от имени Р.И. в размере от 500 до 3 000 рублей не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Юридически значимыми обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика Р.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 20-ти лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия признает неправомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года отменить.
Признать Р.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Определение является основанием для снятия Р.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)