Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны по доверенности Родинка Е.С.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.А., К.Р.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К.С.А., К.Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что К.С.А. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек, жену К.Р.А. и дочь Ш., "..." года рождения, 19 ноября 1999 года была предоставлена трехкомнатная квартира "...". С Буденновской Квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени Министерства обороны РФ, заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N 392 от 12.09.2006 года.
Дочь, Ш., с 2009 года снялась с регистрационного учета и выехала на другое местожительство. В настоящее время в указанной квартире проживают истцы К.С.А., К.Р.А. и мать истицы Б.М., которая отказалась от права на приватизацию указанного жилого помещения.
В марте 2012 года К.С.А. обратился в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако ему было отказано, так из ответа ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что процедура передачи жилья в собственность в порядке приватизации отсутствует и рекомендовано обратиться в суд. Из ответа ФГУ "Северо-Кавказское территориальной управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации следует, что занимаемая ими квартира служебная.
Таким образом, истцы лишены возможности на реализацию своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации, поскольку квартира им была предоставлена в 1999 году на общих основаниях и в настоящее время микрорайон "Северный" не является закрытым военным городском.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года исковое заявление К.С.А., К.Р.А. удовлетворено, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную "...", в порядке приватизации. Прекращено право государственной собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на трехкомнатную квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Родинка Е.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещения специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. С истцом был заключен договор найма служебного помещения, которое, согласно жилищного законодательства не подлежит приватизации. То, что квартира, предоставленная истцу, является служебной, следует из самого договора, с которым истец был ознакомлен и согласен с его условиями. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо. Решения о приватизации служебных жилых помещений могут приниматься собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, с согласия собственника. Ни Министерством обороны РФ, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решение о приватизации спорной квартиры не принималось. Истцы на учете в качестве нуждающихся на получение квартиры по договору социального найма не состояли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С.А. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что истец К.С.А. проходит военную службу в ВС с 1980 года по настоящее время (л.д. 15).
19 ноября 1999 года К.С.А. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек - жену К.Р.А. и дочь Ш., "..." года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира "...".
Согласно Договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 12 сентября 2006 года N 392 (л.д. 10) указанная квартира была передана истцу. Совместно с ним в квартиру вселены члены семьи: супруга К.Р.И. и мать супруги Б.М. В настоящее время истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу К.С.А. КЭЧ Буденновского района в 1999 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Ответчиком не представлено доказательств того, что квартира К.П. выдавалась в 1999 году как служебная.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2542/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2542/13
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны по доверенности Родинка Е.С.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.А., К.Р.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К.С.А., К.Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что К.С.А. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек, жену К.Р.А. и дочь Ш., "..." года рождения, 19 ноября 1999 года была предоставлена трехкомнатная квартира "...". С Буденновской Квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени Министерства обороны РФ, заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N 392 от 12.09.2006 года.
Дочь, Ш., с 2009 года снялась с регистрационного учета и выехала на другое местожительство. В настоящее время в указанной квартире проживают истцы К.С.А., К.Р.А. и мать истицы Б.М., которая отказалась от права на приватизацию указанного жилого помещения.
В марте 2012 года К.С.А. обратился в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако ему было отказано, так из ответа ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что процедура передачи жилья в собственность в порядке приватизации отсутствует и рекомендовано обратиться в суд. Из ответа ФГУ "Северо-Кавказское территориальной управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации следует, что занимаемая ими квартира служебная.
Таким образом, истцы лишены возможности на реализацию своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации, поскольку квартира им была предоставлена в 1999 году на общих основаниях и в настоящее время микрорайон "Северный" не является закрытым военным городском.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года исковое заявление К.С.А., К.Р.А. удовлетворено, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную "...", в порядке приватизации. Прекращено право государственной собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на трехкомнатную квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Родинка Е.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещения специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. С истцом был заключен договор найма служебного помещения, которое, согласно жилищного законодательства не подлежит приватизации. То, что квартира, предоставленная истцу, является служебной, следует из самого договора, с которым истец был ознакомлен и согласен с его условиями. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо. Решения о приватизации служебных жилых помещений могут приниматься собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, с согласия собственника. Ни Министерством обороны РФ, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решение о приватизации спорной квартиры не принималось. Истцы на учете в качестве нуждающихся на получение квартиры по договору социального найма не состояли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С.А. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что истец К.С.А. проходит военную службу в ВС с 1980 года по настоящее время (л.д. 15).
19 ноября 1999 года К.С.А. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек - жену К.Р.А. и дочь Ш., "..." года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира "...".
Согласно Договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 12 сентября 2006 года N 392 (л.д. 10) указанная квартира была передана истцу. Совместно с ним в квартиру вселены члены семьи: супруга К.Р.И. и мать супруги Б.М. В настоящее время истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу К.С.А. КЭЧ Буденновского района в 1999 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Ответчиком не представлено доказательств того, что квартира К.П. выдавалась в 1999 году как служебная.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)