Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Архиповой М.В., Босси Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании Б. (***) утратившей право пользования жилым помещением в квартире N *** в д. N *** по ул. ***, указав, что 25.02.2005 г. ему с членами семьи была предоставлена по договору социального найма указанная квартира, в которой они проживали семьей до июля 2010 г. Жена, забрав дочь О., выехала из квартиры, взяв свои вещи и часть имущества, и стала проживать по другому адресу с другим мужчиной. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала, квартплату не оплачивала, никаких препятствий в проживании ей не чинились, она приняла добровольное решение выехать из квартиры, т.к. в жилье не нуждается. В настоящее время проживает в гражданском браке с мужчиной, с ней также проживает и дочь. Он с сыном проживает в спорной квартире, занимается воспитанием сына, водит его в садик, содержит материально. Бывшая супруга с ребенком не встречается, дочь О. также в квартиру не приходит, отношения с ним и братом не желает поддерживать. Против регистрации дочери не возражает.
Согласно заочного решения суда Советского района г. Тамбова от 16.07.1012 г., вступившего в законную силу, было установлено постоянное место жительства ребенка Б.О.А., *** г.р.- место проживания ее матери *** (в браке Б.) - ***, а место жительства Б.М.Ю., *** г.р.- место проживания его отца Б.А. - ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года исковые требования Б.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Б. (***) квартирой *** в *** удовлетворены. Постановлено снять с регистрационного учета Б. по указанному адресу, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С данным решением не согласна ответчик Б., просит его отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению неправосудного решения. Указывает, что вывод суда о том, что она добровольно покинула спорную квартиру и что ее отсутствие в ней носит постоянный характер, противоречит материалам дела. Указывает, что неверно определен предмет доказывания по делу, а также не было сделано всех необходимых запросов, подтверждающих отсутствие у нее другого жилья. Обращает внимание на то, что никогда не имела намерений отказываться от принадлежащего ей права пользования жилым помещением, так как не имеет иного, на отсутствие возможности посещения ею спорной квартиры по причине сложившихся неприязненных отношений и в связи с проживанием в ней новой супруги истца. Считает, что судом неверно применены положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и другие нормы материального права. Обращает внимание суда, что она обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей квитанций за коммунальные услуги, на что получала отказ и считает, что факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания ее утратившей право на жилую площадь. Считает, что факт получения жилья в будущем ее гражданским мужем не имеет для данного дела никакого значения, поскольку она не будет иметь на него никаких прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и постановлено объективное решение. Указывает, что Б. не заявляла в суде первой инстанции о том, что недобровольно покинула спорное помещение, о том, что не имеет возможности пользоваться им по причине неприязненных отношений, о том, что ей было отказано в грубой форме в предоставлении квитанций по оплате коммунальных услуг. Она не ссылалась на эти обстоятельства и не представляла по ним доказательства. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года, которым определено постоянное место жительства дочери - место жительства ее матери - Б. по адресу: ***. Поясняет, что ответчица в судебном заседании поясняла, что проживать в спорной квартире не собирается, но ей нужно сохранить регистрация по данному адресу, так как ей это необходимо для работы. Все обстоятельства дела, на которые ответчица ссылается в своей жалобе уже исследовались судом и учтены при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде Б., выслушав Б.А. и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Нанимателем муниципальной двухкомнатной *** является Б.А., с которым в *** заключен договор социального найма. Кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена Б., дочь Б.О.А., *** рождения и сын Б.М.А., *** рождения.
*** брак между Б-выми прекращен.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выезд ответчицы из занимаемого жилого помещения не носил вынужденный и временный характер, Б. 25 июля 2010 г., забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры добровольно на другое место жительства, создав новую семью с К. и проживает в т.ч. и с дочерью в съемной ***. Каких-либо препятствий со стороны истца в проживании Б. в спорной квартире не чинились. Б. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма: обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несла и не намерена нести, поскольку, как заявила в суде первой инстанции, не пользуется никакими услугами. Как пояснил свидетель К. Б. необходимо сохранение лишь регистрации в спорной квартире.
Б. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Не подтвердили данное обстоятельство в суде первой инстанции и допрошенные свидетели С.О., Ф.Н., О.В., К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Б. в спорной квартире не носит временного характера, правовых оснований для сохранения за Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и истцом не заключалось.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда принято законное и обоснованное, выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3241
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Архиповой М.В., Босси Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании Б. (***) утратившей право пользования жилым помещением в квартире N *** в д. N *** по ул. ***, указав, что 25.02.2005 г. ему с членами семьи была предоставлена по договору социального найма указанная квартира, в которой они проживали семьей до июля 2010 г. Жена, забрав дочь О., выехала из квартиры, взяв свои вещи и часть имущества, и стала проживать по другому адресу с другим мужчиной. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала, квартплату не оплачивала, никаких препятствий в проживании ей не чинились, она приняла добровольное решение выехать из квартиры, т.к. в жилье не нуждается. В настоящее время проживает в гражданском браке с мужчиной, с ней также проживает и дочь. Он с сыном проживает в спорной квартире, занимается воспитанием сына, водит его в садик, содержит материально. Бывшая супруга с ребенком не встречается, дочь О. также в квартиру не приходит, отношения с ним и братом не желает поддерживать. Против регистрации дочери не возражает.
Согласно заочного решения суда Советского района г. Тамбова от 16.07.1012 г., вступившего в законную силу, было установлено постоянное место жительства ребенка Б.О.А., *** г.р.- место проживания ее матери *** (в браке Б.) - ***, а место жительства Б.М.Ю., *** г.р.- место проживания его отца Б.А. - ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года исковые требования Б.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Б. (***) квартирой *** в *** удовлетворены. Постановлено снять с регистрационного учета Б. по указанному адресу, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С данным решением не согласна ответчик Б., просит его отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению неправосудного решения. Указывает, что вывод суда о том, что она добровольно покинула спорную квартиру и что ее отсутствие в ней носит постоянный характер, противоречит материалам дела. Указывает, что неверно определен предмет доказывания по делу, а также не было сделано всех необходимых запросов, подтверждающих отсутствие у нее другого жилья. Обращает внимание на то, что никогда не имела намерений отказываться от принадлежащего ей права пользования жилым помещением, так как не имеет иного, на отсутствие возможности посещения ею спорной квартиры по причине сложившихся неприязненных отношений и в связи с проживанием в ней новой супруги истца. Считает, что судом неверно применены положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и другие нормы материального права. Обращает внимание суда, что она обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей квитанций за коммунальные услуги, на что получала отказ и считает, что факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания ее утратившей право на жилую площадь. Считает, что факт получения жилья в будущем ее гражданским мужем не имеет для данного дела никакого значения, поскольку она не будет иметь на него никаких прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и постановлено объективное решение. Указывает, что Б. не заявляла в суде первой инстанции о том, что недобровольно покинула спорное помещение, о том, что не имеет возможности пользоваться им по причине неприязненных отношений, о том, что ей было отказано в грубой форме в предоставлении квитанций по оплате коммунальных услуг. Она не ссылалась на эти обстоятельства и не представляла по ним доказательства. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года, которым определено постоянное место жительства дочери - место жительства ее матери - Б. по адресу: ***. Поясняет, что ответчица в судебном заседании поясняла, что проживать в спорной квартире не собирается, но ей нужно сохранить регистрация по данному адресу, так как ей это необходимо для работы. Все обстоятельства дела, на которые ответчица ссылается в своей жалобе уже исследовались судом и учтены при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде Б., выслушав Б.А. и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Нанимателем муниципальной двухкомнатной *** является Б.А., с которым в *** заключен договор социального найма. Кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена Б., дочь Б.О.А., *** рождения и сын Б.М.А., *** рождения.
*** брак между Б-выми прекращен.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выезд ответчицы из занимаемого жилого помещения не носил вынужденный и временный характер, Б. 25 июля 2010 г., забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры добровольно на другое место жительства, создав новую семью с К. и проживает в т.ч. и с дочерью в съемной ***. Каких-либо препятствий со стороны истца в проживании Б. в спорной квартире не чинились. Б. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма: обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несла и не намерена нести, поскольку, как заявила в суде первой инстанции, не пользуется никакими услугами. Как пояснил свидетель К. Б. необходимо сохранение лишь регистрации в спорной квартире.
Б. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Не подтвердили данное обстоятельство в суде первой инстанции и допрошенные свидетели С.О., Ф.Н., О.В., К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Б. в спорной квартире не носит временного характера, правовых оснований для сохранения за Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и истцом не заключалось.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда принято законное и обоснованное, выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)