Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 (судья Лазарев В.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.)
по делу N А70-10152/2012
по иску негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" (626150, г. Тобольск, 9 мкр., стр. 12, ИНН 7223008045, ОГРН 1027201293030)
к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по арендной плате.
Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Суд
установил:
Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" (далее - Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", учреждение) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о досрочном (с 01.11.2011) расторжении договора аренды от 25.09.2008, прекращении записи регистрации права Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" аренды нежилого помещения в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в Тобольском городском суде.
До принятия решения по настоящему делу Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" письменно заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило дополнительно взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3445,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию за потерю времени свидетелем Барановой М.А. в размере 11 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. При этом учреждение отказалось от требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде, в размере 2500 руб.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, прекращено производство по делу в части отказа Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде, в удовлетворении остальной части иска учреждению отказано. Встречный иск арбитражным судом удовлетворен частично, взыскано 33 103,45 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части встречного иска отказано.
Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", считая вывод судов об освобождении арендуемого помещения с 20.02.2012 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и норм процессуального права, в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению учреждения, спорное нежилое помещение было им освобождено с 01.12.2011, о чем предприниматель уведомлялся.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы учреждение во исполнение определения суда кассационной инстанции от 07.06.2013 представило платежное поручение от 08.07.2013 N 173 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Предприниматель по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с доводами кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 25.09.2008 предприниматель передал учреждению во временное пользование нежилое помещение общей площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, улица 4-я Северная, дом N 4.
Срок действия договора аренды определен с 01.10.2008 по 30.09.2014, согласно пункту 4.1 договора аренды.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 составляет 20 000 руб.; в дальнейшем в зависимости от уровня инфляции размер арендной платы может меняться, но не чаще одного раза в год.
Учреждение приняло обязательство вносить арендные платежи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за ранее оплаченным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.
Предприниматель направленным 26.10.2011 письмом уведомил учреждение об установлении с 01.11.2011 арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.
Письмами от 22.11.2011 N 127, от 30.11.2011 N 132 учреждение сообщило предпринимателю, что необоснованное повышение арендной платы является поводом для расторжения договора аренды.
В последующем учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 05.12.2011 N 136, в котором со ссылкой на статьи 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отказе от аренды помещения и расторжении договора аренды с 01.12.2011, просило принять нежилое помещение в 10-дневный срок с момента получения данного письма.
Письмом от 22.02.2012 предприниматель проинформировал учреждение о том, что при посещении спорного нежилого помещения в нем никого не было, замок на входной двери не исправен, просил по указанному контактному телефону сообщить о расторжении договора аренды и передачи помещения.
Ссылаясь на то, что предприниматель уклоняется от подписания соглашения о расторжение договора аренды, от приема нежилого помещения, Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе судебного разбирательства.
Предприниматель в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора.
Арбитражный суд, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу, не доказано наличие в совокупности условий для возмещения убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, убытков и компенсации за потерю времени свидетелю Барановой М.А.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного требования предпринимателя, взыскав с учреждения задолженность по арендной плате в сумме 33 103,45 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 20.02.2012.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Признавая договор аренды расторгнутым, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необоснованного повышения арендной платы.
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, сдав помещение арендодателю.
Учреждение письмом от 05.12.2011 N 136 известило предпринимателя об отказе от аренды помещения в связи с необоснованным повышением арендной платы и о расторжении договора аренды с 01.12.2011, предложив принять нежилое помещение в 10-дневный срок с момента получения данного письма.
Из представленной в дело переписки сторон суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в ответ на уведомление предпринимателя о повышении арендной платы учреждение в письмах от 22.11.2011 N 127, от 30.11.2011 N 132, от 05.12.2011 N 136 выразило волеизъявление на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 2.2.4, 2.4.2 договора аренды.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание освобождение учреждением арендуемого помещения и передача предпринимателем этого помещения иному лицу в арендное пользование.
Поскольку договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, требование о его расторжении является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Исследовав представленные доказательства и установив, что учреждение до 01.01.2012 вносило арендную плату, доказательством освобождения учреждением арендуемого помещения является письмо предпринимателя от 20.02.2012, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по возмещению арендной платы в сумме 33 103,45 руб. за период с 01.01.2012 по 20.02.2012.
Доводы учреждения в кассационной жалобе о несогласии с определением даты освобождения арендуемого помещения подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств и по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства, учреждением в кассационной жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А70-10152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10152/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А70-10152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 (судья Лазарев В.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.)
по делу N А70-10152/2012
по иску негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" (626150, г. Тобольск, 9 мкр., стр. 12, ИНН 7223008045, ОГРН 1027201293030)
к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по арендной плате.
Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Суд
установил:
Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" (далее - Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", учреждение) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о досрочном (с 01.11.2011) расторжении договора аренды от 25.09.2008, прекращении записи регистрации права Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" аренды нежилого помещения в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в Тобольском городском суде.
До принятия решения по настоящему делу Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" письменно заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило дополнительно взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3445,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию за потерю времени свидетелем Барановой М.А. в размере 11 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. При этом учреждение отказалось от требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде, в размере 2500 руб.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, прекращено производство по делу в части отказа Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде, в удовлетворении остальной части иска учреждению отказано. Встречный иск арбитражным судом удовлетворен частично, взыскано 33 103,45 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части встречного иска отказано.
Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", считая вывод судов об освобождении арендуемого помещения с 20.02.2012 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и норм процессуального права, в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению учреждения, спорное нежилое помещение было им освобождено с 01.12.2011, о чем предприниматель уведомлялся.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы учреждение во исполнение определения суда кассационной инстанции от 07.06.2013 представило платежное поручение от 08.07.2013 N 173 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Предприниматель по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с доводами кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 25.09.2008 предприниматель передал учреждению во временное пользование нежилое помещение общей площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, улица 4-я Северная, дом N 4.
Срок действия договора аренды определен с 01.10.2008 по 30.09.2014, согласно пункту 4.1 договора аренды.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 составляет 20 000 руб.; в дальнейшем в зависимости от уровня инфляции размер арендной платы может меняться, но не чаще одного раза в год.
Учреждение приняло обязательство вносить арендные платежи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за ранее оплаченным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.
Предприниматель направленным 26.10.2011 письмом уведомил учреждение об установлении с 01.11.2011 арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.
Письмами от 22.11.2011 N 127, от 30.11.2011 N 132 учреждение сообщило предпринимателю, что необоснованное повышение арендной платы является поводом для расторжения договора аренды.
В последующем учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 05.12.2011 N 136, в котором со ссылкой на статьи 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отказе от аренды помещения и расторжении договора аренды с 01.12.2011, просило принять нежилое помещение в 10-дневный срок с момента получения данного письма.
Письмом от 22.02.2012 предприниматель проинформировал учреждение о том, что при посещении спорного нежилого помещения в нем никого не было, замок на входной двери не исправен, просил по указанному контактному телефону сообщить о расторжении договора аренды и передачи помещения.
Ссылаясь на то, что предприниматель уклоняется от подписания соглашения о расторжение договора аренды, от приема нежилого помещения, Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе судебного разбирательства.
Предприниматель в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора.
Арбитражный суд, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу, не доказано наличие в совокупности условий для возмещения убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, убытков и компенсации за потерю времени свидетелю Барановой М.А.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного требования предпринимателя, взыскав с учреждения задолженность по арендной плате в сумме 33 103,45 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 20.02.2012.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Признавая договор аренды расторгнутым, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необоснованного повышения арендной платы.
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, сдав помещение арендодателю.
Учреждение письмом от 05.12.2011 N 136 известило предпринимателя об отказе от аренды помещения в связи с необоснованным повышением арендной платы и о расторжении договора аренды с 01.12.2011, предложив принять нежилое помещение в 10-дневный срок с момента получения данного письма.
Из представленной в дело переписки сторон суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в ответ на уведомление предпринимателя о повышении арендной платы учреждение в письмах от 22.11.2011 N 127, от 30.11.2011 N 132, от 05.12.2011 N 136 выразило волеизъявление на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 2.2.4, 2.4.2 договора аренды.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание освобождение учреждением арендуемого помещения и передача предпринимателем этого помещения иному лицу в арендное пользование.
Поскольку договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, требование о его расторжении является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Исследовав представленные доказательства и установив, что учреждение до 01.01.2012 вносило арендную плату, доказательством освобождения учреждением арендуемого помещения является письмо предпринимателя от 20.02.2012, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по возмещению арендной платы в сумме 33 103,45 руб. за период с 01.01.2012 по 20.02.2012.
Доводы учреждения в кассационной жалобе о несогласии с определением даты освобождения арендуемого помещения подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств и по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства, учреждением в кассационной жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А70-10152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)