Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенности от 30.01.2013 и Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14429/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества в Вологодской области), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704, далее - Предприятие) о приостановлении государственной регистрации договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3) между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТ" до вступления в законную силу решения по данному заявлению; о признании незаконными действий Теруправления Росимущества в Вологодской области и Предприятия по проведению 8 октября 2012 года открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3);
- - признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
До принятия судом к рассмотрению изложенных исковых требований истец заявил об их уточнении письмом от 18.01.2013.
Так же истец указал, что первое из первоначально заявленных исковых требований является заявлением о применении обеспечительных мер в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.01.2013 в применении обеспечительных мер истцу отказано.
В остальной части истец уточнил, что требует только признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
От требования о признании незаконными действий Теруправления Росимущества в Вологодской области и Предприятия истец отказался. Поскольку данный отказ заявлен до принятия иска к рассмотрению, вопрос о прекращении производства по данному требованию судом не рассматривался.
Таким образом, определением суда от 22.01.2013 к рассмотрению принято требование о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3), поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; далее - ООО "КОНТ"). ООО "КОНТ" заявило о взыскании с истца 180 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление Росимущества по Владимирской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Вологодской области (далее - Кадастровая палата), федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).
Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ООО "КОНТ" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Череповецкий пассажирский порт" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3). Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не обратил внимания на доказательства истца о желании заключения на новый срок договора аренды спорного причала. Истцом в материалы дела была представлена исполнительная документация по строительству пристани "Горицы" Волгобалтстроя от 1964 года, где четко просматривается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных, в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта, в том числе и спорный причал. Исходя из этого вывод о том, что судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в селе Горицы порта, следует, что спорный причал в состав какого-либо порта не входит, при таких обстоятельствах норма пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, неверен по сути. Вывод суда о том, что исковым заявлением истец не оспаривает порядок проведения торгов, не заявляет о допущении нарушений законодательства о проведении торгов в отношении федерального имущества, доводов, подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов, истец не приводит, соответствующих доказательств не представляет противоречит тому, что указано в заявлении об уточнении иска. В суде первой инстанции было доказано, что при проведении конкурса не было регистрации расторжения предыдущего договора аренды, по спорному объекту шло судебное разбирательство в Арбитражном суде Вологодской области, причал использовался истцом, и последний платил аренду. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. явно завышена.
Представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "КОНТ" в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Теруправление Росимущества по Владимирской области в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Теруправление Росимущества в Вологодской области, Предприятие, Теруправление Росимущества по Владимирской области, Управление Росреестра, Кадастровая палата, ФБУ и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ООО "КОНТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Теруправлением Росимущества в Вологодской области (арендодатель) и ООО "Череповецкий пассажирский порт" (арендатор) 31 мая 2007 года был заключен договор аренды имущества N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора объектом аренды является пассажирский причал пр. Горицы, инв. N 2 073, рыночной стоимостью 427 000 рублей, для использования по назначению.
Срок аренды с 31.05.2007 по 31.03.2012 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
К договору были подписаны дополнительные соглашения от 31.10.2008 N 1/5, от 20.07.2010 N 2/5.
Имущество было передано в аренду ООО "Череповецкий пассажирский порт" и принято последним в пользование.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-9814/2012.
В дальнейшем распоряжением Теруправления Росимущества в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А13-9814/2012 и не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 20.02.2012 N 819 Теруправление Росимущества в Вологодской области уведомило ООО "Череповецкий пассажирский порт" о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 31.03.2012. Также рассматриваемым уведомлением ООО "Череповецкий пассажирский порт" предложено передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.13. Данное уведомление получено истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9814/2012, сторонами не оспаривается.
Названным решением установлен факт прекращения договора аренды с 31.03.2012.
В дальнейшем Предприятием, как правообладателем спорного причала, в Москве 15.11.2012 проведен открытый аукцион N 191012/0302117/03.
Аукцион признан несостоявшимся ввиду недостаточного количества участников. В связи с чем победителем аукциона признан его единственный участник ООО "КОНТ".
ООО "Череповецкий пассажирский порт" участия в аукционе не принимало, заявку на участие не подавало.
Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор), с согласия Теруправления Росимущества в Вологодской области, а также с согласия Теруправления Росимущества по Владимирской области 20.11.2012 подписан договор аренды N 10/12-ВО/К. По акту приема-передачи имущество передано ООО "КОНТ" в пользование.
Управлением Росреестра 20 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К, в соответствии с которым имущество передано в аренду ООО "КОНТ", что подтверждается уведомлением о проведении регистрации.
ООО "Череповецкий пассажирский порт", не согласившись с прекращением с ним арендных отношений по договору N 5, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Теруправление Росимущества в Вологодской области провести пролонгацию договора аренды от 31.05.2007 N 5 на пять лет.
В названном исковом заявлении ООО "Череповецкий пассажирский порт" ссылался на направление 21 февраля 2012 года Теруправлению Росимущества в Вологодской области письма N 26, которым, как указывает, выразил намерение в дальнейшем продолжить эксплуатацию пассажирского причала. При рассмотрении дела N А13-9814/2012 судом было установлено, что допустимых доказательств направления либо получения адресатом письма от 21.02.2012 N 26 ООО "Череповецкий пассажирский порт" не представлено, что отражено в решении суда.
Также ООО "Череповецкий пассажирский порт" ссылался в иске, что направил Теруправлению Росимущества в Вологодской области письмо от 22.03.2012 N 47 того же содержания, что и письмо от 21.02.2012 N 26. Факт получения названного письма установлен решением суда по делу N А13-9814/2012. Кроме того, судом установлено, что на письмо от 22.03.2012 N 47 был направлен ответ от 30.03.2012 N 1615 о том, что обращение ООО "Череповецкий пассажирский порт" о продлении договора направлено Предприятию для рассмотрения по существу.
При этом письмо от 22.03.2012 N 47 было направлено ООО "Череповецкий пассажирский порт" и получено Теруправлением Росимущества в Вологодской области уже после того, как Теруправление выразило свою волю на прекращение договора в связи с истечением его срока (уведомление от 20.02.2012 N 819). Изложенное обстоятельство отражено в решении суда по делу N А13-9814/2012.
Кроме того, в дальнейшем ООО "Череповецкий пассажирский порт" направило Предприятию заявку от 04.05.2012 N 97, которой просил продлить договор аренды причала. Письмом от 16.05.2012 Предприятие указало, что оснований для продления договора не имеется ввиду уже состоявшегося прекращения договора.
В дальнейшем, уже после проведения оспариваемых торгов и после регистрации права аренды за ООО "КОНТ", ООО "Череповецкий пассажирский порт" направило Предприятию письмо от 29.12.2012 N 314, которым просило незамедлительно заключить с ООО "Череповецкий пассажирский порт" договор аренды на пассажирский причал N 3, ссылаясь на статью 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" указывали на то, что ООО "Череповецкий пассажирский порт" длительное время являлся арендатором причала, осуществлял арендные платежи, произвел в отношении причала ремонтные работы, также на то, что последнему принадлежит находящийся рядом с причалом пассажирский павильон.
По существу несогласие ООО "Череповецкий пассажирский порт" с тем, что с ним как с арендатором прекращен договор аренды, послужило основанием для заявления первоначально иска о пролонгации договора аренда, а в дальнейшем иска о признании недействительными торгов по продаже права аренды, после которых договор аренды был заключен с ООО "КОНТ".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Обращаясь с иском, истец заявил требование о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не принимавший участие в торгах, не представил доказательств о нарушении его прав проведением открытого аукциона N 191012/0302117/03.
Ссылки заявителя о том, что он имел желание заключить договор аренды спорного причала на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Письма, которые в рамках рассматриваемых правоотношений направлялись ООО "Череповецкий пассажирский порт" (от 21.02.2012 N 26, 22.03.2012 N 47, от 04.05.2012 N 97) не были просьбами заключить договор аренды в порядке части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Кроме того, названные письма были оценены судом в рамках дела N А13-9814/2012, решением суда по данному делу договор признан прекращенным.
В письме от 29.12.2012 N 314, которым ООО "Череповецкий пассажирский порт" просило незамедлительно заключить с ним договор аренды на пассажирский причал N 3, мотивировано статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Суд также отразил в решении, что названное письмо составлено и направлено Предприятию уже после заключения договора аренды с ООО "КОНТ" и регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, не представил доказательств (в совокупности) того, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также, что обращался к собственнику либо обладателю права хозяйственного ведения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, со ссылкой на рассматриваемую норму Закона о конкуренции, а также того, что получил отказ в заключении договора, оспорил его в установленном законом порядке, после чего отказ в заключении договор был признан не соответствующим закону, а правообладатель имущества, будучи обязанным заключить договор аренды с ООО "Череповецкий пассажирский порт, тем не менее провел торги и заключил договор аренды с ООО "КОНТ".
С учетом изложенного, руководствуясь нормой части 4 статьи 53 Закона о конкуренции, суд не нашел оснований для признания торгов недействительными.
Ссылки заявителя на представленную документацию по строительству пристани "Горицы", которая подтверждает, по его мнению, строительство порта, также были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о морских портах данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о морских портах, а также исходя из статьи 9 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный причал N 3 в селе Горицы не является морским портом. Доказательств иного истцом не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, его положения распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, Закон о морских портах не распространяется на рассматриваемые спорные правоотношения, поскольку для их регулирования имеется специальное законодательство.
Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Ссылаясь на указанную статью, истец не представил надлежащих доказательств того, что в селе Горицы, Кирилловского района, Вологодской области имеется порт, а также того, что спорный причал является объектом порта.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.
Агентство ведет перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций. Данный перечень размещен в открытом доступе на официальном сайте Агентства в сети Интернет.
Ответчиком ООО "КОНТ" представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - перечня портов. Из содержаний названного перечня следует, что в нем не содержится сведений о каком-либо порте в селе Горицы Кирилловского района, Вологодской области.
Агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопреки требованию суда, изложенному в определении, не представило запрошенных сведений: о наличии порта по адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы; о наличии неразрывной связи причала N 3 и павильона по адресу: Вологодская область, Кирилловский р-н, село Горицы, сведения являются ли данные объекты смежными (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); если указанное не входит в компетенцию федерального агентства морского и речного транспорта, дать соответствующие письменные пояснения.
При этом Агентство сопроводительным письмом от 01.04.2013 электронным путем направило в суд копию доверенности своего представителя, копию письма от 15.02.2013, отправленного Агентством ООО "КОНТ" и копию определения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 20.03.2013.
В письме от 15.02.2013 Агентство указывает, что порт в с. Горицы, расположенный на 683 км р. Шексна, включен в перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций.
Вместе с тем, данное письмо было направлено ответчику ООО "КОНТ", а не в суд и помимо рассмотрения настоящего дела.
Суду такие сведения, несмотря на наличие запроса со стороны суда, не представлены. Оснований сведений о том, что в с. Горицы имеется порт Агентство не представляет, в письме на такие основания не ссылается. В самом перечне портов, находящемся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Агентства и имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о нахождении в селе Горицы порта.
Не может быть принято в качестве доказательства наличия в селе Горицы порта письмо от 18.01.2013 N 63, представленное истцом. Данное письмо подписано начальником Череповецкого района водных путей и судоходства - филиал Федерального Государственного учреждения "Волго-Балтийское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства". В письме указано, что причал N 3 в селении Горицы на 683,2 км ВБВП и все сооружения (пассажирский павильон), недвижимое имущество по своему назначению неразрывно связано с причалом и обеспечивают технологический процесс оказания услуг порту.
При этом судом получены письменные пояснения ФБУ. В данных пояснениях указано, что в перечне портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций порта по указанному адресу (село Горицы) нет. По адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы у левого берега расположены причалы, принадлежащие разным собственникам.
ФБУ также в пояснениях указывает, что, по его мнению, причал является остановочным пунктом. Относительно письма от 18.01.2013 N 63 в пояснениях сказано, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по строительству пристани "Горицы" Волгобалтстроя от 1964 года. Из указанной документации следует, что в селе Горицы расположена пристань.
Письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 02.04.2013 N 08-16/1351 судом во внимание не принимается, поскольку данный орган не является уполномоченным ни в вопросе относится ли объект к порту, ни в вопросе неразрывной связи объекта с какими-либо находящимися рядом объектами и их смежности. Кроме того, данное письмо по существу не несет информационной нагрузки, к тому же содержит ссылку на необходимость получения информации в ФБУ.
В соответствии со статьей Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования. Под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.
Таким образом, законодателем установлено, что деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, может осуществляться и в порту, и на причале.
Статьей 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.
Из поступивших от Кадастровой палаты письменных пояснений, а также из пояснений представителя Кадастровой палаты, полученных в судебном заседании, следует, что в селе Горицы не формировался земельный участок для размещения порта. В Государственном кадастре недвижимости имеются лишь сведения о том, что в селе Горицы сформирован земельный участок под туристическим причалом. Данный туристический причал не является спорным объектом.
Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 16.01.2013 N 46.
Из того, что судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в селе Горицы порта, следует, что спорный причал в состав какого-либо порта не входит. При таких обстоятельствах норма пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-11429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14429/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А13-14429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенности от 30.01.2013 и Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14429/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества в Вологодской области), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704, далее - Предприятие) о приостановлении государственной регистрации договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3) между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТ" до вступления в законную силу решения по данному заявлению; о признании незаконными действий Теруправления Росимущества в Вологодской области и Предприятия по проведению 8 октября 2012 года открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3);
- - признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
До принятия судом к рассмотрению изложенных исковых требований истец заявил об их уточнении письмом от 18.01.2013.
Так же истец указал, что первое из первоначально заявленных исковых требований является заявлением о применении обеспечительных мер в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.01.2013 в применении обеспечительных мер истцу отказано.
В остальной части истец уточнил, что требует только признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
От требования о признании незаконными действий Теруправления Росимущества в Вологодской области и Предприятия истец отказался. Поскольку данный отказ заявлен до принятия иска к рассмотрению, вопрос о прекращении производства по данному требованию судом не рассматривался.
Таким образом, определением суда от 22.01.2013 к рассмотрению принято требование о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3), поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; далее - ООО "КОНТ"). ООО "КОНТ" заявило о взыскании с истца 180 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление Росимущества по Владимирской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Вологодской области (далее - Кадастровая палата), федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).
Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ООО "КОНТ" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Череповецкий пассажирский порт" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3). Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не обратил внимания на доказательства истца о желании заключения на новый срок договора аренды спорного причала. Истцом в материалы дела была представлена исполнительная документация по строительству пристани "Горицы" Волгобалтстроя от 1964 года, где четко просматривается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных, в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта, в том числе и спорный причал. Исходя из этого вывод о том, что судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в селе Горицы порта, следует, что спорный причал в состав какого-либо порта не входит, при таких обстоятельствах норма пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, неверен по сути. Вывод суда о том, что исковым заявлением истец не оспаривает порядок проведения торгов, не заявляет о допущении нарушений законодательства о проведении торгов в отношении федерального имущества, доводов, подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов, истец не приводит, соответствующих доказательств не представляет противоречит тому, что указано в заявлении об уточнении иска. В суде первой инстанции было доказано, что при проведении конкурса не было регистрации расторжения предыдущего договора аренды, по спорному объекту шло судебное разбирательство в Арбитражном суде Вологодской области, причал использовался истцом, и последний платил аренду. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. явно завышена.
Представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "КОНТ" в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Теруправление Росимущества по Владимирской области в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Теруправление Росимущества в Вологодской области, Предприятие, Теруправление Росимущества по Владимирской области, Управление Росреестра, Кадастровая палата, ФБУ и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ООО "КОНТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Теруправлением Росимущества в Вологодской области (арендодатель) и ООО "Череповецкий пассажирский порт" (арендатор) 31 мая 2007 года был заключен договор аренды имущества N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора объектом аренды является пассажирский причал пр. Горицы, инв. N 2 073, рыночной стоимостью 427 000 рублей, для использования по назначению.
Срок аренды с 31.05.2007 по 31.03.2012 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
К договору были подписаны дополнительные соглашения от 31.10.2008 N 1/5, от 20.07.2010 N 2/5.
Имущество было передано в аренду ООО "Череповецкий пассажирский порт" и принято последним в пользование.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-9814/2012.
В дальнейшем распоряжением Теруправления Росимущества в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А13-9814/2012 и не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 20.02.2012 N 819 Теруправление Росимущества в Вологодской области уведомило ООО "Череповецкий пассажирский порт" о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 31.03.2012. Также рассматриваемым уведомлением ООО "Череповецкий пассажирский порт" предложено передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.13. Данное уведомление получено истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9814/2012, сторонами не оспаривается.
Названным решением установлен факт прекращения договора аренды с 31.03.2012.
В дальнейшем Предприятием, как правообладателем спорного причала, в Москве 15.11.2012 проведен открытый аукцион N 191012/0302117/03.
Аукцион признан несостоявшимся ввиду недостаточного количества участников. В связи с чем победителем аукциона признан его единственный участник ООО "КОНТ".
ООО "Череповецкий пассажирский порт" участия в аукционе не принимало, заявку на участие не подавало.
Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор), с согласия Теруправления Росимущества в Вологодской области, а также с согласия Теруправления Росимущества по Владимирской области 20.11.2012 подписан договор аренды N 10/12-ВО/К. По акту приема-передачи имущество передано ООО "КОНТ" в пользование.
Управлением Росреестра 20 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К, в соответствии с которым имущество передано в аренду ООО "КОНТ", что подтверждается уведомлением о проведении регистрации.
ООО "Череповецкий пассажирский порт", не согласившись с прекращением с ним арендных отношений по договору N 5, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Теруправление Росимущества в Вологодской области провести пролонгацию договора аренды от 31.05.2007 N 5 на пять лет.
В названном исковом заявлении ООО "Череповецкий пассажирский порт" ссылался на направление 21 февраля 2012 года Теруправлению Росимущества в Вологодской области письма N 26, которым, как указывает, выразил намерение в дальнейшем продолжить эксплуатацию пассажирского причала. При рассмотрении дела N А13-9814/2012 судом было установлено, что допустимых доказательств направления либо получения адресатом письма от 21.02.2012 N 26 ООО "Череповецкий пассажирский порт" не представлено, что отражено в решении суда.
Также ООО "Череповецкий пассажирский порт" ссылался в иске, что направил Теруправлению Росимущества в Вологодской области письмо от 22.03.2012 N 47 того же содержания, что и письмо от 21.02.2012 N 26. Факт получения названного письма установлен решением суда по делу N А13-9814/2012. Кроме того, судом установлено, что на письмо от 22.03.2012 N 47 был направлен ответ от 30.03.2012 N 1615 о том, что обращение ООО "Череповецкий пассажирский порт" о продлении договора направлено Предприятию для рассмотрения по существу.
При этом письмо от 22.03.2012 N 47 было направлено ООО "Череповецкий пассажирский порт" и получено Теруправлением Росимущества в Вологодской области уже после того, как Теруправление выразило свою волю на прекращение договора в связи с истечением его срока (уведомление от 20.02.2012 N 819). Изложенное обстоятельство отражено в решении суда по делу N А13-9814/2012.
Кроме того, в дальнейшем ООО "Череповецкий пассажирский порт" направило Предприятию заявку от 04.05.2012 N 97, которой просил продлить договор аренды причала. Письмом от 16.05.2012 Предприятие указало, что оснований для продления договора не имеется ввиду уже состоявшегося прекращения договора.
В дальнейшем, уже после проведения оспариваемых торгов и после регистрации права аренды за ООО "КОНТ", ООО "Череповецкий пассажирский порт" направило Предприятию письмо от 29.12.2012 N 314, которым просило незамедлительно заключить с ООО "Череповецкий пассажирский порт" договор аренды на пассажирский причал N 3, ссылаясь на статью 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" указывали на то, что ООО "Череповецкий пассажирский порт" длительное время являлся арендатором причала, осуществлял арендные платежи, произвел в отношении причала ремонтные работы, также на то, что последнему принадлежит находящийся рядом с причалом пассажирский павильон.
По существу несогласие ООО "Череповецкий пассажирский порт" с тем, что с ним как с арендатором прекращен договор аренды, послужило основанием для заявления первоначально иска о пролонгации договора аренда, а в дальнейшем иска о признании недействительными торгов по продаже права аренды, после которых договор аренды был заключен с ООО "КОНТ".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Обращаясь с иском, истец заявил требование о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не принимавший участие в торгах, не представил доказательств о нарушении его прав проведением открытого аукциона N 191012/0302117/03.
Ссылки заявителя о том, что он имел желание заключить договор аренды спорного причала на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Письма, которые в рамках рассматриваемых правоотношений направлялись ООО "Череповецкий пассажирский порт" (от 21.02.2012 N 26, 22.03.2012 N 47, от 04.05.2012 N 97) не были просьбами заключить договор аренды в порядке части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Кроме того, названные письма были оценены судом в рамках дела N А13-9814/2012, решением суда по данному делу договор признан прекращенным.
В письме от 29.12.2012 N 314, которым ООО "Череповецкий пассажирский порт" просило незамедлительно заключить с ним договор аренды на пассажирский причал N 3, мотивировано статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Суд также отразил в решении, что названное письмо составлено и направлено Предприятию уже после заключения договора аренды с ООО "КОНТ" и регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, не представил доказательств (в совокупности) того, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также, что обращался к собственнику либо обладателю права хозяйственного ведения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, со ссылкой на рассматриваемую норму Закона о конкуренции, а также того, что получил отказ в заключении договора, оспорил его в установленном законом порядке, после чего отказ в заключении договор был признан не соответствующим закону, а правообладатель имущества, будучи обязанным заключить договор аренды с ООО "Череповецкий пассажирский порт, тем не менее провел торги и заключил договор аренды с ООО "КОНТ".
С учетом изложенного, руководствуясь нормой части 4 статьи 53 Закона о конкуренции, суд не нашел оснований для признания торгов недействительными.
Ссылки заявителя на представленную документацию по строительству пристани "Горицы", которая подтверждает, по его мнению, строительство порта, также были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о морских портах данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о морских портах, а также исходя из статьи 9 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный причал N 3 в селе Горицы не является морским портом. Доказательств иного истцом не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, его положения распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, Закон о морских портах не распространяется на рассматриваемые спорные правоотношения, поскольку для их регулирования имеется специальное законодательство.
Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Ссылаясь на указанную статью, истец не представил надлежащих доказательств того, что в селе Горицы, Кирилловского района, Вологодской области имеется порт, а также того, что спорный причал является объектом порта.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.
Агентство ведет перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций. Данный перечень размещен в открытом доступе на официальном сайте Агентства в сети Интернет.
Ответчиком ООО "КОНТ" представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - перечня портов. Из содержаний названного перечня следует, что в нем не содержится сведений о каком-либо порте в селе Горицы Кирилловского района, Вологодской области.
Агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопреки требованию суда, изложенному в определении, не представило запрошенных сведений: о наличии порта по адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы; о наличии неразрывной связи причала N 3 и павильона по адресу: Вологодская область, Кирилловский р-н, село Горицы, сведения являются ли данные объекты смежными (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); если указанное не входит в компетенцию федерального агентства морского и речного транспорта, дать соответствующие письменные пояснения.
При этом Агентство сопроводительным письмом от 01.04.2013 электронным путем направило в суд копию доверенности своего представителя, копию письма от 15.02.2013, отправленного Агентством ООО "КОНТ" и копию определения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 20.03.2013.
В письме от 15.02.2013 Агентство указывает, что порт в с. Горицы, расположенный на 683 км р. Шексна, включен в перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций.
Вместе с тем, данное письмо было направлено ответчику ООО "КОНТ", а не в суд и помимо рассмотрения настоящего дела.
Суду такие сведения, несмотря на наличие запроса со стороны суда, не представлены. Оснований сведений о том, что в с. Горицы имеется порт Агентство не представляет, в письме на такие основания не ссылается. В самом перечне портов, находящемся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Агентства и имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о нахождении в селе Горицы порта.
Не может быть принято в качестве доказательства наличия в селе Горицы порта письмо от 18.01.2013 N 63, представленное истцом. Данное письмо подписано начальником Череповецкого района водных путей и судоходства - филиал Федерального Государственного учреждения "Волго-Балтийское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства". В письме указано, что причал N 3 в селении Горицы на 683,2 км ВБВП и все сооружения (пассажирский павильон), недвижимое имущество по своему назначению неразрывно связано с причалом и обеспечивают технологический процесс оказания услуг порту.
При этом судом получены письменные пояснения ФБУ. В данных пояснениях указано, что в перечне портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций порта по указанному адресу (село Горицы) нет. По адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы у левого берега расположены причалы, принадлежащие разным собственникам.
ФБУ также в пояснениях указывает, что, по его мнению, причал является остановочным пунктом. Относительно письма от 18.01.2013 N 63 в пояснениях сказано, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по строительству пристани "Горицы" Волгобалтстроя от 1964 года. Из указанной документации следует, что в селе Горицы расположена пристань.
Письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 02.04.2013 N 08-16/1351 судом во внимание не принимается, поскольку данный орган не является уполномоченным ни в вопросе относится ли объект к порту, ни в вопросе неразрывной связи объекта с какими-либо находящимися рядом объектами и их смежности. Кроме того, данное письмо по существу не несет информационной нагрузки, к тому же содержит ссылку на необходимость получения информации в ФБУ.
В соответствии со статьей Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования. Под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.
Таким образом, законодателем установлено, что деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, может осуществляться и в порту, и на причале.
Статьей 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.
Из поступивших от Кадастровой палаты письменных пояснений, а также из пояснений представителя Кадастровой палаты, полученных в судебном заседании, следует, что в селе Горицы не формировался земельный участок для размещения порта. В Государственном кадастре недвижимости имеются лишь сведения о том, что в селе Горицы сформирован земельный участок под туристическим причалом. Данный туристический причал не является спорным объектом.
Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 16.01.2013 N 46.
Из того, что судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в селе Горицы порта, следует, что спорный причал в состав какого-либо порта не входит. При таких обстоятельствах норма пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-11429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)