Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. к С.А.С., Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,
установила:
С.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что проживает в квартире <адрес изъят>. До <дата изъята> она проживала со своим сыном Ш., который умер <дата изъята>. Два года назад она похоронила другого сына, в смерти которого винила себя. Все это не прошло для нее бесследно, с головными болями ее увозила скорая помощь, она несколько раз лежала в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, принимала лекарственные препараты: <данные изъяты>, которые остались от сына. Все это привело к тому, что она в период с <дата изъята> и до настоящего времени не воспринимает сложившуюся реальность адекватно, не может воспринимать, что с ней происходило в течение нескольких месяцев, имеет отрывистые воспоминания. Она отрывисто помнит, что <дата изъята> она ездила куда-то со своими внучками - С.А. и Ш.И., подписывала какие-то документы. В <дата изъята> к ней приходила С.А. и оставила копии документов, из которых она узнала, что квартира была приватизирована на нее <дата изъята>, а затем по договору дарения от <дата изъята> подарена внучкам С.А.С. и Ш.И.С. Считает, что при заключении договора дарения отсутствовала ее воля на передачу в дар принадлежащей ей квартиры ответчикам. В силу своего возраста, ряда имеющихся заболеваний, принимаемых ею лекарственных средств, в момент оформления договора дарения она не понимала сущность происходящего, не помнит, как она это делала. Все изложенное свидетельствует о том, что в момент оформления договора дарения она не понимала значения своих действий, не могла ими руководить.
Истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между нею и ответчиками, вернуть стороны в первоначальное положение, передав ей в собственное спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица С.Г. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица Ш.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица С.А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.Г. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С.Ю. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Это выразилось в том, что суд, изменив вопросы, поставленные на экспертизу, пытался фактически выяснить, является ли истица дееспособной, а не ее способность в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в экспертизе, на которой суд основывает свои доводы, имелась недостаточная ясность и присутствовала неполнота заключения экспертов. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы С.А.С. и Ш.И.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков С.А.С. и Ш.И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что по договору дарения от <дата изъята> С.Г. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес изъят>, С.А.С. и Ш.И.С., каждой по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>. Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем С.Г. и одаряемыми С.А.С. и Ш.И.С. <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения от <дата изъята> и переход к С.А.С. и Ш.И.С. права собственности каждой по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, волеизъявление С.Г. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ответчикам.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> следует, что <дата изъята> С.Г. находилась в таком психическом состоянии (исходный уровень развития личности, уровень образования, описываемые заболевания, прием препаратов, эмоциональное состояние, отсутствие каких-либо выраженных психических нарушений и отсутствие необходимости наблюдения и лечения у психиатра), которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанных юридических действий.
Оценив заключение экспертной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Кроме того, указанное заключение подтверждено медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела, из которых следует, что С.Г. на учете в медицинских учреждениях в связи с психическими заболеваниями не состояла, с жалобами на нарушение памяти не обращалась.
При вынесении решения судом также принято во внимание, что С.Г. <дата изъята> оформила доверенность на Ш.И.С. и С.А.С. для представления ее интересов по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру, на право приватизации квартиры на ее имя. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа А. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что действия С.Г. до совершения сделки носили последовательный характер.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры волеизъявление истицы было направлено именно на заключение договора дарения, и доказательств того, что при заключении указанного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, обоснованно отказал С.Г. в удовлетворении исковых требований к С.А.С. и Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С.Ю. о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона истицы суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А.С., Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5505/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5505/13
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. к С.А.С., Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,
установила:
С.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что проживает в квартире <адрес изъят>. До <дата изъята> она проживала со своим сыном Ш., который умер <дата изъята>. Два года назад она похоронила другого сына, в смерти которого винила себя. Все это не прошло для нее бесследно, с головными болями ее увозила скорая помощь, она несколько раз лежала в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, принимала лекарственные препараты: <данные изъяты>, которые остались от сына. Все это привело к тому, что она в период с <дата изъята> и до настоящего времени не воспринимает сложившуюся реальность адекватно, не может воспринимать, что с ней происходило в течение нескольких месяцев, имеет отрывистые воспоминания. Она отрывисто помнит, что <дата изъята> она ездила куда-то со своими внучками - С.А. и Ш.И., подписывала какие-то документы. В <дата изъята> к ней приходила С.А. и оставила копии документов, из которых она узнала, что квартира была приватизирована на нее <дата изъята>, а затем по договору дарения от <дата изъята> подарена внучкам С.А.С. и Ш.И.С. Считает, что при заключении договора дарения отсутствовала ее воля на передачу в дар принадлежащей ей квартиры ответчикам. В силу своего возраста, ряда имеющихся заболеваний, принимаемых ею лекарственных средств, в момент оформления договора дарения она не понимала сущность происходящего, не помнит, как она это делала. Все изложенное свидетельствует о том, что в момент оформления договора дарения она не понимала значения своих действий, не могла ими руководить.
Истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между нею и ответчиками, вернуть стороны в первоначальное положение, передав ей в собственное спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица С.Г. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица Ш.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица С.А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.Г. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С.Ю. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Это выразилось в том, что суд, изменив вопросы, поставленные на экспертизу, пытался фактически выяснить, является ли истица дееспособной, а не ее способность в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в экспертизе, на которой суд основывает свои доводы, имелась недостаточная ясность и присутствовала неполнота заключения экспертов. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы С.А.С. и Ш.И.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков С.А.С. и Ш.И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что по договору дарения от <дата изъята> С.Г. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес изъят>, С.А.С. и Ш.И.С., каждой по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>. Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем С.Г. и одаряемыми С.А.С. и Ш.И.С. <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения от <дата изъята> и переход к С.А.С. и Ш.И.С. права собственности каждой по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, волеизъявление С.Г. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ответчикам.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> следует, что <дата изъята> С.Г. находилась в таком психическом состоянии (исходный уровень развития личности, уровень образования, описываемые заболевания, прием препаратов, эмоциональное состояние, отсутствие каких-либо выраженных психических нарушений и отсутствие необходимости наблюдения и лечения у психиатра), которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанных юридических действий.
Оценив заключение экспертной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Кроме того, указанное заключение подтверждено медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела, из которых следует, что С.Г. на учете в медицинских учреждениях в связи с психическими заболеваниями не состояла, с жалобами на нарушение памяти не обращалась.
При вынесении решения судом также принято во внимание, что С.Г. <дата изъята> оформила доверенность на Ш.И.С. и С.А.С. для представления ее интересов по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру, на право приватизации квартиры на ее имя. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа А. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что действия С.Г. до совершения сделки носили последовательный характер.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры волеизъявление истицы было направлено именно на заключение договора дарения, и доказательств того, что при заключении указанного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, обоснованно отказал С.Г. в удовлетворении исковых требований к С.А.С. и Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С.Ю. о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона истицы суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А.С., Ш.И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)