Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Д., судебная коллегия
установила:
26 марта 2008 года между В. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау" (агент), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" (застройщик) (далее - ООО "ВолСпецСМУ") на основании агентского договора N ... от 20 сентября 2007 года, заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...), ... кв. м, расположенную на четвертом этаже кирпичного жилого дома, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 2.4. договора от 26 марта 2008 года N ... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года.
В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "ВолСпецСМУ" по оплате цены договора, уплатив установленную договором сумму ... рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями N ..., N ..., N ....
03 июня 2010 года между ООО "ВолСпецСМУ" (продавец) и некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N ..., по которому ООО "ВолСпецСМУ" передало, а некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла в собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора произведена 03 августа 2010 года.
23 декабря 2010 года между ООО "ВолСпецСМУ" (застройщик 1) и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (застройщик 2) заключено соглашение о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО "ВолСпецСМУ" переводит долги, а некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" безвозмездно соглашается стать должником во всех обязательствах, вытекающих из договоров долевого участия.
Государственная регистрация соглашения об уступке прав произведена 17 февраля 2011 года.
Со ссылкой на нарушение застройщиком установленных договором от 26 марта 2008 года N ... сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, 05 июня 2013 года В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", ООО "ВолСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку степень готовности дома на момент правопреемства была 6%, в первую очередь было необходимо достроить дома с более высоким процентом готовности; какого-либо финансирования из бюджета ответчик не получил; в настоящее время они рассматривают возможность передачи дома для завершения строительства другой компании. Требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя полагают необоснованными. Дополнительно указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку Фонд не является застройщиком объекта долевого строительства, договор с истцом не заключал, срок сдачи объекта не нарушал. По этим же основаниям считал неправомерными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ВолСпецСМУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау", действующим от имени ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", 26 марта 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры с проектным номером N ... общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...) ... кв. м расположенной на четвертом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора произведена 26 декабря 2008 года. Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен 4 квартал 2010 года.
23 декабря 2010 года некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" заключили соглашение о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому с момента государственной регистрации соглашения НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" становится на место ООО "Вологодское специальное строительно- монтажное управление", к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" переходят права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, а также долги, вытекающие из условий договора.
С 03 июня 2010 года некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" является собственником незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, площадью застройки ... кв. м, со степенью готовности 6%.
В соответствии с соглашением о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла на себя обязательства застройщика, вытекающие из договоров долевого участия.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено, объект строительства участникам долевого строительства не передан. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства В.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору, были нарушены, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4626/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4626/2013
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Д., судебная коллегия
установила:
26 марта 2008 года между В. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау" (агент), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" (застройщик) (далее - ООО "ВолСпецСМУ") на основании агентского договора N ... от 20 сентября 2007 года, заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...), ... кв. м, расположенную на четвертом этаже кирпичного жилого дома, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 2.4. договора от 26 марта 2008 года N ... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года.
В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "ВолСпецСМУ" по оплате цены договора, уплатив установленную договором сумму ... рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями N ..., N ..., N ....
03 июня 2010 года между ООО "ВолСпецСМУ" (продавец) и некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N ..., по которому ООО "ВолСпецСМУ" передало, а некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла в собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора произведена 03 августа 2010 года.
23 декабря 2010 года между ООО "ВолСпецСМУ" (застройщик 1) и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (застройщик 2) заключено соглашение о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО "ВолСпецСМУ" переводит долги, а некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" безвозмездно соглашается стать должником во всех обязательствах, вытекающих из договоров долевого участия.
Государственная регистрация соглашения об уступке прав произведена 17 февраля 2011 года.
Со ссылкой на нарушение застройщиком установленных договором от 26 марта 2008 года N ... сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, 05 июня 2013 года В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", ООО "ВолСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку степень готовности дома на момент правопреемства была 6%, в первую очередь было необходимо достроить дома с более высоким процентом готовности; какого-либо финансирования из бюджета ответчик не получил; в настоящее время они рассматривают возможность передачи дома для завершения строительства другой компании. Требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя полагают необоснованными. Дополнительно указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку Фонд не является застройщиком объекта долевого строительства, договор с истцом не заключал, срок сдачи объекта не нарушал. По этим же основаниям считал неправомерными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ВолСпецСМУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау", действующим от имени ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", 26 марта 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры с проектным номером N ... общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...) ... кв. м расположенной на четвертом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора произведена 26 декабря 2008 года. Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен 4 квартал 2010 года.
23 декабря 2010 года некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" заключили соглашение о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому с момента государственной регистрации соглашения НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" становится на место ООО "Вологодское специальное строительно- монтажное управление", к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" переходят права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, а также долги, вытекающие из условий договора.
С 03 июня 2010 года некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" является собственником незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, площадью застройки ... кв. м, со степенью готовности 6%.
В соответствии с соглашением о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла на себя обязательства застройщика, вытекающие из договоров долевого участия.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено, объект строительства участникам долевого строительства не передан. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства В.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору, были нарушены, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)