Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску С.О.В. в интересах несовершеннолетней М.П.С. к А.В.С., М.А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество
по частной жалобе А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г., которым постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском совершать действия по отчуждению (обременению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
С.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.П.С., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что в производстве Волжского городского суда <адрес> находится ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила наложить запрет на совершение сделок со спорной квартирой по адресу: <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ответчик А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений С.О.В., коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. в иске С.О.В., действующей в интересах опекаемой несовершеннолетней М.П.С. к М.А.А. и А.В.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отказано.
При этом суд исходил из соблюдения требований закона, предписывающего получение согласия отдела органа опеки и попечительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на совершение между М.А.А. и А.В.С.оспариваемой сделки.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. действия отдела опеки и попечительства администрации городского округа-<адрес> по выдаче ДД.ММ.ГГГГ решения о даче согласия на отчуждение А.В.С. А.А. квартиры по адресу: <адрес> и соответствующее решение признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ С.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.П.С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г., ссылаясь на данное апелляционное определение.
Учитывая наличие спора в отношении квартиры по адресу: <адрес>9, а также заявленные истцом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судья обоснованно удовлетворил заявленное С.О.В. требование об обеспечении иска в отношении названного предмета спора.
Доводы частной жалобы о нарушении прав А.В.С., как собственника спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное жилое помещение является предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11425/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11425/2013
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску С.О.В. в интересах несовершеннолетней М.П.С. к А.В.С., М.А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество
по частной жалобе А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г., которым постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском совершать действия по отчуждению (обременению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
С.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.П.С., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что в производстве Волжского городского суда <адрес> находится ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила наложить запрет на совершение сделок со спорной квартирой по адресу: <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ответчик А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений С.О.В., коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. в иске С.О.В., действующей в интересах опекаемой несовершеннолетней М.П.С. к М.А.А. и А.В.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отказано.
При этом суд исходил из соблюдения требований закона, предписывающего получение согласия отдела органа опеки и попечительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на совершение между М.А.А. и А.В.С.оспариваемой сделки.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. действия отдела опеки и попечительства администрации городского округа-<адрес> по выдаче ДД.ММ.ГГГГ решения о даче согласия на отчуждение А.В.С. А.А. квартиры по адресу: <адрес> и соответствующее решение признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ С.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.П.С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г., ссылаясь на данное апелляционное определение.
Учитывая наличие спора в отношении квартиры по адресу: <адрес>9, а также заявленные истцом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судья обоснованно удовлетворил заявленное С.О.В. требование об обеспечении иска в отношении названного предмета спора.
Доводы частной жалобы о нарушении прав А.В.С., как собственника спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное жилое помещение является предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.В.С. в лице представителя по доверенности П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)