Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Валерия Николаевича на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-5917/2012 по иску индивидуального предпринимателя Форманчук Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Губину Валерию Николаевичу о взыскании 217 827 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Форманчук Александр Леонидович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна (далее - ИП Форманчук И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Губину Валерию Николаевичу (далее - ИП Губин В.Н.) о взыскании 88 000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.5 договора, 12 320 руб. неустойки за просрочку внесения гарантийной денежной суммы за период с 26.11.2011 по 15.04.2012, 88 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2012 года, 3 960 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.03.2011 по 11.04.2012, а также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Форманчук Александр Леонидович.
Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ИП Губина В.Н. в пользу ИП Форманчук И.Г. было взыскано 184 039,25 руб., в том числе 82 322,60 руб. основного долга, 101 716,65 руб. неустойки, а также 6 521,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Губин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, договор аренды нежилого помещения является недействительным по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, поскольку на момент заключения договора жилое помещение не было переведено в жилое.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 квартира N 167 по адресу: проспект Красноармейский, 64 в г. Барнауле находится в общей совместной собственности гр. Форманчука Александра Леонидовича и гр. Форманчук Ирины Геннадьевны. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АА N 458535.
Постановлением N 1937 от 22.11.2007 администрация Центрального района города Барнаула дала разрешение собственникам квартиры N 167, по проспекту Красноармейскому, 64, Форманчуку А.Л. и Форманчук И.Г. на перевод данной квартиры в нежилое помещение с выполнением переустройства и перепланировки на основании рабочего проекта ЗАО ПТМ "Архисидек", N 3307.
ОАО "УРСА Банк" - залогодержателем данного имущества так же было дано согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
05.08.2008 подписан акт приемочной комиссии о завершении перевода жилого помещения по проспекту Красноармейскому 64-167 в нежилое, нежилое помещение принято в эксплуатацию.
Постановлением администрации Центрального района города Барнаула от 10.09.2008 N 1184 был утвержден акт приемочной комиссии, Форманчуку А.Л. и Форманчук И.Г. разрешена эксплуатация нежилого помещения (офис-салон) первого этажа жилого дома после переоборудования из жилого помещения (квартира N 167) с устройством входного узла по проспекту Красноармейскому, 164.
22.11.2011 между ИП Форманчук И.Г. (арендодатель) и ИП Губиным В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи помещение общей площадью 110 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64, для целей размещения магазина розничной торговли (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 4 от 22.11.2011 данный договор заключен на 11 календарных месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Условиями договора установлены размер арендной платы, порядок и сроки оплаты, ответственность за нарушение его условий, основания и порядок расторжения договора.
29.03.2012 договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, и в тот же день арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления ИП Форманчук И.Г. иска в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, неустойки и судебных расходов, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ответчик в период с 22.11.2011 по 29.03.2012 на условиях договора аренды пользовался спорным помещением, однако не производил оплату надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Перевод жилого помещения в нежилое осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что акт приемочной комиссии 05.08.2008 г., утвержденный постановлением Администрации Центрального района города Барнаула от 10.09.2008 г. N 1184 является достоверным доказательством перевода помещения из жилого в нежилое и соответствует требованию закона.
Поскольку договор аренды заключен после подписания и утверждения акта приемочной, суды обоснованно указали, что спорное помещение использовалось в качестве нежилого.
Следует согласиться и с выводами судов в части отсутствия нарушений положений п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела видно, что ОАО "УРСА Банк", являющееся залогодержателем, дало согласие на совершение перевода жилого помещения в нежилой фонд.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием регистрации помещения в нежилое, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик не представил по данному факту никаких доказательств. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергается самим ответчиком, что он с 22.11.2011 по 29.03.2012 фактически пользовался спорным помещением.
Обоснованно отклонили суды и ссылку ответчика на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, так как данные в нем разъяснения о ничтожности договоров касаются использования жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством.
Возможность для иных выводов, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела, отсутствует.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А03-5917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Валерия Николаевича на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-5917/2012 по иску индивидуального предпринимателя Форманчук Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Губину Валерию Николаевичу о взыскании 217 827 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Форманчук Александр Леонидович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна (далее - ИП Форманчук И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Губину Валерию Николаевичу (далее - ИП Губин В.Н.) о взыскании 88 000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.5 договора, 12 320 руб. неустойки за просрочку внесения гарантийной денежной суммы за период с 26.11.2011 по 15.04.2012, 88 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2012 года, 3 960 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.03.2011 по 11.04.2012, а также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Форманчук Александр Леонидович.
Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ИП Губина В.Н. в пользу ИП Форманчук И.Г. было взыскано 184 039,25 руб., в том числе 82 322,60 руб. основного долга, 101 716,65 руб. неустойки, а также 6 521,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Губин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, договор аренды нежилого помещения является недействительным по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, поскольку на момент заключения договора жилое помещение не было переведено в жилое.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 квартира N 167 по адресу: проспект Красноармейский, 64 в г. Барнауле находится в общей совместной собственности гр. Форманчука Александра Леонидовича и гр. Форманчук Ирины Геннадьевны. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АА N 458535.
Постановлением N 1937 от 22.11.2007 администрация Центрального района города Барнаула дала разрешение собственникам квартиры N 167, по проспекту Красноармейскому, 64, Форманчуку А.Л. и Форманчук И.Г. на перевод данной квартиры в нежилое помещение с выполнением переустройства и перепланировки на основании рабочего проекта ЗАО ПТМ "Архисидек", N 3307.
ОАО "УРСА Банк" - залогодержателем данного имущества так же было дано согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
05.08.2008 подписан акт приемочной комиссии о завершении перевода жилого помещения по проспекту Красноармейскому 64-167 в нежилое, нежилое помещение принято в эксплуатацию.
Постановлением администрации Центрального района города Барнаула от 10.09.2008 N 1184 был утвержден акт приемочной комиссии, Форманчуку А.Л. и Форманчук И.Г. разрешена эксплуатация нежилого помещения (офис-салон) первого этажа жилого дома после переоборудования из жилого помещения (квартира N 167) с устройством входного узла по проспекту Красноармейскому, 164.
22.11.2011 между ИП Форманчук И.Г. (арендодатель) и ИП Губиным В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи помещение общей площадью 110 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64, для целей размещения магазина розничной торговли (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 4 от 22.11.2011 данный договор заключен на 11 календарных месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Условиями договора установлены размер арендной платы, порядок и сроки оплаты, ответственность за нарушение его условий, основания и порядок расторжения договора.
29.03.2012 договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, и в тот же день арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления ИП Форманчук И.Г. иска в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, неустойки и судебных расходов, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ответчик в период с 22.11.2011 по 29.03.2012 на условиях договора аренды пользовался спорным помещением, однако не производил оплату надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Перевод жилого помещения в нежилое осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что акт приемочной комиссии 05.08.2008 г., утвержденный постановлением Администрации Центрального района города Барнаула от 10.09.2008 г. N 1184 является достоверным доказательством перевода помещения из жилого в нежилое и соответствует требованию закона.
Поскольку договор аренды заключен после подписания и утверждения акта приемочной, суды обоснованно указали, что спорное помещение использовалось в качестве нежилого.
Следует согласиться и с выводами судов в части отсутствия нарушений положений п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела видно, что ОАО "УРСА Банк", являющееся залогодержателем, дало согласие на совершение перевода жилого помещения в нежилой фонд.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием регистрации помещения в нежилое, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик не представил по данному факту никаких доказательств. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергается самим ответчиком, что он с 22.11.2011 по 29.03.2012 фактически пользовался спорным помещением.
Обоснованно отклонили суды и ссылку ответчика на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, так как данные в нем разъяснения о ничтожности договоров касаются использования жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством.
Возможность для иных выводов, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела, отсутствует.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)